Crisis

No sé si los que os pasáis por aquí sois seguidores de "Los Simpson" pero yo sí lo soy, debo reconocer que hay episodios en los que me parece el más perfecto tratado de sociología escrito en el siglo XX, a la vez que reconozco que la excesiva correción política ha lastrado sus últimas temporadas.
La cuestión es que en uno de los episodios de "Los Simpson" Lisa le dice a Homer que los chinos utilizan la misma palabra para decir "crisis" y "oportunidad", a lo que Homer contesta "claro, crisistunidad..."
Hasta ahora he dedicado mayoritariamente este blog para escribir sobre política, pero de vez en cuando quizás se necesita desahogar sobre otras cosas...bien, yo estoy en ese momento del que Lisa hablaba, estoy en una "crisis" importante, que me ha hecho descubrir lo que uno es capaz de llorar...y al mismo tiempo intento encontrar la oportunidad que de ella se deriva, que sin duda existe...
La vida es injusta, los buenos cosechan muchas derrotas hasta alcanzar la victoria...si es que ésta llega alguna vez...
Esperemos que todo mejore.
Perdón por haber estado tanto tiempo sin deciros nada, pero entre la crisis y que he estado de viaje no me ha dado para pasarme por aquí...prometo seguir siendo el que era.
Por cierto, y por último, no quisiera dejar pasar la oportunidad de recomendar un libro que, al menos a mi, me ha cambiado la percepción de muchas "realidades" sin discusión, es de 1953 y se llama "Fahrenheit 451", de Ray Bradbury. Leedlo...es emocionante.
Un abrazo.

0-3

Lo confieso, a parte de ser de izquierdas, soy del Barça, y lo que vi el sábado realmente me alegró el día.
No hara falta que glose aquí en modo alguno las excelencias que los blugrana desplegaron sobre el campo del juego rival.
Me apetecía compartir con todos los que os acercáis por aquí una de estas alegrías superficiales de la vida.

En Inglaterra no se lo pueden creer.

Quien conozca un poco la prensa inglesa sabrá que no es habitual que se publiquen noticias, digamos, pormenorizadas en la sección internacional, al menos no tanto como pueda ser la sección internacional de El País o, alguna vez, de El Mundo o El Periódico.
La cuestión es que los británicos se han hecho eco de una noticia a su juicio, y al mio, inconcebible, que es el éxito que está teniendo el revisionismo histórico en España.
"Spain is different" dice el refrán, pero ¿tan different? Algo como lo que está sucediendo en el terreno de la historiografía española sería inconcebible en casi cualquier otro lugar del mundo.
¿Qué pensaríamos si en Alemania triunfasen las tesis de David Irving sobre el mito de los 6 millones, o se diese por bueno el contenido del archivo Rassinier?¿A caso en Rusia hay corrientes historiográficas que digan que Stalin era el "mal menor", que dejó un país preparado para la democracia?
Cosas como estas, que en países como Alemania conllevan penas de privación de libertad, son las que, alegremente, están llevando a cabo los panfletistas "neo-franquistas" encabezados por el terrorista en excedencia Pío Moa, que acaba de publicar una ¿biografía? a mayor gloria del dictador.
Aquí os dejo la asombrada reseña de "The Guardian", por lo demás el mejor periódico inglés.

Pro-Franco history tops bestseller list

A revisionist history book praising the former Spanish dictator General Francisco Franco, whose regime liquidated tens of thousands of opponents over nearly 40 years, has shot to the top of the bestseller list in Spain as the country marks the 30th anniversary of his death.

"Franco should ... receive the gratitude and recognition of the majority of Spaniards," writes Pío Moa in Franco: an historical review. The success of the book, which repeats old claims that Franco brought peace and prosperity while creating a country ready for democracy, has revealed an undercurrent of opinion happy to reject the idea that he was little more than a brutal, vengeful dictator.

Article continues

---

---

"There was no alternative," Moa says, claiming that the Republican democracy overthrown by Franco's rebel forces during the bloody Spanish civil war had already failed beyond repair. "He left a prosperous and politically moderate country. The last 30 years of democracy have been possible thanks to that."

Moa, a former member of a violent leftwing group, is rejected by many professional historians as a pseudo-historian who has found a publishing goldmine as a modern Franco apologist. "What he writes is nothing less than an up-to-date repetition of what Franco's people have always said," commented the historian Santos Juliá in El País newspaper.

Moa's current success comes as Spain is flooded with books on El Generalísimo, some of which paint him as both psychologically and physically damaged. Allegations include an overdeveloped Oedipus complex and psychopathic tendencies. One author, Andres Rueda, even claims that Franco's only child, the current Duchess of Franco, was in fact fathered by his brother, Ramón, because Franco must have been left infertile by a wound received while fighting in Morocco.

Franco died of natural causes on November 20 1975. His remaining followers are expected to pay homage at his graveside in the Valley of the Fallen, the vast, underground basilica he built in the mountains 30 miles from Madrid.

http://books.guardian.co.uk/news/articles/0,6109,1642236,00.html?gusrc=rss

El impuesto religioso

Este año toca revisar el concierto financiero que vincula a la Iglesia Católica y al Estado.
La IC en España ha disfrutado de numerosos privilegios y prebendas en los últimos decenios, en buena medida debido a su cercanía y colaboración con el régimen fascista de Franco. Pero esta situación comienza a chirriar en una sociedad democrática.
Con todo lo importante que sea la ICAR, que no seré yo quien lo ponga en duda, no pasa de ser una asociación privada de propagación de una determinada fe, con un status especial, pero privado. Dentro de sus privilegios está el de no tributar ni un solo euro del dinero proveniente de donaciones ni de aquél afecto a operaciones sin ánimo de lucro, como aquel dinero para ayudar a las víctimas del Huracán Mitch que, sorprendéntemente, acabó en cuentas de alta rentabilidad de una consultoría llamada Gescartera. Del mismo modo la ICAR tiene el control absoluto sobre 18.000 docentes de materia religiosa pagados por el Estado. Podríamos poner más ejemplos, como el de la convalidación de sentencias, pero nos bastan estos dos en lo que a la perspectiva financiera se refiere.
La cuestión es que al año el Estado le transfiere a la ICAR 3.000 millones de € para atender sus gastos. Este dinero proviene de un fijo que asigna el Estado via presupuestos generales del Estado (que ahora mismo está en el 0,52% del PIB), más todo lo que se recauda por medio de la casilla de aportación voluntaria de los contribuyentes en la declaración del IRPF, que en estos momentos, y según datos de la Agencia Tributaria, ronda el 36-39% de declarantes.
Teniendo esto en cuenta parece sensato reclamar que la ICAR deje de tener un trato privilegiado, habida cuenta de que no es la única organización que realiza obras sociales, y, por lo tanto, ese 0,52% sea repartido entre todas las ONGs que a dichas obras se dediquen; además sería conveniente que la ICAR tuviese que acogerse a unos parámetros de transparencia financiera, y que debiese tributar de algún modo por los activos dinerarios y patrimoniales que ostenta y con los que, en muchos casos, hace negocio.
La financiación más importante de la ICAR debe provenir, necesariamente, de sus fieles, de sus socios, de aquellos que comparten camino con sus ideales. Por ello, y como en muchos otros países europeos, se hace necesario la instauración del llamado impuesto religioso o bautismal, por medio del cual aquellos que sigan una determinada fe sean los encargados de sostenerla. Ello parece no solo lógico, de igual modo que los miembros de un determinado club de tenis aportan cuotas para su sostenimiento, sino de justicia. Como hemos mencionado antes tan solo el 36-39% de los contribuyentes marcan la casilla...¿debe por eso detraerse un tanto por ciento del resto de declaraciones que no han consentido en tal detracción?¿no sería más sencillo preguntar diréctamente si el individuo en cuestión quiere seguir financiando a tal o cual asociación privada?
El tema de la Iglesia no es baladí. Europa ha superado muchos años atrás la dicotomía Iglesia-Estado, nosotros tenemos todavía un camino por recorrer.

¿Comprometidos con la libertad?

Imagino que todos estaréis al corriente del cruce de acusaciones varias entre diferentes trincheras que se han ido sucediendo en las últimas semanas acerca de la cadena COPE.
Uno de esos cruces lo protagonizaron Durán i Lleida, portavoz de CiU en el Congreso, y Federico Jiménez Losantos, presentador estrella de la cadena. Mientras que el primero dijo que, como cristiano, le daba vergüenza el comportamiento de ciertos presentadores de la emisora, Losantos replicó llamándole "hijo de...(pausa) Roma, por decir algo" y comparando a los independentistas catalanes con terroristas, en su ya celebre "terroristas y separatistas catalanes, valga la redundancia".
El comportamiento inquisitorial de Losantos, buen heredero de los clérigos que decretaban quemas de brujas o imponían letras escarlatas, no pasó inadvertido para nadie, incluso mereció un reproche por parte de otro contertulio de la emisora, Carlos Díaz, colaborador habitual del programa "La tarde con Cristina".
Pues bien, el paraiso de la libertad ha revelado de nuevo su verdadera faz despidiendo al colaborador citado por su valoración de los hechos.
Dice el buen refrán español: "dime de que presumes y te diré de que careces". Pues eso, a buen entendedor, pocas palabras bastan.

Enlaces:
http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=227489
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2005/11/1774/index.html

El Partido del Mal

El autor nos invita a un pequeño juego de imaginación: un ejercicio irónico —rozando el sarcasmo—, en el que nos propone una serie de situaciones figuradas, con las que trata de siluetear una realidad evidente, pero sin llegar a nombrarla en ningún momento.

Supongamos que existiera un partido político que odiara tanto la Democracia, que aprovechara cualquier oportunidad para conculcar sus valores… forzando la redacción de una Carta Magna en la que el máximo mandatario no fuera elegido periódicamente por el pueblo… imaginemos un partido que no se organizara en base a criterios democráticos, sino que sus líderes fueran nombrados de modo arbitrario y sus decisiones estuvieran presididas por la opacidad, el pensamiento único, y un inconfesable equilibrio entre miedo y ambición. Un partido político cuya fundación enraizara con los herederos de quienes en su día tomaron el poder por las armas, en contra de la voluntad del pueblo expresada en las urnas.

Imaginemos un partido político que se negara a condenar un régimen dictatorial que llegó a encarcelar comunistas, republicanos, homosexuales; llegó a enviar tropas para defender el gobierno de Adolf Hitler; estigmatizaba a las madres solteras; realizó bombardeos aéreos sobre núcleos urbanos desprovistos de instalaciones de interés militar y llegó a prohibir el uso de las lenguas autóctonas… entre otros crímenes de lesa Humanidad.

Imaginemos que existiera un partido político que se dedicara a traficar con los sentimientos que rodean el fenómeno del terrorismo, con el fin principal de conseguir beneficios electorales. Un partido que empujara, retorciera y cosechara cada gota de lágrima de las pobres víctimas de la violencia política. Un partido que al mismo tiempo, truncara cualquier solución basada en la palabra y los votos y se dedicara a echar más leña al fuego, explotando los odios más viscerales de todas las partes en conflicto, mediante la unificación sincronizada de una interminable serie de discursos incendiarios de divulgarían sus portavoces, escritores, periodistas y tertulianos a través de los medios de comunicación de su área de influencia.

Seguir leyendo...

No a la LOE

Yo también estoy en contra de la LOE, pero por motivos muy diferentes a los de los ciudadanos que hoy se han manifestado por Madrid.
Parto del axioma fundamental de que la educación en este país es muy deficiente, y lo achaco a dos problemas fundamentales:
- Por un lado la imposibilidad, o dejación, por parte de los padres de realizar seguimientos pormenorizados de sus hijos. En efecto con hipotecas que consumen un sueldo entero, precios que no hacen más que subir, deficientes ayudas estatales que fomenten la natalidad y un acervo cultural que nos dirige a la disminución de familias nucleares, la labor de los padres en la educación de sus hijos está comenzando a pasar factura en sentido negativo. El ritmo de vida al que se obliga a adecuarse a las parejas y matrimonios jóvenes acaba por liquidar las opciones para ejercer un verdadero desarrollo compartido de la niñez y la juventud en cuanto a la educación.
- Por otro lado el obsoleto y rígido sistema español de enseñanza, que ninguno de los partidos mayoritarios ha sido capaz de mejorar. Mientras el resto de Europa tiende a la transversalidad, la especialización, la flexibilidad y la interacción de los diferentes sistemas escolares, con niños con un gran dominio de diferentes idiomas y materias, motivados en la escuela, con menos horas de clase y más fomento de la responsabilidad y la interacción voluntaria con la enseñanza, España sigue prefiriendo encallar en la misma roca. Seguimos siendo verdaderos cíclopes unioculares en lo que a la asunción de nuevos retos se refiere, siendo incapaces de ofrecer una alternativa de calidad que innove y nos situe en el siglo XXI. Los niños necesitan sentirse partícipes de su enseñanza, libres en el aprendizaje de aquello en lo que puedan desarrollar sus mejores facetas. Tal como está pensada, la enseñanza española no es más que un gigantesco ordenador que escribe y re-escribe sobre los discos duros alojados en los cerebros de los muchachos, sin dar lugar a la pertinente asimilación y comprensión de nada.
Además la figura del profesor o maestro está vilipendiada, mal pagada, y soporta un increible stress, ya que se les confiere, casi en exclusiva, todo el peso de la educación de los chavales.
El Estado debe garantizar una enseñanza gratuita, en la que las familias no deban pagar ni siquiera los lápices que los alumnos utilicen. La enseñanza no es un negocio, es un derecho irrenunciable de todo país que quiera sobrevivir como tal y desarrollarse cara al futuro.
El Estado debe garantizar la aconfesionalidad de la enseñanza, como reza la Constitución. Eso quiere decir que no se puede favorecer a ninguna confesión sobre otra, ya que el papel neutro de las instituciones públicas así lo impone. La fe debe ser profesada y enseñada en ámbitos privados, incluyendo colegios en los que los padres decidan enrolar a sus hijos, pero que no deban, necesariamente, contar con el beneficio estatal mientras haya una sola escuela pública que necesite esos fondos. El concierto es una situación coyuntural que no debe devengar derechos adquiridos.
El Estado debe fomentar una enseñanza plural, funcional, en la cual los alumnos se sientan cómodos, en la que se recompense el esfuerzo, en la que el aprender sea visto como un fin y no un medio.
La ley de educación debe ser una ley que cuente con todos aquellos que se quieran sumar, pero en la que no se debe contar con aquel que quiera imponer cuestiones que escapan al ámbito educativo para meterse en el ámbito privado y moral de los individuos.
Por estas razones yo declaro mi rotundo ¡NO A LA LOE, POR UNA ESCUELA PÚBLICA, LAICA Y DE CALIDAD!

Se quitan la careta

En los últimos días hemos visto de modo constante imágenes de los disturbios que asolan Francia de punta a punta.
Los desheredados de la tierra han dicho basta, y con unos métodos poco edificantes han decidido canalizar su frustración con una ola de violencia que, precísamente por su carácter, merece una condena.
Pero no es menos cierto que, al mismo tiempo que condenamos la violencia de los que no tienen ningún instrumento para sobrevivir, debemos condenar la pasividad existente en los últimos años en las diversas administraciones francesas, especiálmente desde la de Alain Juppè ya bajo presidencia de Chirac, que no han puesto ningún plan de inversiones efectivo que saque de la marginalidad a los ghettos que sufren estas desigualdades.
Algunos analistas han aprovechado que el Pisuerga pasa por Valladolid para advertir de una ola de islamismo incontrolado que se extenderá por toda Europa...en mi modesta opinión eso es desconocer la realidad.¿Qué algún fanático incontrolado haya metido baza y quiera teñir la protesta con una reivindicación de tipo islámico? Sin duda, pero de ahí a llamarlo ola de islamismo incontrolado...va un trecho.
Pero lo más preocupante ha llegado hoy, cuando Nicolas Sarkozy, futuro presidenciable por la coalición de derechas, ha dicho en sede parlamentaria que invita a todos los prefectos a EXPULSAR a TODOS los EXTRANJEROS (legales o no) que sean condenados con motivo de las revueltas.
Esta, y no otra, es la careta de la derecha reaccionaria, la faz de la insolidaridad, de la injusticia, del populsimo, del odio a lo diferente.
Hoy en Francia ha desaparecido de golpe la diferencia entre derecha y extrema derecha, probablemente de modo no casual, habida cuenta de las aspiraciones de Sarkozy.
La derecha ha preferido extirpar el tumor sin analizar cúal es la enfermedad. Ese es el discurso del miedo, la demagogia populista de la que impregnan los conservadores sus discursos, la doble moral de toda esta caterba de reaccionarios que sueñan con poner un muro de la vergüenza en Melilla, Ceuta, Sicilia, Grecia y los países del Este con el objetivo de blindar la sagrada Europa del influjo del extranjero malvado.
Mal camino este, esperemos que no cree escuela.

Campaña del PP

Como los del PP pagan bastante bien esto de poner publicidad me he decidido a dejar este espacio de mi blog para que los extremo-centristas puedan expresarse.
Todo ello, como no, gracias a Ricardo Royo-Villanova.

Brillante

A estas horas la toma en consideración de la tramitación del proyecto de reforma del Estatuto de Autonomía de Catalunya es un hecho, y lo es gracias a uno de los mejores debates parlamentarios que yo recuerde, con una fuerza argumental arrebatadora y una expresividad pocas veces alcanzada por los diputados de la cámara española.
La delegación proponente ha explicado con solvencia y pasión el porqué de su proposición. Puede gustarnos más o menos el modo en el que se expresan unos y otros, pero han estado a la altura de las circunstancias.
El grupo socialista, y, más en concreto su portavoz Alfredo Pérez Rubalcaba, ha estado muy sólido, especiálmente en su última intervención, en la que ha recordado de modo palmario el que el PP haya estado 20 años por detrás del progreso social que en este país hemos construido entre todos.
El portavoz de CiU, Durán-Lleida, ha estado, como es habitual en él, muy comedido, sobrio en su exposición, certero en sus argumentos y sincero en sus sentimientos.
Parecido ha estado Puigcercòs, portavoz de ERC para la ocasión, algo más apasionado en su exposición que el antedicho, aunque mostrando la misma solidez argumental.
El portavoz popular, Mariano Rajoy, no ha sorprendido a nadie. Ha continuado con su idea de apropiarse de españoles y catalanes, de Constitución y Estatuto, de velas y candelabros, es decir, ha tratado de recordar que "la calle es suya", como hiciera trístemente celebre su mentor.
El señor Rajoy ha caido en contradicciones flagrantes, como es decir en su primera intervención que el no quería prejuzgar el contenido del proyecto, sino atacar la innecesidad con la que se aprobó, haciendo especial hincapié en el papel jugado por el presidente del Gobierno en todo el proceso; para acabar atacando de modo soflamario el fondo del asunto, atribuible, por supuesto, al propio presidente; convirtiendo todo el debate en una especie de debate sobre el Plan Zapatero, y despreciando la voz legítima de los catalanes, despreciando sus instituciones y despreciando el pasado de cada uno de los grupos que, con su esfuerzo, han construido la historia reciente de este país, entre los que, por cierto, no se encuentra el suyo.
Quiero dejar para el final a los cuatro ponentes que, por su solidez y su razón, me han parecido más brillantes: El presidente del Gobierno, sr. Rodríguez Zapatero; los portavoces de Izquierda Unida-ICV: Joan Herrera y Gaspar Llamazares; y el portavoz de la Chunta Aragonesista, José Antonio Labordeta.
El presidente ha estado inconmensurable en el que puede que haya sido su mejor discurso como presidente, con un tono y una templanza remarcables, y una fundamentación en todos sus argumentos que se echaba de menos en el otro grupo mayoritario. Todo lo esgrimido por ZP se apoyó de modo preciso en las leyes vigentes y en los debates que, en su momento,han antecedido a éste en cuanto a la cuestión territorial.
Los portavoces de Izquierda Verde han defendido el proceso y han atacado la radicalización de la derecha en estos años de vigencia constitucional. Su defensa de los procedimientos democráticos y de lo que la izquierda debe decir en ello ha sido muy sentida y destacable.
Por último José Antonio Labordeta ha vuelto a poner las notas de sentido común y "voz de la calle" que el debate precisaba. Sus argumentos solidos, su voz templada y su determinación por decir la verdad hacen de él uno de los mejores diputados de la historia reciente de la democracia.
Ahora queda lo más difícil, pero ello no obsta para que este 2 de noviembre de 2005 haya de pasar a la historia de la democracia española como uno de esos días en los que nuestro sistema demostró estar madurando y alcanzando una mayoría de edad que nos debe hacer sentir orgullosos de lo que hasta aquí hemos construido.