Dia del orgullo gay: Por los derechos de tod@s

Los palestinos enseñan a Israel la puerta de la paz

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/06/27/internacional/1151410328.html

GAZA.- Las principales facciones palestinas han acordado por sorpresa este martes suscribir un documento de "entente nacional" que reconoce implícitamente la existencia del Estado de Israel, según han confirmado responsables de Hamas y Fatah a AFP, y un dirigente de la Yihad Islámica a EFE.

"Hemos alcanzado un acuerdo sobre todos los puntos del documento de los prisioneros", ha afirmado el portavoz de Hamas Sami Abou Zouhri.

"El acuerdo se ha logrado tras la reunión de los movimientos palestinos, que se lo presentarán esta tarde al presidente Abu Mazen y al primer ministro Ismail Haniya", ha confirmado el jefe del grupo de Gatah en el Parlamento palestino, Azzam al-Ahmed, quien además ha señalado que el grupo radical Yihad Islámica lo ha rechazado. Sin embargo, el dirigente de la Yihad Islámica Jader Habib no ha confirmado este punto.

Ahmed ha explicado que se han realizado "pequeños cambios" sobre el documento inicial, que estipula el establecimiento de un Estado independiente en los territorios ocupados por Israel en 1967 con Jerusalén como capital.

Este acuerdo supone un cambio radical de la posición del movimiento islamista Hamas, que dirige el Gobierno tras su victoria en las elecciones legislativas del pasado enero, y que siempre ha negado el derecho a la existencia de Israel.

El dirigente del Frente Democrático para la Liberación de Palestina (FDLP), que también participó en las negociaciones, afirmó que Abu Mazen e Ismail Haniya firmarán el documento esta noche.

El acuerdo coincide con la crisis que ha seguido al secuestro el pasado domingo de un soldado israelí por milicianos de Hamas.

2006: la predicción de Orwell se cumple

Cuando George Orwell escribió 1984 se inspiró, sin duda, en la URSS de Stalin, aquella formidable máquina del terror en la que ningún ciudadano era libre, en la que todos podían ser privados de cualquier derecho, por elemental que fuera.
Lo que no predijo Orwell es que la URSS del "Padrecito de todos los pueblos" se iba a quedar corta ante el nuevo Gran Hermano, más perfecto, más potente y más mortifero que su antecesor comunista.
Los EEUU guiados por George W. Bush y su equipo neoconservador han logrado batir records dentro del mundo occidental: violan derechos humanos de millones de personas, excluyen al discrepante a las catacumbas de la indignidad pública, espían las comunicaciones y operaciones bancarias de miles de millones de ciudadanos ajenos a cualquier tejemaneje entre los multimillonarios terroristas islámicos y los militarizados terroristas americanos, e incluso inventan palabras en esa neolengua que tanto temía Winston Smith, borran pasados y reescriben historias.
La democracia ha dejado de existir en el país más poderoso de la Tierra...más vale que los europeos sigamos haciendo valer los valores propios de la cultura que nos hemos afanado en construir y defender, porque el amigo americano no parece estar por la labor.

Entrevista con Gore Vidal

Recogida de firmas para acabar con la crueldad contra los galgos

Me entero en la página de Ricardo Royo-Villanova de la noble iniciativa de tratar de reunir 500.000 firmas para acabar con la crueldad que ciertos bestias, con perdón para las bestias, exhiben contra los galgos cuando éstos no sirven para los fines que dicha bestia persigue.
Desde esta bitácora nos unimos a dicha petición, y suscribimos el comentario que en el blog de Ricardo Royo ha dejado El Mendigo:
"Hubo una época en la cual el hombre luchaba contra la Naturaleza por hacerse un hueco en el mundo y no ser devorado por ella.
Hubo otra época en que, una vez asegurada la perpetuación de nuestra especie, nos volcamos en estudiarla y entenderla para poder transformarla para nuestra comodidaz.
En la época en que nos encontramos, una vez domeñada y explorada, hemos de preservar y amar la Naturaleza, porque nos jugamos nuestra propia supervivencia.
Perseguir a un animal con un arma de fuego por diversión es un acto de barbarie y cobardía, impropio de la época histórica que nos ha tocado vivir.
Quite el "con galgos" de la propuesta, y ya tiene usted mi firma."

Aquí tenéis la referencia:
http://www.asueldodemoscu.net/archivo/2006/06/consigamos_5000_1.html#comments

ETA demuestra que el Estado de Derecho no se ha rendido

El comunicado que hace unos minutos ha difundido la banda terrorista ETA desmonta el run-run machacón con el que el PP y su corte periodística nos han estado aburriendo desde el anuncio de tregua: la idea de que el Estado de Derecho se rendía ante la banda.
Lejos de esa acusación, los aparatos del Estado han seguido actuando, por mucho que le pese a EL MUNDO y sus exclusivas sobre etarras a los que la Policía pone puentes de plata para huir con dinero a Francia.
Este comunicado me hace pensar que el Gobierno se está manteniendo fiel al mandato recibido por la Cámara en que se deposita la soberanía poular de los españoles, que, aunque el PP piense lo contrarío, no es la COPE, sino el Congreso de los Diputados. En efecto, el Gobierno está acometiendo una tarea de verificación e inicio de contactos sin prisa pero sin pausa, alejado de cualquier electoralismo barato o prisa desaconsejable que pudiera llevar a un exceso de euforia o a un diálogo sin sentido con el mero hecho de llegar a un final para "vender".
Y todo ello con una transparencia inusitada. El Gobierno está, dentro de lo razonable, comunicando continuamente a la ciudadanía el estado de la cuestión.
Esperemos que el tono chulesco de los terroristas no sea más que una pantomima de consumo interno, y que las esperanzas que casi todos tenemos puestas en el fin de la violencia por medios dialogados llegue a buen término.
Hoy, más que nunca, SÍ EN MI NOMBRE.
Bakea behar dugu.

Abstención: el fracaso de la democracia

En una consulta popular hay muchos modos de mostrar opinión, y cada uno tiene un sigificado definido:
Si uno elige una de las opciones que concurran a tal consulta (sí, no, PSOE, PP, IU, etc...) significa que esa opción es la que más agrado o simpatía le despierta, y que, por tanto, cree que es la mejor opción, o la menos mala, para el futuro.
Si uno elige votar en blanco o nulo significa que apoya el sistema democrático, que cree en la elección libre de diferentes opciones, pero que, sin embargo, ninguna de las opciones en disputa le satisface, esto es, que los diferentes partidos han fracaso en su intento de captar su atención.
¿Qué sucede si uno se abstiene?
Por muchas vueltas que se le quiera dar, el no acudir a votar significa un rechazo a la democracia como sistema, puesto que supone no ejercer el derecho a elegir, renunciar a una conquista del pueblo que tantos años costó arrancar a las élites dominantes.
La abstención aboca a la democracia a la distorsión.
Esta reflexión va más allá de lo ocurrido en el Estatut catalán, en realidad es un mal endémico de la sociedad occidental, con honrosas excepciones.
En efecto, no es preciso recordar con profundidad cuáles son los niveles de participación habituales en recientes consultas a nivel europeo y norteamericano, baste recordar que las elecciones de 2004 en USA supusieron un record de participación con el...¡59%!, es decir, 4 de cada 10 votantes dieron la espalda a la democracia, aunque ello no sirvió de obstáculo para que todos los "liberales" (¡qué pervertida está esta palabra!) dieran por bueno el resultado; o cómo el nivel de las últimas elecciones municipales británicas no llegó al 30% de participación.
Si seguimos este camino llegará un momento en el que se instaurarán gobiernos de tecnócratas, que gestionen los estados y no se sometan a consultas populares.
Nos estamos jugando mucho.

Pedro J. expide certificados de españolidad

No soy patriota, ni soy nacionalista, pero me encanta España.
Me encanta este país, con sus virtudes y defectos, me gusta el calor humano que regalan sus gentes, me apasiona esa diversidad que hace que cada 200 kilometros puedas vivir una realidad diferente.
Sin embargo, para Pedro J. soy un cínico.
¿Mi delito? Alegrarme de que ayer España diera buena cuenta de Ucrania en el mundial.
¿Cómo?
Sí, lo que leéis.
Al parecer Pedro J. opina que aquellos que creemos en una España plural, superadora de rancios uniformismos, no podemos alegrarnos de ver como la selección gana, eso está reservado para gentes españolas puras de bien, aquellos que tararean el himno cuando se duchan por las mañanas y lloran cuando la enseña nacional se alza en los desfiles militares.
Pedro J., ese gran español que en 1994 pedía el reconocimiento del derecho a la libre autodeterminación para Euskadi, se permite el lujo de cargar contra Carlos Martínez por pedir a la gente que se levantase para escuchar el himno nacional antes del partido, y contra Cuatro por instalar un set en la Plaza de Colón con una bandera de España, para que quien lo desée pueda ver el partido en compañía, recordando, cómo no, que tres días antes había habido una multitudinaria manifestación de la AVT, con españoles de verdad, de los buenos, no como nosotros.
Tienes gracia Pedro J., has cultivado esa imagen de buen chico, honrado, neutral, ni de derechas ni de izquierdas...y sin embargo no dejas de ser un intento de quintacolumnista, un demagogo que cree en la democracia para lo que le conviene, y que tiene dos varas de medir según le vaya el tiempo.
Ya sabéis rojos radicales, no os alegréis de los triunfos de España, que Pedro J. cree que sóis unos cínicos.
Y luego criticará a Jan Laporta por mezclar política y fútbol...¡ay, cuánto hipócrita!

¡¡España se rompe!!: Aprobado el Estatut de Illes Balears

¡Dios mío, las profecías de Aznarías y sus discipulos, Acebes y Zaplana, se cumplen!
España está más cerca de la ruptura total por la aprobación, por parte de un contubernio de separatistas, secesionistas, independentistas, masones, rojos, comunistas, homosexuales, terroristas, simios y demás ralea que se pasea con zETAp y Zerolo.
El padre de semejante engendro sedicioso y secesionista es Jaume Matas, presidente de Baleares por el Partido Popul...un momento, un momento...¿Jaume Matas es del PP?
¡Coño!¿Qué hace el PP rompiendo España?¿Qué hace el PP del brazo de los nazional-socialistas pancatalanistas, proabortistas, destructores de la familía, liquidadores de la solidaridad territorial entre todos los españoles de bien?
Espero que Mariano, Alejo Vidal-Quadras, Aznar y Federico tomen cartas en el asunto lo más rápido posible para prevenir a la nación de este desmoronamiento moral.
Como decían Les Luthiers: "Me temo...me temo...metemo y sacamo lo que queremo"
¡Buenas noches rojos radicales!

http://www.elpais.es/articulo/espana/PP/PSOE/anuncian/pacto/historico/nuevo/Estatuto/balear/elpporesp/20060613elpepunac_6/Tes/

Rajoy: "El Estatut no da ni un solo euro más a Catalunya"

Magnífica entrevista la que publica hoy El Periódico de Catalunya, en la cual el líder de la oposición desmonta otra de las mentiras sobre el Estatut, a saber: el Estatut rompe la solidaridad entre españoles, privilegiando economicamente a Catalunya.
¿En qué quedamos?
Si rompe la solidaridad entre los españoles es porque da más dinero a Catalunya, sin embargo hoy declara que el Estatut no da ni un solo euro más a Catalunya.
Además, el inefable gallego declara: "sólo autorizo a Zapatero a tener una reunión con ETA", pero ¿no se cansan de decir que Batasuna es ETA?¿por qué tanto revuelo con que se reúnan con Batasuna?
Si es que se delatan ellos mismos...

Arcadi Espada: la paja ajena y la viga propia.

Leo que Aracadi Espada se ha solidarizado con Rajoy por la cacerolada con la que le recibieron hoy en un mercado.
Arcadi condena energicamente el boicot al que fue sometido el líder de la derecha, y lamenta que ello anule la normalidad democrática.
Con ello Arcadi demuestra que su definición de democracia se circunscribe a la democracia formal, en la cual los ciudadanos depositan un papelito con letras en una caja a la que sólo tienen acceso cuatro fulanos, pero niega el poder de la DEMOCRACIA, con mayúsculas, que consiste en que uno le exprese a los políticos lo que le parezca, siempre y cuando respeten la legalidad.
¿A caso es censurable ver, como he visto en el telediario, como una señora de unos 75 años le espetaba a la cara a Rajoy que había dicho mucho en contra de Cataluña?¿Quizás no es democrático ver como unos ciudadanos libres censuran la actitud de un determinado partido político hacia sus intereses?
La cacerolada, y abucheo, de esta mañana es una respuesta democrática a un político, ni más ni menos.
Lo contrario sería hacernos creer que la política es un reducto de intelectualoides sin mucho oficio que poseen la llave del debate y no la comparten con el populacho. Aunque, la verdad, entre lo que hace ultimamente Arcadi, y lo que le leo a Boadella, quizás es que los Ciudadanos de Cataluña ansíen lograr ese tipo de política "aristocrática" reservada a la intelligentsia.

Sí en mi nombre. (Miguel A. Santos)

Hoy se celebra en Madrid otra manifestación de la derecha. Y van cuatro en poco tiempo. Le han cogido el gustillo a la calle. Con lo malo que era ser `pancartista´ cuando otros gritábamos contra la guerra, una guerra asentada en la mentira, en la codicia y en la crueldad. Una guerra que sigue produciendo víctimas todavía, después de tres años. Claro que esas víctimas son de otra categoría.
Esta vez se manifiestan, entre otras cosas, contra la negociación del Gobierno con ETA. La verdad es que no logro entender el punto de vista de los manifestantes, dado su discurso contra la violencia. Da la impresión de que disfrutarían si fracasase el llamado proceso de paz. (Por cierto, también el nombre les parece mal. Todo les parece mal, salvo lo que ellos piensan, dicen o hacen).
Las víctimas del terrorismo (todos somos víctimas reales y potenciales de la barbarie terrorista, aunque de distinta forma y en diferente grado), bien cogiditas del brazo del Partido Popular, van a gritar contra el Gobierno, no contra ETA. Qué casualidad. Qué feliz coincidencia de ideas y de intereses. Cómo se entienden. Diríase que el PP tiene más sensibilidad que nadie con las víctimas. Pero sólo con las que se manifiestan por la misma causa. Las otras no tienen el mismo dolor, la misma desgracia, la misma cruel tragedia en sus corazones.
No puedo entender sus argumentos. ¿Es que nadie de los que se manifiesta, siendo tan sensibles a la victimación, se alegra de que en tres años no haya habido ningún muerto? ¿Es que no se alegran (aunque se trate de una trampa la dichosa tregua) de que los terroristas hayan dejado de matar? ¿No se alegran de que estén utilizando palabras y no bombas y pistolas?
La postura de los manifestantes desvela, a mi juicio, poco rigor. No puedo decir, aunque sí lo parece, que bastante mala fe. Ellos, tan piadosos, sí atribuyen a los demás intenciones horribles.
1. Dialogar (con quien sea, cuando sea, como sea) no es una rendición. Dialogar no es una entrega, no es una vergüenza, no es una claudicación. Una vergüenza es matar, no dialogar con los que matan para que dejen de hacerlo. ¿Cómo se puede decir, sin que se le caiga a quien habla la cara de vergüenza, que se ha entregado las llaves del Estado a ETA?
2. Lo que ahora es una rendición, cuando lo hacía otro partido era una estrategia elogiable. Es decir que las iniciativas por la paz son buenas o malas no por lo que pretenden o por aquello en lo que consisten, sino según quien las pone en marcha. Cuando las ponen en marcha `los buenos´, son buenas.
3. Se alegran al descubrir que ETA extorsiona a los empresarios, que se producen actos de kale borroka, que GARA pone un plazo al Gobierno... En definitiva, cuando el proceso se pone en cuestión. Se frotan las manos diciendo: "¿Lo veis?, ¿lo veis? Será un fracaso. Era una trampa". Sin pensar que ellos están propiciando el fracaso.
4. Dicen que el pacto antiterrorista había conseguido acabar con ETA pero, lo cierto es que ETA seguía matando. Lo cierto es que ETA seguía extorsionando.
5. A pesar de que el Estado sigue con la lucha policial y judicial, dicen que se ha claudicado, que se ha roto el consenso, que se ha cambiado de rumbo....
6 Quien ha de marcar la política de la lucha antiterrorista es el Gobierno, no es la oposición. Ese es el pacto. Y eso hizo en su momento el parido que hoy está en el poder, aunque no le pareciese bien (supongo) todo lo que se proponía o se hacía
7.A sabiendas de que la falta de unidad debilita a la democracia ante el terrorismo, el PP rompe relaciones con el Gobierno y, abiertamente, se opone y combate la iniciativa. Pero, ¿no apoyó el partido socialista la negociación emprendida por el señor Aznar? Dice éste (con esa solemnidad que le caracteriza) que lo que fue a decir a los terroristas es que se rindieran. Así, sin más. Que renunciaran a sus ideas y a sus métodos. Porque lo pedía él. Qué ridiculez. Qué ingenuidad. Qué estupidez. Así le fue. Así nos fue.
8. El Gobierno ha llevado el asunto al Parlamento y ha recibido del mismo el mandato de emprender el proceso de paz. El Gobierno tiene la obligación moral y política de buscar la paz. Aunque exista riesgo de fracasar en el intento. No puede decir el señor Rajoy que el Gobierno no tiene `su autorización´. ¿Quién se ha creído que es? ¿No ha dicho el Congreso que sí la tiene?
9. Se dice que no se puede dar nada a cambio. ¿Por qué? ¿Qué es una negociación? El señor Aznar decía que el Estado sería generoso con los terroristas si deponían las armas. ¿A qué se refería? ¿Les iba a pagar a los terroristas un viajecito a Punta Cana?
10. Estoy harto de oír hablar de los diez millones que votaron al PP. Pero, ¿no fueron más los que votaron al PSOE? ¿No cuenta el Gobierno con el apoyo de todos los grupos parlamentarios? ¿Por qué habrían de imponer su criterio los que perdieron? Una cosa es que se les tenga en cuenta y otra que sean ellos quienes decidan lo que hay que hacer.
Quienes, en buena lógica y con el mejor deseo, apoyamos el proceso de paz, quienes lo valoramos positivamente, quienes deseamos que prospere, nos sentimos agredidos por aquellos que gritan con rabia contra una iniciativa que consideran inadecuada. ¿Somos malos? ¿Somos tontos?
¿No sería estupendo decirles a nuestros hijos que lo que no consiguieron los tiros y los juicios y la cárcel y la persecución y el GAL lo consiguieron las palabras, el diálogo y la inteligencia? Si fracasa el proceso, que puede fracasar, no seré yo quien se alegre. Lo lamentaré infinitamente. No. No me alegraré. No diré: "se veía venir", "ya lo advertí", "era una locura", "era una utopía", "era una burla a las víctimas"... Me pondré al lado de la nueva víctima, si la hubiere, y lamentaré profundamente que haya fracasado este hermoso, arriesgado y difícil proceso de paz.
Hoy resonará en Madrid el grito `No en mi nombre´. Por eso yo digo "Sí en mi nombre". `Sí en mi nombre´ porque quiero la paz, porque creo en el diálogo, porque me solidarizo con las víctimas, porque no quiero que haya más muertos, porque creo más en la palabra que en las pistolas, porque ya estoy cansado de tanto dolor, porque también quiero dejar de ser víctima potencial de los terroristas, porque no confundo diálogo con rendición, porque la democracia es más fuerte cuando es más generosa... `Sí en mi nombre´.

http://www.laopiniondemalaga.com/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=73866&pIndiceNoticia=9&pIdSeccion=5

El polvorín palestino

Israel ha vuelto ha demostrar su nulo deseo de paz con el pueblo palestino con dos nuevas acciones de terrorismo de Estado.
En primer lugar perpetrando un asesinato selectivo contra un cargo oficial de las fuerzas de seguridad palestinas, en este caso, el comandante de las Brigadas Populares, bajo la acusación de ser un terrorista.
En segundo lugar asesinando cruelmente a 15 personas, e hiriendo a decenas más, atcando navalmente una playa de Gaza.
Ante estas dos acciones, HAMAS ha roto la tregua que mantenía, de modo ejemplar, desde hace más de un año, y ha lanzado un cohete, sin víctimas, para advertir a los israelíes que ellos también saben pegar.
Tras esa esperanza, a todas luces fruto de la bonhomía de ciertos analistas, de que la llegada de Kadima arrojaría luz sobre el negro actuar del Gobierno de Israel, viene la realidad. El Gobierno de Israel continúa sin aceptar la existencia de un pueblo que llevaba en ese lugar muchos años antes de ser expoliado.
Habrá muchos que llamen a HAMAS grupo terrorista, mientras hablen de acciones militares selectivas para referirse a Israel...cada uno es libre de demostrar sus miserias morales como les plazca.

www.desiertoslejanos.com

Os traigo esta web muy recomendable sobre las mentiras que la derecha mediática trata de cernir sobre el 11-M.
www.desiertoslejanos.com

Una buena viñeta.

Ilustrativa viñeta de C. L. Aguilar en Canarias Ahora.

Los 24 días de las narices...

No hago más que leer, ver y escuchar en todo tipo de tertulias y foros que por qué GARA pone en su editorial de ayer lo de que Zapatero tiene 24 días para obrar el milagro de traer al PP al consenso.
Quien más quien menos en la caverna se frota las manos, puesto que esto demostraría, a sus ojos, que los terroristas marcan no se qué y no se cuántos al Presidente legítimo del Gobierno de España.
Parémonos a pensar, que no es muy común pero hay que hacerlo, y contemos los días que van desde ayer a final de mes...24, bien, ahora crucemos ese dato con lo que dijo Zapatero: durante el mes de junio llevaré al Parlamento una proposición para iniciar el diálogo con ETA.
Una vez tenemos dos premisas, el silogismo es sencillo: Si Zapatero dijo que sometería al Parlamento la decisión en junio, y quiere que el PP se una al consenso antes de ello tiene...24 días.
Si es que las mentes calenturientas tienen una imaginación...

¡Oiga...que el PP también se reunió con los proetarras!

Era el 11 de diciembre del año 98, el secretario general de la Presidencia, Javier Zarzalejos; el número 2 de Interior, Ricardo Martí Fluxa, y el asesor electoral del PP, Pedro Arriola, se reunian en un chalet de la comarca de Juarros, en Burgos con la plana mayor de Herri Batasuna: Arnaldo Otegui, Pernando Barrena, Rafa Diez Usabiaga e Iñigo Iruin.

La reunión duro más de tres horas y se celebró a escondidas. Incluso la Guardia Civil despejó el camino a los representantes de Batasuna, según contaron ellos mismos en el diario Gara. Aznar tardó casi 9 meses en reconocer que se habían reunido con Batasuna, e incluso el entonces portavoz del gobierno, Josep Piqué, aseguró que sólo se reunirian con Otegui si condenaba la violencia. Esto lo dijo dos meses después de la reunion de Burgos.

En aquel momento, Rajoy era ministro de Administraciones Publicas del Gobierno Aznar. El PP asegura ahora que entonces Herri Batasuna no había sido ilegalizada, pero pocos meses antes de la reunion de Burgos Aznar y el resto de dirigentes del PP habían acusado a Otegui y a los demás dirigentes de Batasuna de ser cómplices del asesinato de Miguel Angel Blanco.

La noticia entera la tenéis en la página de la Cadena Ser

Zaplana: "El Gobierno ha roto el consenso democrático"

Zaplana también lamentó que el Gobierno "prefiera sucumbir a las presiones de los terroristas" a mantener el consenso con el PP, "un error dramático" porque, a su juicio, "rompiendo la unidad de los demócratas se debilita enormemente la posición negociadora"
http://libertaddigital.com/noticias/noticia_1276280786.html

Esto es lo que ha dicho don Eduardo, con su habitual clarividencia y saber estar.
Vamos a recordarle al señor Zaplana un par de conceptos que no tiene claros:

consenso.
	(Del lat. consensus).
	1. m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.

unidad.
	(Del lat. unĭtas, -ātis).
	3. f. Unión o conformidad.

Una vez sabemos qué significan, repasemos cómo anda el ánimo de los diferentes grupos:
A favor del proceso de paz:

PSOE
IU
CiU
PNV
EA
ERC
Aralar
ICV
BNG
NaBai
CHA
CC
UE

En contra del proceso de paz:

PP

¿Quién dice que ha roto qué?

Agresión a Arcadi Espada

Si lo que dice Victoria Prego en su blog es cierto, hay mucho burro suelto.
Es inconcebible que en pleno siglo XXI, en la Europa desarrollada sigan pasando cosas como éstas: impedir a una opción democrática expresarse en libertad.
Por ello vaya desde esta bitácora la más enérgica de las repulsas.
Pero quiero hacer un apunte final. No es cierto que este tipo de barbaridades sea patrimonio exclusivo de independentistas catalanes. Bestias totalitarias los hay en todas las ideologías que pretenden ser excluyentes con respecto a otras, y eso, desgraciadamente, lo he visto con mis propios ojos.
No demonicemos a unos sin preguntarnos que hacen los otros. Una vez hecho esto, hagamos un diagnóstico de conjunto sobre la violencia política, atajémosla y perfeccionemos nuestra democracia.

Perú en la encrucijada

Alan García, candidato pretendidamente socialdemócrata, es el nuevo presidente electo de Perú, tras derrotar al ultranacionalista Ollanta Humala, candidato sorprendentemente respaldado por la izquierda neomarxista iberoamericana.
La victoria de García es un mal menor, pero no "el mal menor" que nos quieren hacer creer.
Alan García fue, de 1985 a 1990, un presidente espantoso, cuya política económica hizo que, al final de su mandato, la inflación agregada superase el 7.600%, y cuya historia negra soporta el peso de 250 asesinatos como represalia por un motín en las cárceles peruanas. Con estas credenciales no puede ser esa figura que glosan ciertos comentaristas peruanos, que piden frenar al exmilitar Humala por el peligro que supone para los derechos humanos y la economía.
Entonces, ¿cómo puedo decir que es un mal menor?
Pues porque Ollanta Humala es el Alan García de 1985. Un político populista, de izquierdismo que huele a naftalina, que mezcla un discurso ultranacionalista con medidas revolucionarias como nacionalizar todos los recursos naturales. Recordemos que lo que le costó a García su credibilidad fue, precisamente, su intento en 1987 de nacionalizar la banca.
Alan García tiene ante sí una tarea titánica, recuperar a Perú para la democracia y dotarle de estabilidad, pero cuenta con una ventaja que no tenía en 1985, un eje potente, democrático, desarrollista, y de izquierdas en el que apoyarse y con quien construir un nuevo espacio suramericano.
Alan García debe ingresar en ese motor socioeconómico que forman Argentina, Chile, Uruguay y Brasil, y que está cambiando la realidad del continente.
Perú está en una situación de cara o cruz, pero, afortunadamente, tiene compañeros de juego que pueden ayudarle a tomar la decisión correcta. La integración es el camino.