Los Rolling contra los Neocon
Increíble la noticia. Los Rolling Stones han incluido en su último álbum una canción crítica contra las neoconservadores que dominan las altas esferas de la política americana.
El estribillo dice así:
"You call yourself a Christian
I call you a hypocrite
You call yourself a patriot
Well, I think your are full of shit
How come you're so wrong, my sweet neo-con"
¿Estrategia publicitaria o verdadero sentimiento anti-Bush?¿Será capaz George W. de ponerse a todo el mundo en contra excepto a los "redneck" de los estados centrales de los USA?
posted by Miguel K. Stobbs Serrano @ 5:16 PM
14 Comments:
Estrategia publicitaria, cuanto mas gorda la sueltes mas atencion tendras de los medis de comunicacion. Yo no haría caso, es lo que pretenden.
Un saludo
Puede que tengas razón...
Publicidad o no, una cosa es innegable, George W. concita en su persona los odios más profundos nunca despertados por un político electo desde Nixon...casualidad, ambos republicanos.
Pero eso ha pasado siempre en la historia, fijate en Julio cesar, Carlos I, Enrique VIII, Napoleón, Hitler, Stalin etc... todo el que ha sido lider de la potencia del momento ha sido visto como ahora ven a Bush, la unica diferencia es que ahora todos tenemos television, radio, internet.
Los paises mas poderosos se quieren llevar el mejor trozo de pastel, y queramos o no, se lo llevan, solo nos queda el derecho a la pataleta, pero dime una cosa, con sinceridad, si tu tuvieras mucho poder, tanto como para enfrentarte a EEUU, ¿no lo usarias?, seguro que si, pero te convertirias en algo parecido a bush, el poder corrompe.
Saludos
El poder corrompe, 100% de acuerdo, a izquierdas y derechas.
¿Enfrentarse a USA?Si no lo hizo la URSS es difícil presagiar ningún tipo de confrontación "abierta" con los americanos.
Preferiría la estrategia del aislacionismo, tan apreciada por los republicanos estadounidenses, ellos dejan en paz al mundo y que el mundo les deje en paz a ellos.
Ya se ve que tiene a todo el mundo en contra. Por eso ha sido reelegido con más respaldo popular que en las anteriores elecciones.
Enhorabuena por tu agudo análisis. Sigue así, es lo que necesita la izquierda de este país.
Dirás con el respaldo popular que NO obtuvo en las anteriores elecciones...¿verdad?
Creeme, que en un país de 270 millones de personas, 180 de ellas con derecho al voto, 58 millones hayan votado por Bush no me parece como para considerarlo un ejemplo de democracia...de hecho mucha más gente votó en contra de Bush que a favor.
Miguel, esto no es ironía: ¿De qué me estás hablando? ¿De dónde sacas que prácticamente la mitad del país no tiene derecho al voto? ¿Y cómo que más gente votó en contra que a favor? En serio, ¿me lo explicas, por favor?
Hombre, si de 270 millones descartas a niños e inmigrantes sin derecho al voto te quedan 180 millones (más o menos)...¡a ver si te crees que en España votan 43 millones!
Además en los USA tienes que registrate para votar, no es un derecho innato, sino que debes constatar tu voluntad en ejercerlo.
Votaron más en contra teniendo en cuenta los votos del Partido Demócrata y los demás votos a otras opciones.
No pretendo, en ningún modo, poner en tela de juicio la legitimidad de esta última elección (sí la pongo en la primera), considero a USA un país tan democrático como Venezuela, por ejemplo.
Hombre, a los menores de edad y a los no ciudadanos, habrá que descartarlos, ¿no? ¿O crees que en España, país-tan-democrático, votan los niños y los inmigrantes irregulares?
En cuanto a que haya que registrarse, no lo veo ni bien ni mal. Pero si se puede hacer sin trabas, ¿dónde está el problema?
Por último, la democracia es así: sale el partido más votado. Pero de todas formas, lo que dices no es del todo cierto, ya que estás obviando el sistema electoral de doble vuelta.
Venezuela no es un país tan democrático como EE.UU., donde los opositores no son asesinados por la Policía.
Anónimo, solo contestaba a tu pregunta de porqué ponía las cifras que ponía, no pretendía dar lecciones.
En USA no hay doble vuelta en la elección presidencial, lo que hay son primarias en los partidos.
Registrarse tiene muchas trabas...¿o acaso no sabes que en Florida no pudieron registrarse 60.000 afroamericanos, votantes, casualmente, demócratas?
Venezuela es un país tan democrático como USA o México, según la OEA y la Fundación Jimmy Carter.
Dime que opositor ha sido asesinado por la policia.
En Venezuela, al menos, no se producen pucherazos como el del 2000, en el que el ganador de las elecciones Al Gore se vió privado de la victoria porque en Florida la encargada del recuento de votos era Katherine Harris, a la vez, jefa de campaña de George W.
¿Por qué no pudieron registrarse esas 60.000 personas?
Según ninguna fundación, sino según los hechos, Venezuela no es un país libre.
Te cuento: son cuatro opositores (http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1275751798). Y, por cierto, ¿te parece bien que Chávez insulte a sus opositores, llamándolos "terroristas" y "fascistas"? ¿O "miserable" es un calificativo mucho peor?
Por cierto, si en EE.UU. hubo pucherazo, ¿no sería lógico que en las últimas elecciones no hubiera salido Bush sino Kerry?
Vaya, parece que LD es más respetable que la OEA, que validó las últimas elecciones venezolanas.
Michael Moore explica muy bien en su libro "¿Qué han hecho con mi país, tío?" y en Fahrenheit 9/11 el pucherazo del 2000.
Kerry no ganó a Bush porque los electores no quisieron, eso desde luego.
Pero Bush contó con 4 años de publicidad gratuita, ¿o no?
Miguel, no te hablo de las elecciones, hombre. ¿O no has leído el enlace que te he pasado? Se refiere al asesinato de cuatro opositores. Cuatro. Asesinados. Opositores. No es cuestión de validar nada. Una población enloquecida, confusa o equivocada no justificaría, por mucho que voten a un asesino, los crímenes de éste.
Por lo que veo, LD no es respetable, pero sí lo es la opinión de Moore. ¿En base a qué? Es más, si el famoso pucherazo fuese cierto, ¿por qué no lo recurrió Al Gore? (No he leído los libros de Moore, y no tengo intención de hacerlo.)
Bush ha contado con una prueba de cuatro años en los que ha demostrado, según los resultados, que es un buen Presidente. ¿O no?
Respeto tu opinión, sincéramente, y me alegro de verdad de poder debatir con alguien sin recurrir en ningún momento a los malos modos.
Ya he posteado alguna vez, creo que en Ajopringue, que Chávez me parece un payaso, pero no el peor payaso de Sudamérica. Estoy seguro que ha cometido barbaridades, pero tampoco creo que sea el demonio.
Lo que hagan turbas chavistas no creo que condicione esa opinión.
Me parece, sincéramente, que Michael Moore acompaña bastante bien sus opiniones con datos muy relevantes. Recuerda que diferentes recuentos independientes dieron la victoria en Florida a Gore.
Recuerda, del mismo modo, que fue el Tribual Supremo (de mayoría conservadora: Renquist, O'Connor, Scalia...) el que paró el recuento cuando la diferencia entre ambos candidatos era de menos del 0,1% de los votos.
Por último te repito que con cuatro años de publicidad gratis es más fácil ganar elecciones.
Post a Comment
<< Home