Programas Liberales
Ya he comentado en más de una ocasión mi desacuerdo con el uso del calificativo "liberal" tal y como se entiende hoy en día en la política española.
Así Federico Jiménez Losantos, César Vidal, Alberto Recarte, David Gistau, Juan Carlos Girauta, Carlos Herrera, Antonio Burgos, Alfonso Ussía o Pío Moa se califican así mismos de "liberales".
Buceando hoy por internet, y a fin de demostrar que mi definición de "liberal" y sus raíces no son fruto de una ensoñación etílica ni del desconocimiento, he encontrado los diez puntos principales del Partido Liberal - Demócrata británico, pertenciente al Grupo Liberal del Parlamento Europeo...con lo cual supongo que serán un partido liberal.
Disfrutadlo: www.libdems.org.uk/tenreasons.html
Post Scriptum: Mirando un poco más he encontrado los diez puntos de la Alianza Liberal y Democrática en el Parlamento Europeo.
Estos, y no otros, son LIBERALES, esto es, seguidores de las teorías de Adam Smith, admiradores de las grandes revoluciones del siglo XVIII y XIX y amantes de la libertad.
Aquí tenéis la página: alde.europarl.eu.int
P.D.: Parecerá que con todo esto quiero hacer elogio de los Liberales. Nada más lejos. Lo que quiero es presentar, sin manipulación ni interferencia alguna, los principios liberales para que, cada uno, pueda comparar la diferencia entre Liberales y los autoproclamados "liberales"
posted by Miguel K. Stobbs Serrano @ 5:28 PM
16 Comments:
No creo que esos principios sean lo adecuado para delimitar lo que es "liberal", porque detrás hay una confusión idiomática. En inglés y en EEUU, la palabra liberal (pronunciado "libral", con chicle en la boca) significa algo así como la izquierda del partido demócrata. Los verdaderos defensores del libre mercado y esas cosas se denominan libertarians (y tienen el libertarian party que, dicho sea de paso, siempre ha sacado menos votos que el partido aquel de Ross Perot). Bush y cía. son conservadores, y sus mismos electores lo dicen ("I am a conservative"). No se engañan a sí mismos.
Eso se lo hay que recordar continuamente a los que aquí son conservadores pero se aferran al vocablo "liberal", por mucho que la palabra "liberal" sea de orígen español (lo he visto en la wikipedia). Por ejemplo, la bajada de impuestos a los más ricos aquí se dice que es una medida "liberal", mientras que en EEUU eso no se diría nunca. Allí, eso se asociaría con una política "conservadora".
El partido liberal-demócrata es un partido liberal en sentido clásico, pertenecen al GLE (Grupo Liberal Europeo) en el cual la palabra "liberal" hace referencia a la ideología de Adam Smith y John Stuart Mill.
No tiene que ver con el vocablo liberal usado a la americana como izquierdista.
Si te interesa el tema mírate la página web del Grupo Liberal Europeo en el Parlamento Europeo, tienen un programa muy interesante.
He visto su programa, y a eso en EEUU le llaman, claramente, "liberal". Es verdad que tengo dudas acerca del significado de "liberal" en el Reino Unido, y puede que ahí sí se acerque más al espíritu de Adam Smith y del partido liberal-demócrata.
Pero es que ahí tenemos de nuevo otra de las manipulaciones de nuestros "libegales" patrios: resulta que Adam Smith, si lees su libro más allá de las 10 primeras páginas, se parece más a un socialista libertario que a otra cosa: por ejemplo, propone la libre circulacion de personas (papeles para todos!) y la separación (tajante) entre gobierno y "business", pero con el gobierno siempre por encima.
Es interesane este link sobre "Adam Smith and the left": http://www.jeetheer.com/politics/smith.htm
Sí señor...100% de acuerdo contigo.
Fue Adam Smith el que dijo que, precisamente, el liberalismo nacía como oposición a los grandes terratenientes, a las grandes fortunas...porque, como científico utópico que era, creía que su sistema, funcionando a la perfección, haría que el mundo fuera feliz y funcionara a la perfección.
Para él el liberalismo era la solución a la pobreza y a la desigualdad...igual que para Marx la dictadura del proletariado.
Y, efectivamente, el término "liberal" está totalmente corrompido en nuestro país. Da vergüenza oír a Federico Jiménez Losantos decir que es liberal por seguir a Milton Friedman...FJL: Friedman es NEOLIBERAL, no liberal.
Son cosas distintas.
¿Eso dice, FJL? Pues que sea consistente con Friedmann y que proponga la liberalización de las drogas, por ejemplo. O la renta negativa (Friedmann propuso un sistema para que, por debajo de un umbral de ingresos, las familias no paguen sino que reciban un tanto. Algo así como una renta básica light.). O la mayor revolución posible: los préstamos bancarios con dinero al descubierto, es decir, no se presta si no se tiene.
Incluso Friedmann, mirado con lupa, está a años luz de esos mierdecillas que se declaran sus discípulos.
Creo que vendría bien echar un ojo a esta página: http://www.liberalismo.org/
¿www.liberalismo.org?
Precísamente la clase de liberales que están permanéntemente manchando el nombre del liberalismo colaboran en esa página, como por ejemplo Jorge Valín, "pensador" que justifica la prostitución infantil o el tráfico de armas en términos liberales, como ya comenté en otro post.
Yo también recomiendo este artículo para entender un poco más la PERVERSIÓN de la palabra liberal:
http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?id=513
A ver si me entero. Vosotros tenéis la prerrogativa de decidir quién es progresista y de izquierda (no son lo mismo, dicho sea de paso) y, por si fuera poco, también otorgáis el título de liberal a quien os place.
¿Lo he entendido mal?
Yo no tengo ninguna prerrogativa. Lo que tengo es toda la libertad de calificar a quien quiera de lo que quiera, siempre y cuando no constituya un ilícito penal.
En este caso hago una disección de qué es ser liberal en Europa, y los grupos que componen el Grupo Liberal Europeo, por contraposición a los que componen el Grupo Conservador.
El problema es que tomáis el liberalismo como os dá la real gana, sin integrar, junto con una visión liberal de la economía, una visión filosófico-social.
Uno de los grandes derechos liberales de la historia es, por ejemplo, el derecho de libre autodeterminación de los pueblos.
También despreciáis a grandes liberales como John Rawls, Norberto Bobbio o Xavier Sala-i-Martín, que dijo "el liberal lo es en la cartera y en la bragueta".
Además, si tú te puedes permitir calificar de liberal a quien quieras...¿por qué yo no?
Veo que lo he entendido bien. Yo no he calificado a nadie de nada.
Pero veamos, ajustándonos a tu crítica, ¿por qué no son liberales esas personas que citas? ¿Acaso hay un canon de liberalismo?
Son liberal-conservadores (más lo segundo que lo primero).
Y mis opiniones son, precísamente, una respuesta a esas personas que tratan de establecer un monopolio sobre el término "liberal" que solo corresponda a la derecha.
Si Keynes (miembro del partido liberal británico) levantara la cabeza...
¿Y no crees que el término "progresista" está siendo monopolizado por la izquierda? ¿Crees que es incompatible el progresismo con algo que no sea la izquierda?
Desde luego, el término progresista es el antónimo del término conservador, de ahí que a los partidos con tendencias de izquierda o centr-izquierda sean considerados progresistas, y los de derecha y centro-derecha sean conservadores, sin que ninguno de ambos calificativos sean peyorativos.
En todo caso progresista no es antónimo ni opuesto a liberal, si es a lo que te refieres.
No, más bien me refiero a que una persona de derechas puede ser progresista en su concepción de la sociedad. Puestos a aclarar términos, éste tampoco debe quedar atrás.
Hombre, politológicamente se suele reconocer a la derecha como conservadora...pero bueno, no me cabe duda que la derecha podría ser progresista, aunque dudo en qué ambito, a parte del económico.
Y la derecha, en la Historia de España, ¿cuándo ha sido menos progresista que la izquierda?
Post a Comment
<< Home