Viaje al centro: Próxima estación, Inmigración.

Menos mal que el PP de Rajoy estaba viajando al centro...

"¿A quién le importa la laicidad y el voto de los inmigrantes?", en referencia a los dos temas estrella del 37º Congreso del PSOE.

Los inmigrantes, según la visión de la derecha, son muy útiles para ser camareros, aunque peores que los Españoles, como bien dijo en campaña Arias Cañete; para hacer de jardineros en nuestros fantásticos chalets, para cuidar de nuestros ancianos, y, sobre todo, para pagar impuestos.
Pero eso de votar...¡ay, eso de votar!
Si es que, en el fondo, les pone el mito del Buen Salvaje.

De consultas y Eurocopas

España ha gando la Eurocopa. Y el que escribe estas líneas está loco de contento, porque le encanta el fútbol y recuerda seguir a la selección desde los tiempos del Buitre.
El primer recuerdo que tengo de un partido de España es del Mundial de México, en una televisión en blanco y negro portatil que tenía en mi habitación.
La primera vez que recuerdo haberme emocionado fue con un hat-trick de Butragueño a Irlanda del Norte en un partido que mi memoria dice que acabó 4 - 1, pero que no sé si será verdad.
Luego vinieron los yugoslavos en Italia'90, el primer partido que vi en directo, un España - Uruguay infame en Oviedo, el desastre de le Euro'92, el codazo de Tassotti, que me tuvo llorando dos horas, la eliminación contra Inglaterra en la Euro'96, que no me afectó, porque en ese partido mi corazón estaba dividido a partes iguales; el desastre del Mundial francés, de la Euro'00, el robo de Corea, la humillación en Portugal, el horror del Mundial de Alemania...y por fin...por fin el éxtasis. Y yo lo celebré. Y me encantó que mis vecinos lo celebraran. Y me encantó que otros no lo celebraran, porque no lo sentían.
Porque esto es sólo deporte, por mucho que ahora se digan estupideces sobre el "todos" y las "partes", sobre las banderas, la bandera de mi país es la rojigualda, la de mi corazón es la tricolor, ¿cuál es el problema?; sobre la nación y sus nacionalidades, o se insulte alegremente a aquellos que no sienten lo mismo que nosotros.
La excitación nacional es irracional. Como lo es que Puigcercòs, por esa misma excitación, deseara la victoria turca, país violador de los derechos del pueblo Kurdo, o Urkullu el triunfo ruso, que tanto hacen en favor de la libertad de Osetia o Chechenia.

Pero, siendo esta la noticia más cacareada de los últimos días, a mi me interesa mucho el tema de la consulta de Ibarretxe.
Resulta que el Parlamento Vasco ha aprobado una ley para habilitar a la sociedad vasca a responder a dos preguntas que, en teoría, definirán su futuro.
Hasta aquí a mi todo me parece correcto. La consulta no es vinculante, con lo cual no atenta contra la reserva constitucional de referéndum a favor del Estado, y cuenta con el voto afirmativo de la mayoría absoluta de los representantes del pueblo vasco, tras consulta democrática.
Bien.
Entonces...¿cuál es el problema?
Pues el problema es que Ibarretxe ha diseñado dos preguntas que buscan, únicamente, dividir en buenos y malos, con una orientación política e ideológica sesgada hasta la náusea.
¿Por qué no se negoció el contenido de la pregunta?¿Por qué la concesión a la izquierda abertzale de la "no condena" a ETA?¿Por qué un desafío tan gratuito y estéril?
En Catalunya o en Andalucía las cosas se han hecho bien. Se ha negociado, se ha ampliado el autogobierno, y se ha incluido la posibilidad de realizar consultas a la ciudadanía.
¿Por qué Ibarretxe ha tirado por la calle del medio? Porque necesita esa posición victimista para presentarse como violentado por la opresión española.
¿Por qué es tan desleal utilizando el proceso de paz en contra del Gobierno al que, presuntamente, acompañó en ese proceso?
Ibarretxe ha caído en una espiral peligrosa. Forzar una consulta teniendo que pedir un favor a compañías nada edificantes y cuya acción política se sustenta sobre la violencia como motor ideológico.
La consulta me parece legítima. Las preguntas me parecen tan tendenciosas que sólo merecen lástima o arcada.
Otra oprtunidad perdida.

La izquierda diluida

El alarmismo creado por la crisis económica mundial, y la creciente influencia de la derecha en los países más industrializados, está destapando los problemas que la izquierda tradicional tiene actualmente para articular un proyecto político definido.
Las banderas tradicionales de la izquierda (internacionalismo, intervencionismo económico, democracia popular, estado del bienestar, redistribución de la riqueza...) se han visto relegadas al olvido tras la caída de dos símbolos de la izquierda: la caída de la URSS, y la crisis de la socialdemocracia nórdica en los 80.
En los 90 la socialdemocracia comenzó un viraje económico, apoyada en un periodo expansivo que le permitía jugar a la estrategia del violín: coger el instrumento con la izquierda, pero tocarlo con la derecha.
De este modo ganó predicamento la Tercera Vía de Anthony Giddens, se invitó a Bill Clinton a la Internacional Socialista, y se fragmentaba la unidad de actuación progresista en temas tan importantes como las Guerras Balcánicas o la más reciente Invasión de Irak.
Todo con tal de dejar atrás conceptos que la hábil política de comunicación de la derecha había situado en el lado oscuro.
Así, el socialismo, en cualquiera de sus vertientes, se vió tachada de ideología acabada, el famoso Fin de la Historia de Fukuyama, y muchos de sus planteamientos se vieron expulsados del debate público sin más debate que la mera tacha en pos de conquistar el poder, cualquiera que fuera el medio.
En las circunstancias que nos encontramos, con una derecha que ha ocupado, mediáticamente, el espacio comprendido entre centro, si es que existe, y extrema derecha, ¿no es tiempo de que la izquierda salga de su letargo y procure recuperar sus bases?
El socialismo es una ideología con recorrido, con pasado y presente, pero, sobre todo, con futuro.
Los problemas de los trabajadores son diferentes, por supuesto que sí, pero siguen siendo la clase que más intensamente sufre las consecuencias de las decisiones que toman una élite dirigente que sigue siendo fiel reflejo de los intereses de la burguesía.
Las desigualdades siguen asolando al mundo, como sucedía hace 50 años. El capitalismo neoliberal no ha mejorado la calidad de vida de los más pobres. En todo caso ha nutrido cifras macroeconómicas a base de una producción insostenible y apoyándose en la máquina del consumo.
El internacionalismo sigue siendo el vehículo espacio-temporal necesario para que la izquierda pueda articular un discurso coherente. Los nacionalismo autocalificado de izquierdas no hacen más que despreciar a las clases populares en favor de conceptos míticos e irracionales, como son la nación y la tierra.
La izquierda necesita actualizarse, pero sin olvidar sus raíces. Necesita adaptarse a la realidad que nos rodea, pero sin suplantar espectros ideológicos ajenos al nuestro.
Desde Keynes y Kautsky, no hay aportaciones relevantes al núcleo duro de las teorías de izquierda. Los intelectuales de izquierdas o bien no son escuchados, o bien adoptan meras poses, abrazando el izquierdismo de salón, bien retribuido y escasamente reivindicativo, aunque incendiario.
La izquierda necesita una redefinición ideológica que la vuelva situar allí de donde nunca debió salir, tal y como Willy Brandt decía, "a la cabeza de los trabajadores y las clases populares"

¡¡¡¡QUÉ VIVA ESPAÑA!!!!

Tres apuntes tristes

No está siendo la mejor semana. Se suceden noticias que extienden la sensación de que estamos ante el borde de un precipicio, y lo peor es que ni gobiernos, ni sociedad civil parecen estar en disposición de cambiar las cosas. Eso, o los medios de comunicación están vendiendo más a costa de titulares de dudosa verificabilidad fáctica, singularmente el amarallista diario EL MUNDO.
Por mi parte hay tres cuestiones que en los últimos días me han hecho reflexionar.

En primer lugar, la inexplicable herida de muerte que los Gobiernos europeos han decidido propinarle a la Unión Europea, y a las conquistas sociales históricas de la clase obrera del Viejo Continente. Sólo desde la atalaya de la fría burocracia, y con una absoluta connivencia con los defensores del neoesclavismo llamado "neoliberalismo" (¡si Adam Smith levantase la cabeza!), se puede perpetrar tamaño ataque a la esencia sociocultural europea. El Gobierno español, en franca minoría, ha defendido con acierto el actual modelo, y ha definido la nueva directiva como una vuelta al siglo XIX. Nunca ha estado mejor el Gobierno Zapatero a nivel europeo que en esta ocasión.
Por mi parte sólo apuntar que este atentado terrorista (Terrorista: Que inflinge terror...¿Hay algo que provoque más terror que la vuelta a la esclavitud, a los abusos empresariales, al sometimiento?) puede provocar dos cosas: Por un lado que la izquierda europea salga de su letargo, y, abandonando banderas absurdas y extravagantes a las que se ha aferrado en los últimos tiempos, encabece de nuevo el cambio social, lidere las movilizaciones sociales, y vuelva a ser la fuerza hegemónica entre los ciudadanos que han perdido la fe en un mundo mejor. El segundo escenario es que la sociedad se quede de brazos cruzados, anestesiada sin ver lo que se le viene encima, y que la izquierda renuncie a su papel de liderazgo. En este caso, en unos años la situación llegará a un punto de tensión tal que aparecerá algún salvapatrias populista que, con recetas mágicas, concite tras de sí el apoyo desesperado de los nuevos esclavos, dando paso a lo que estos procesos siempre traen consigo: la dictadura de algún iluminado. "Cuanto peor, mejor" que decía Lenin.

Por otro lado, tenemos la huelga de transportistas, un paro que, si bien se basa en razones comprensibles, no puede, de ningún modo, bloquear al resto de los ciudadanos a los que también les afectan las subidas de los combustibles. Los transportistas están actuando como si fueran una mafia ungida por la unicidad de aquél que desprecia al resto de los mortales. Protestas sí, pero coacciones no. Reivindicación sindical toda la del mundo, pero sin que ello signifique creerse el centro del universo. El resto de los ciudadanos también viven con preocupación esta situación, y no tienen porque verse utilizados por aquellos que piensan que, excitando su descontento, podrán verse beneficiados por alguna medida gubernamental.

Por último, la aparición de ayer de la Ministra de Igualdad se comenta por sí misma. La propia existencia de un Ministerio de Igualdad es del todo absurda, tan absurdo como sería tener un Ministerio de la Felicidad, o un Ministerio de la Convivencia. La Igualdad es un valor a alcanzar en diversas areas, pero no un fin en si mismo. Equivocando el todo con la parte, el fin con los medios, estamos desperdiciando esfuerzos, derrochando dinero, y dando la sensación a la ciudadanía que Bibiana Aído es una mera cuota dentro de un Gobierno con cierta pátina snob en su progresía. El teléfono de "canalizaciónd de agresividades", hoy corregido a "teléfono en el que los hombres podrán preguntar ciertas cuestiones" es un absurdo gigantesco. ¿Un teléfono de la esperanza público?¿Un teléfono de atención a hombres con desórdenes de comportamiento de género? No le veo yo la utilidad, salvo que algún asesino morboso decida llamar tras haber degollado a su mujer para contárselo al operador u operadora de turno. ¿No sería mejor tener a esos expertos que estarán al teléfono a pie de calle, en servicios sociales de ayuntamientos?

Malos tiempos para la ciudadanía que cree en el Estado Social y Democrático de Derecho, y en el Bienestar común por encima de la ley de la selva. Felicidades a los Darwinistas sociales, a los neoliberales y a los neofascistas. Están ganando la batalla.

La música de un genio comprometido: Serj Tankian - Empty Walls

El diablo viene a cobrarse su alma

Mariano Rajoy está pagando el arriesgado pacto que firmó con Satanás hace unos cuatro años. En dicho pacto, el Maligno le prometió al buen gallego la victoria en los comicios generales.
Mariano, sorprendido por la oferta de Lucifer, le preguntó qué debía darle a cambio.
El Diablo le contestó con un escueto: "tú limítate a seguir mi estrategia".
De algún modo esto resume la estrategia del PP durante los últimos cuatro años. Años en los que la derecha española ha protagonizada una campaña de acoso y derribo sin precedentes en la historia democrática española, y en los que la división entre españoles se llevó al punto más alto desde 1936, gracias al triunfo de las corrientes más irracionalistas dentro del conservadurismo español.
Una vez perdidas las elecciones, aquellos que le marcaron el camino de la derrota a Rajoy no están dispuestos a reconocer su papel. Más al contrario, su obsesión radica en quemar la marioneta que han utilizado hasta ahora, con la esperanza (sin segundas) de poder colocar alguna otra máscara que cubra sus fechorías.
La crisis del PP no sólo es un problema interno, es un drama para un país democrático que necesita una oposición definida y leal.
Pero, como en toda crisis, las oportunidades que se abren ante los militantes del PP son muy interesantes, siendo, en mi opinión, la más interesante, aquella que se basa en, de una vez por todas, acabar con la fingida amistad entre los diferentes sectores del partido, y comenzar a trazar el futuro de las tres grandes familias que coexisten en el seno de la amalgama popular, a saber, liberales, democristianos y ultraconservadores.
En España se da la curiosa circunstancia, desconocida en el resto de Europa, de la inexistencia de partidos liberales y de extrema derecha. Miremos donde miremos, ambas familias políticas existen en los estados de nuestro entorno: Portugal, con su PSD y su CDS-PP; Francia, con el MD, la UMP y el FN; Alemania con la CDU/CSU y el FPD; Reino Unido, con los Lib-Dem y los Tories; o Dinamarca con la Venstre, Die Radikale Venstre, Die Konservative y el DF.
En España dichas opciones, desde la liberal hasta la ultraderechista, conviven en el PP.
Si de verdad lo que sucede en el PP es una batalla ideológica, lo cual sería loable para la derecha española, es el momento de la verdad, el momento de los ideólogos, de los políticos con mayúsculas, más allá de los debates puramente personalistas o las discusiones de marketing sobre qué candidato "cae mejor" para ganar unas elecciones.
Mariano Rajoy está probando su propia medicina, está siendo vilipendiado por un grupito de extrema derecha cuyo único fin es la conquista del poder, cueste lo que cueste, y la imposición de un dogmatismo irracionalista de raiz extremista basado, fundamentalmente, en el patrón miedo como elemento nuclear que amalgame las distintas fuerzas necesarias para vencer en una cita electoral. Si la base de la crisis es la existencia de divergencias ideológicas en la derecha, este es el momento de modernizar su propio espectro ideológico, y hacer que madure su opción política para ofertar a los votantes opciones más definidas que, sin duda, ayudarán a completar el desarrollo democrático de este país.