Una vez más EL ROTO da en el clavo.
posted by Miguel K. Stobbs Serrano @ 2:59 PM
Por si a alguien le interesa...
Previous Posts
- Duro editorial de "The New York Times" contra las ...
- ¿Dónde está esa España rota?
- Necesitamos modernizar la economía
- Recomendación
- ¿Está el PP mostrando su verdadera cara?
- Leonor de Todos los Santos Borbón Rocasolano.
- Vaya, vaya...Pedro J, a favor de la autodeterminación
- España y el crecimiento del Estado del Bienestar
- María San Gil es una miserable, según Ángel Acebes
- Acertijo.
Enlaces
- 1984-2004: 20 años después
- 3 dias de marzo
- Because the other day...
- Bitácora de Carmen
- Bits Rojiverdes
- Cationlandia: una especie en extinción
- Crónicas del Planeta Barbaria
- Daquella Manera
- De lo Divino y de lo Humano
- Desbarradas de Akin
- Docking Bay 94
- Dos Manzanas
- El Arte de la Guerra
- El Destino del Iscariote
- El Desván
- Esperando al Viento
- Guerra a la Penumbra
- La Conjura de los Necios
- La Vida del Enésimo
- No Es PolÃtica
- Os tempos son chegados
- Otro Punto de Vista
- Pensar x Pensar
- Prometeo, Fuego contra la Realidad
- Reflexiones de un Modernista
- República UtopÃa
- Res Publica
- Si no lo digo,reviento
- Tienes Mucho Que Decir
- Todo a Babor
- Vidas Ajenas
- Viva la UtopÃa
- Weblog de Enrique Castro
Aquí estamos, que no es poco (Mi fotolog personal)
Michael Moore
Los Genoveses
Punto Informativo
El Mundo
El Otro Diario
El Sueño
Cadena SER
El PaÃs
Rebelión
La Insignia
A Sueldo de Moscú
Aprovecho para opinar...
El blog de Nazgul
El blog de yosoyasi
Elogio a la cordura (el blog de un verdadero amigo)
Noches confusas del siglo XXI (blog liberal)
El blog de El Mendigo
El blog de Hispanicus (blog conservador)
Leyendo el ABC me convertí en un hombre de bien
Trasversales
Pensando en libertad
Asturiano que no es poco
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.
Esperando contenido...
5 Comments:
Y ¿QUÉ ES EL FANATISMO?
Antes del alba del 15 de enero, una unidad de las fuerzas especiales israelíes mató a una madre palestina y a su hijo de 24 años, en su casa. La madre recibió tres balas; su hijo, 15. Los soldados israelíes también hirieron a tiros al esposo de la mujer y a otros cuatro miembros de la familia: los tiros dieron en la pelvis y en el pecho de las jóvenes, los hombres fueron heridos en los pies, el pecho, el torso y el hígado. La fusilería duró más de una hora. Después, el escuadrón israelí disparó a una ambulancia que se acercaba e impidieron durante 45 minutos que atendieran a la familia moribunda que se desangraba.
Todo fue el resultado de un “malentendido”, según la prensa israelí.
Los comandos de las fuerzas especiales israelíes, que invadieron una aldea palestina, habían confundido por error a un hombre que protegía su casa contra el vandalismo con un combatiente de la resistencia. Primero los militares israelíes afirmaron que el hombre, ya muerto, les había disparado, pero poco después los soldados admitieron que habían disparado primero. Vieron que el hombre cargaba el arma, explican. Los soldados dicen, y por lo menos hay algunos testigos que lo confirman, que después de que mataron al hombre, alguien devolvió el fuego. Los soldados afirman que siguieron disparando, pero que sus disparos fueron “precisos y limitados.” El marido dice que incluso cuando les gritó que se detuvieran, que su mujer y su hijo estaban muertos, continuaron con la carnicería durante por lo menos una hora. Ninguno de los soldados israelíes fue muerto o herido.
Según los militares israelíes, ninguno de los muertos o heridos era buscado por Israel. Fue simplemente un error. Los 4.000 aldeanos de Rojeeb, al este de Nablus, declararon un estado de duelo para honrar a los muertos. Cientos asistieron al funeral.
Ese día y después, la prensa de USA publicó largos artículos sobre Israel y Palestina. Sin embargo, casi ninguno de los informes mencionó el incidente mencionado. Parece que el Boston Globe lo pasó por alto por completo, igual que el Chicago Tribune, el Atlanta Constitution, el Baltimore Sun, el San Francisco Chronicle, el San Jose Mercury News, una multitud de otros periódicos en todo el país, y todas las cadenas de televisión y radio dominantes en Usamérica.
El LA Times lo mencionó en dos frases en el antepenúltimo párrafo de un artículo de 20 párrafos intitulado “Israel alivia las limitaciones para la elección palestina” (y confunde los hechos); el New York Times informa al respecto en los dos últimos párrafos de un artículo de 24 párrafos. El Washington Post y Newsday informaron en sus columnas de noticias breves. Nadie informó correctamente sobre el ataque.
Cada uno de los periódicos mencionados contiene una considerable cobertura del tema israelí-palestino durante el período en cuestión. El LA Times tuvo un titular sobre un soldado israelí que había sido ligeramente herido por colonos judíos en Cisjordania (los 150 a 200 violentos colonos también incendiaron la casa de una familia palestina y destruyeron numerosos negocios palestinos, pero la herida del soldado israelí mereció el titular).
El Atlanta Journal-Constitution, que al parecer no tuvo sitio para un informe sobre el asesinato de palestinos por soldados israelíes, publicó una noticia en primera plana sobre el aumento de “actos antijudíos”, e incluyó un informe sobre una persona “golpeada en la cabeza con una botella de plástico”. La víctima “sufrió un corte y un ojo morado.” El artículo menciona que algunos incidentes fueron perpetrados por personas “que sienten un rencor específico contra Israel.” El por qué alguien podría sentir un tal rencor siguió siendo un misterio para sus lectores.
El New York Times presentó un largo informe intitulado “Cólera en Cisjordania ayuda a Hamas a conquistar corazones,” pero en ninguna parte en el amplio artículo el Times menciona el asesinato israelí de una madre y de su hijo el día antes, un incidente que concebiblemente puede contribuir a la cólera contra Israel. Unos días después el Times publicó otro largo artículo sobre Nablus. Éste vuelve a excluir toda mención de los asesinatos. En cerca de una docena de artículos sobre Israel-Palestina, muchos de ellos prolongados, el asesinato de una madre y de su hijo tienen derecho en total a tres frases al final de un informe extremadamente largo sobre otro tema.
¿Por qué hablo de Israel-Palestina? Simple, porque el ROTO con esa viñeta hace referencia al "peligro" de que un grupo, cuyo bandera es el FANATISMO (según el rasero occidental), como es HAMAS haya ganado las elecciones de Palestina.
Nada más en desacuerdo con la viñeta y su contextualización.
La verdad, creo que EL ROTO no iba, precisamente, por esos derroteros.
En cuanto al conflicto arabe-israelí, estoy totalmente de acuerdo con tus argumentos, igual que tú estarás de acuerdo conmigo en que subirse a un autobús y matar a 16 estudiantes por Alá es igual de fanático.
Yo la viñeta la suscribo en la medida en que creo que ningún fanatismo nos ayuda a conseguir fines pacíficos, ni el fanatismo religioso, sea cristiano, musulman o judio; ni el fanatismo político, sea de izquierdas o derechas; ni el fanatismo deportivo...
Espero haberte aclarado la cuestión
1) "...subirse a un autobús y matar a 16 estudiantes por Alá"
Si se matan y asesinan en nombre de Alá, pues entonces me parece tan asesinos como los españoles "evangelizando" a los indios de las américas.
Si por contra, te refieres (y creo que así es), a los palestinos que se meten en Israel con bombas pegadas a sus cuerpos, la cosa cambia. Y cambia, porque para empezar no matan en nombre de Alá, dedican su muerte a Alá. Lo que en términos cristianos vendría a ser a tomar la extremaución.
Pero volviendo al motivo del por qué se pegan bombas al cuerpo y matan al que pueden, no al que quieren (porque esos están bien protegidos en sus casas, con sus familias, con sus escoltas y medidas de seguridad); no lo considero fanatismo.
Quizás primero fuese interesante dar ejemplos de lo que a mi entender es fanatismo. Fanatismo es, según la RAE, tenaz preocupación y/o apasionamiento del fanático; y éste es quien defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. Por lo tanto, fanáticos somos todos: tú porque defiendes con ahínco tus ideas políticas (que no cambias jamá, por lo que he leído), y yo porque tampoco. Por lo tanto, muerto el perro se acabó la rabia, no hay nada de malo en ser fanático, de hecho, ¿cuántas veces decimos u oímos frases del tipo "soy fanático de... los periódicos, las cremas, la música, etc? Y nadie se imagina a esa persona con una benda en los ojos. De echo, no creo que cuando pensemos en el Aznar, nadie lo haga con una visión de una venda que cubre su cara y su bigote inconfundible. Ocurre que el término se usa políticamente para indirectamente, llamar loco/s a ciertas personas, a ciertas actitudes. Fanastimo y Oriente Medio van emparejados en nuestras mentes occidenteles. Por lo tanto, nosotros somos, quizás, los de la venda en los ojos.
Los de la venda en los ojos porque no somos capaces de discernir entre un asesinato y un acto de desesperación. Quién no ha sentido alguna vez la tentación absoluta de dar una bofetada a alguien bien por un comentario, bien por una actitud. Evidentemente, no lo llevamos a cabo, pero no cambia nada el hecho: lo sentimos. Sentimos la esa rabia. Quizás ahora sí podamos comprender que cuando te quitan tu casa, tu tierra, asesinan a tu hermano "por error", te cortan tus caminos que te llevan a tu trabajo, te hacen perder tu tiempo en colas interminables, te quitan tu cultura, tu religión...
En definitiva, cuando se está muerto en vida es fácil comprender la rabia que deben sentir, es fácil comprender que no tienen nada que perder. Lloro aquéllos días que inocentes israelíes mueren a causa del dolor de un/a palestino/a y lloro todos los días desde hace muchos años por el terrible dolor de un pueblo entero saqueado y expropiado: el palestino.
Me parece que estamos más de acuerdo de lo que piensas.
Yo no soy un fanático, es cierto que no cambiaría mis ideas, pero no llegaría a defenderlas hasta el punto de matar a alguien por llevarme la contraria, a no ser que el fuera a matarme a mi.
Oh!
Gracias por mostrarme esa viñeta del Roto.
Me viene de coña para lo que estoy escribiendo.
Una y mil gracias.
En cuanto al usuario anónimo, se ve que lees rebelión.org
Un apunte: la contextualización de la viñeta la haces tú. A mi me parece realmente lúcida.
En cuanto a las posiciones, creo que estamos más de acuerdo de lo que parece: un asesinato es miserable. Pero también es comprensible (que no es una forma de justificar, sino de entender la causalidad) que un adolescente se ponga dinamita bajo la chaqueta.
Como bien sabemos, la violencia engendra violencia, y la injusticia que genera el Estado de Israel con su ocupación ilegal de territorios (eso sin considerar si el mismo Israel del '67 no es ya una ocupación ilegal), o los USA con...con casi cualquier cosa que hacen, cargan de razones a los que predican la Yihad.
En fin, que no es cuestión de buenos y malos. Y mucho menos en un conflicto tan complejo como el de Palestina. A un lado y a otro de la valla hay personas, y va a ser muy dificil apaciguar tanto odio como se ha sembrado.
Post a Comment
<< Home