Intervencionismo

Ha cobrado fuerza el debate sobre el intervencionismo, o eso que están llamando neo-nacionalismo económico, dentro de la UE
El tema suscita posiciones enfrentadas. Si bien es cierto que la UE predica el liberalismo dentro de su mercado común, incluyendo las fuentes de energía, la telefonía, los transportes y demás sectores que hasta hace pocas fechas eran intocables, los estados miembros no se han distinguido por su cumplimiento.
Da igual que el partido en el poder sea de izquierdas o derechas, los gobiernos han aceptado de mala gana la intromisión extranjera en sus sectores estratégicos. Así encontramos como Italia ha protegido a sus bancos, como el BNL, de ser opados por bancos extranjeros, en favor de compañías nacionales que, para ello, cometían un fraude informativo colosal; Francia ha seguido el mismo camino, promoviendo la fusión, años ha, de Carrefour y Promodès (Champion) para resistir el ataque de Wal-Mart, haciendo imposible la compra de Danone por inversores alemanes o fusionando Gas de France con Suez para impedir una OPA de EnEL; Alemania ha blindado de posibles OPAs a E.ON, fusión de VEAB y VIAG en 2000, protegiendo sus recursos de gas y electricidad; e, incluso, los Estados Unidos, paradigma del liberalismo, no tuvieron empacho en impedir, por todos los medios, la compra de UNOCAL por la china CNOOC, para venderla a su competidor americano Chevron.
Éstos son solo algunos ejemplos de que el intervencionismo no es exclusivo de España con respecto a la situación de Endesa.
¿Bueno o malo? Esa es la pregunta del millón. ¿A caso no deberían estar los sectores estratégicos de un país en manos del Estado para promover su uso universal y no sujeto a las reglas del mercado? Quizás esta hipotesis tampoco sea correcta, puesto que, en general, los monopolios públicos han sido fuentes inagotables de corrupción.
Yo veo dos soluciones:
Por un lado, hacer una liberalización real, es decir, no dividir en sectores energéticos el mapa europeo, otorgando cada uno de esos sectores a un solo operador, lo cual no es liberalizar, sino constituir monopolios privados que van en contra del consumidor.
Por otro lado mantener el mínimo, que podriamos identificar con la noción de servicio universal reservado, garante del servicio en manos estatales, y que fuera el propio Estado el que diera entrada a los operadores privados en el mercado, a pie de igualdad, a cambio de un canon de manteniento. Es decir, lo que hace Telefónica, a precios abusivos, pero prestado por el Estado. (No puedo resistirme a decir que la privatización de Telefónica es la más vergonzosa que he visto, en términos económicos y de sentido común)
De este modo el intervencionismo estaría "en las reglas de juego" con contenido mínimo, y las compañías podrían operar en un mercado mucho más libre que el existente en la actualidad.


P.D.: Tengo una pregunta acerca del caso Endesa que, quizás, alguno de vosotros pueda contestarme: ¿Por qué Endesa no ha lanzado una contraOPA a Gas Natural?