Sunday, February 05, 2006

Símbolos sagrados, ¿hasta dónde llega la Libertad de Expresión?

Ha cobrado una vida inusitada las caricaturas publicadas en el diario danés "Morgenavisen Jylland-Posten", y reproducidas en otras publicaciones continentales, haciendo burla, o como se quiera interpretar, de la religión musulmana. En efecto, en ciertos países se están reproduciendo por todos lados actos en contra de las embajadas o consulados europeos, muchos de ellos de carácter extremadamente violento, en represalia por lo que, consideran, es una ofensa, una blasfemia contra su fe.
Mi opinión sobre el tema es clara: la libertad de expresión está por encima de las creencias religiosas, SIEMPRE. Otra cosa sería reconocer que todos debemos acatar el ideario de una organización que ni nos va, ni nos viene, se llame esta Iglesia Católica, Federación Musulmana, o como sea.
Por tanto yo apoyo al diario, por lo demás un periódico malísimo, y su libertad para publicar lo que le dé la real gana.
Dicho esto no puedo pasar sin comentar las reacciones que, desde ciertos sectores muy anti-islámicos, y, en general, ultra-católicos, en los que ponen de manifiesto lo incivilizado del comportamiento de los musulmanes.
Bien, quizás su relativismo moral, o su enorme eurocentrismo, no les permita recordar lo que hacían los Guerrilleros de Cristo-Rey a la gene que iba al cine a ver "La Vida de Brian" o "La última tentación de Cristo". Quizás hayan borrado de su memoria que hacían los ultras protestantes en Sudáfrica, o quien perpetró la matanza de Sabra y Chatila. Tal vez no recuerden la que montaron ante la obra "Como concinar un Cristo" de Javier Krahe, o la reacción ante la broma de la corono de espinas acontecida en Israel con la visita de la Generalitat...
Las religiones, y esto es opinión mía, como todo impulso IRRACIONAL, generan conforntación y violencia desmedida de la mano de sus ultras, esperemos que todos aquellos que sois creyentes, y os da vergüenza que vuestra fe se convierta en algo parecido a una discusión tabernaria, les digáis alto y claro a esos talibanes ¡BASTA YA!

17 Comments:

Blogger Mendiño said...

Por no repetirme ni alargar innecesariamente el hilo:
http://lamiradadelmendigo.blogspot.com/2006/02/por-las-barbas-del-profeta.html
http://lamiradadelmendigo.blogspot.com/2006/02/me-cago-en-mahoma.html

Ahora, si que me parece que este asunto se está empleando desde los dos bandos para tensionar artificialmente la cuerda del arco.

Me da miedo.

12:34 PM  
Anonymous Anonymous said...

LA "CARA" DE MAHOMA

El problema no es la figura de Mahoma representada en forma de caricatura, sino el CONTENIDO de las caricaturas que resume en pocos trazos (como aquel que representa al Profeta con un turbante en forma de bomba) ese conjunto de lugares comunes estampados para REBAJAR a la religión islámica: terrorismo, misoginia, oscurantismo, fanatismo, etc, en Occidente y, sobre todo, en un “reino [de Dinamarca] donde la religión musulmana suele calificarse como religión terrorista” o “religión de la Edad Media” por algunos políticos parlamentarios, como lo subrayaba La Libre Belgique el 31 de enero pasado.


Las autoridades danesas se han negado a entrar en el asunto, invocando la SAGRADA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Los millones de árabes y musulmanes, que extrañan de modo crónico la falta de libertad, son sensibles a este argumento. Pero observan que este principio, esgrimido cada vez que se publican comentarios o representaciones que ellos consideran blasfematorios contra su religión, ya no vale en otras ocasiones. Los argelinos recuerdan, por ejemplo, cómo en 1995, en el momento en que las más altas autoridades del Estado francés recibían a bombo y platillo a Salman Rushdie y le celebraban por sus Versos satánicos, el ministro del interior francés de aquella época prohibía una colección de testimonios sobre torturas practicadas por el régimen militar argelino, con el pretexto de que “con motivo del llamamiento al odio que contiene, su difusión podría tener incidencias negativas sobre el ordern público”.

Por otra parte, los ciudadanos del mundo musulmán observan hasta qué punto la ley y los medios occidentales se muestran rigurosos contra la JUDEOFOBIA, especialmente cuando se trata de negacionismo o del menor revisionismo, y hasta qué punto son laxos cuando se trata de islamofobia. El secretario de la Liga árabe, Amr Muza, ha opinado que la prensa europea “observa dos criterios diferentes”, pues teme que la acusen de ANTISEMITISMO, pero “invoca la libertad de expresión cuando caricatura el Islam”.

En una época caracterizada por la exacerbación de las tensiones entre comunidades, cuando millones de musulmanes se sienten humillados con la difusión de las imágenes de Abu Graib y de Guantánamo, una publicación como “Los rostros de Mahoma” viene a incrementar la violencia simbólica que afecta al mundo musulmán y puede volcar a sectores enteros de las sociedades musulmanas en la violencia antioccidental.

Una se pregunta si es oportuno publicar este tipo de producto con la simple finalidad de “poner a prueba la autocensura y el límite de la libertad de expresión”, como han propuesto algunos para justificar la publicación de Jyllands-Posten, con el riesgo de suscitar un odio mayor y una violencia ampliada en un mundo del cual parecería que se le quiere precipitar al Apocalipsis, con el aplauso de gente de las más diversas opiniones.

Tal vez sea éste el momento de reflexionar seriamente sobre el principio de la libertd de expresión, su carácter absoluto o relativo, su aplicación universal o selectiva, y también sus límites, y cuestionar el papel y la responsabilidad del periodismo en la promoción de la paz en el mundo.

B.

12:36 PM  
Blogger Mendiño said...

Yo ya he reflexionado: la libertad de expresión no tiene más límite que el de la difamación a las personas.

El espíritu crítico (y el humor y la sátira son expresiones de ello) ha de llegar a todas las ideas e ideologías, también las religiosas. Si negamos ésto, volvemos a tiempos anteriores al Siglo de las Luces.

Estoy muy de acuerdo con lo que propones: realmente el mundo islámico es maltratado desde diversos medios, y se pretende ensuciar su imagen.

Aunque no me hace especial gracia el relacionar a Mahoma con el terrorismo, defiendo que haya quien pueda plantearlo.

Si lees el Corán, y analizas la actualidad, no parece desde luego una broma descabellada ni absurda. Algún fundamento tiene, ya que buena parte de la violencia que hay en el mundo (también violencia de Estado) es justificada por los llamamientos a la Yihad de mulás e imanes.

Que no me gusten, ni me parezcan oportunas ni equilibradas esas caricaturas, no quita para que no defienda el derecho de publicarlas.

Como también defiendo no el derecho, sino la OBLIGACIÓN moral de los periodistas a denunciar los atropellos que sufren los ciudadanos musulmanes (ora por potencias ocupantes, ora por sus propios gobiernos teocráticos).

Ah! Sinceramente B., No creo que la crispación que se vive sea por la relación de agravios que has enumerado.

La invasión de Iraq, o las amenazas a Irán o Siria me parecen motivos mucho más graves para originar revueltas que no esta patochada de las caricaturas.

Alguien está sembrando el odio irracional entre los musulmanes, y emplea esta anécdota de las caricaturas como excusa.

12:52 PM  
Anonymous Anonymous said...

Aceptando el llamamiento a la reflexión sobre "el papel y la responsabilidad del periodismo en la promoción de la paz en el mundo", tal y como solicita B., es interesante analizar como L’Express, semanario de la derecha francesa, publicó un dossier en su edición del 26 de enero de 2006 bajo el título de: «L’Islam face à la pression islamiste» [El Islam frente a la presión islamista]. En su «Enquête sur la montée de l’Islam en Europe» [Investigación sobre el auge del Islam en Europa], el periódico acredita la tesis de la imposibilidad de conciliar la creencia profunda en el Islam y los valores democráticos europeos. Incluso el ministro francés del Interior anuncia que estamos “en guerra” contra el “yihadismo global”».

A fin de justificar un pretendido endurecimiento de Europa frente al islamismo, el periódico cae en un sofismo de conclusiones preocupantes:

«Pero, sobre todo el contenido de esos preceptos es lo que terminó invalidando la solución “multicultural” predicada por todas partes en Europa, incluida la Francia de los años ochenta. El multiculturalismo estalló en la cuestión central y esencial de los derechos de las mujeres y de los homosexuales, que ofreció una enseñanza eficaz al mostrar que el dogma del “respeto de las culturas”, en nombre de su equivalencia, entraba en conflicto con la igualdad de los individuos. La diferencia no “siempre es riqueza”».

Por consiguiente, el respeto de las diferencias no habría dado sus frutos, prueba de lo cual son los atentados de Madrid y Londres: por lo tanto, las poblaciones musulmanas serían indirectamente las responsables de esos actos terroristas. Por ende:«al final, esta islamofilia general es apenas productiva y más bien es contraproducente: es la constatación actual de muchos formuladores de política en Europa, muy bien resumida por Jack Lang al reconocer, durante su espectacular cambio de opinión sobre el uso del velo en las escuelas, que había sido «ingenuo» creer que “la mezcla de las diferencias sería tan fecunda que había que ser tolerante frente a los particularismos”».

Por último, tras haber establecido algunos paralelos dudosos entre islamismo, comunismo y nazismo, el periódico concluye confundiendo identidad y política, y estimando que era preocupante que los hijos de inmigrantes no renegaran de sus orígenes.«Esas vacilaciones tienen un efecto desintegrador, según una reciente investigación de la Sofres realizada en Francia: mientras que en 1993 el 71% de los niños de padres de origen magrebí “se sentía más cercano al modo de vida y cultura de los franceses que al de sus familias”, sólo eran un 45% en 2003».

Quizás sea realmente la hora de, simplemente, reflexionar.

1:03 PM  
Anonymous Anonymous said...

De nuevo el bosque no nos deja ver los árboles. Y de nuevo el ruido del escándalo impide oír el motivo verdadero del enfado de los musulmanes practicantes por la publicación de una caricatura del profeta Mahoma en una publicación noruega, que representa de forma burlesca al líder de los muslmanes un turbante en forma de bomba. Para empezar, lo que no se entiende es ¿por qué en el mismo mes de septiembre, fecha en el que la viñeta de la discordia fue publicada en un periódico danés, no se provocó ningún escándalo, mientras su reproducción de la semana pasada sí?

Para empezar, no es el Corán que prohíbe la representación de las imágenes, sino el libro de Hadis, "narración”, otra fuente de la legislación islámica y redactado en el siglo XII, que recoge los hechos y dichos del Profeta que no aparece en el Corán. En ella cualquier intento de imitar a ser Dios y crear imágenes de seres vivos es considerada blasfemia. Esta creencia provenía de la tradición de los árabes de Babilonia y Mesopotámica, respetada tanto por los musulmanes como por los cristianos de aquellos terrotorios. Tanto por el silencio del Corán al respecto, como por la complejidad y diversidad del mundo islámico, los chiitas, por ejemplo, sí que retratan la imagen del profeta y de los santos. En ceremonias como la fiesta de Ashura, fecha que los chiitas recuerdan el martirio de Hussein, nieto del profeta Mahoma, ocurrido en el año 680, los creyentes portan grandes imágenes de Mahoma y de aquel príncipe de los mártires. Sus rostros también lucen en las hermosas alfombras d e seda en cualquier bazar iraní.

Por lo tanto, el enfado de al menos una parte de los musulmanes puede que haya derivado de otros dos aspectos de la viñeta: por haber insinuado que Mahoma es un terrorista, o por haberle presentado de forma caricaturesca. En el primer caso, lo cierto es que un hombre con bomba, dependiendo de las circunstancias, para unos simboliza un terrorista, mientras para otros un guerrero y un luchador por la justicia. La lucha armada que hoy transcurre en los territorios ocupados de Palestina o de Irak contra aquellos estados que han roto la legalidad internacional a base del empleo impune de todo tipo de armas y bombas, no es considerado un acto terrorista, sino una legítima autodefensa. Por lo tanto, queda el ultimo motivo: de haber ridiculizado al profeta. Y allí está el dolor y la rabia común y compartido de toda una comunidad que desde hace un siglo soporta la prepotencia desmesurada e injustificable de los antiguos y nuevo colonialistas.

NO SE TRATA DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN, si los únicos beneficiarios de tales provocaciones o imprudencias graciosas son la ultraderecha musulmana, judía y cristiana, que no dudarán en utilizar a las masas creyentes para atizar el fuego de la ficción de “choque de civilizaciones”, en perjuicio de movimientos democráticos, sobre todo en los países musulmanes, que con muchísima dificultad intentan crear cauces para que la religión recupere su espacio espiritual, perdido por la acción de quienes la utilizan con fines ajenos a lo que predican. No hay duda de que viñetas como estás, a largo plazo, tendrán justo como víctima a esta libertad de expresión y de prensa que tanto intentan proteger.

1:06 PM  
Anonymous Anonymous said...

Unos 500 empleados de la BBC realizarán una huelga este mes para protestar contra recortes de puestos laborales, el gobierno chileno respalda la parodia electoral de Haití, Irán en el eje del mal, Irak sigue como sigue, Bush en la Casa Blanca, niños muriéndose de hambre, la Nintendo pierde valor frente a la quema de indigentes,... Y en estas, llegan las viñetas.

Difundidas por un medio atlantista y cuyo director no oculta su animadversión a lo árabe o islámico.

Y otros que se escandalizan y convierten su repulsa personal en un acontecimiento público y político. Retroalimentándose con sus adversarios que alimentan la estrategia occidentalista.

Adversarios de derechas que saben que es políticamente correcto en su cultura occidental mofarse de lo árabe e islámico pero que, tendrían miedo de ser tachados de antisemitas si hubieran hecho aberraciones antijudías o mofarse de las víctimas de la ocupación hitleriana, con sus desplazados, refugiados, martirizados o asesinados.

Una polémica, la de las viñetas de un líder religioso, que camufla el desdibujamiento del derecho y justicia internacional referidos a la ocupación occidental, sea en Palestina, Siria, Líbano o Iraq.

Camaleónicamente incide en pautas de comportamiento y de la esfera personal, borrando la frontera visible de la dominación y el sometimiento. Y si se resisten, quieren grabar en la mente de los pueblos occidentales, narcotizados por los media, que lo hacen porque son bárbaros y no asumen su atraso, pero siempre ocultando la ocupación y la dominación que sus jerarquías pretenden acometer.

Pero también hay que señalar que una vez que las viñetas son lanzadas al ruedo de la ‘agenda mediática y política’, algunas jerarquías árabes, en lugar de fijarse en la luna estratégica, se conforman en ver la mano del dibujante.

1:19 PM  
Anonymous Anonymous said...

LO INACEPTABLE Y LO INTOLERABLE RESULTAN INSUFRIBLES: REACCIONES Y DECLARACIONES

Un rápido repaso a las reacciones oficiales de los estados miembros de la UE tras los ataques sufridos por algunas legaciones diplomáticas europeas en Siria y Líbano pone de relieve que «inaceptable» es el adjetivo más usado en las declaraciones y comunicados de condena emitidos al efecto, seguido de cerca por «intolerable».

Ambos calificativos aparecen flanqueados muy a menudo por el adverbio «absolutamente».

No recuerdo ya quién fue el fabricante de frases campanudas que inventó aquello de que «los esfuerzos inútiles conducen a la melancolía». De ser eso cierto, los autores de declaraciones y comunicados de condena estarían entre los individuos más melancólicos del mundo.

Que alguien proclame que considera «inaceptable» que le quemen unas oficinas de su propiedad es cosa innecesaria como pocas. Va de suyo. Lo sorprendente –y muy digno de una declaración pública– sería lo contrario. Imaginemos que se hace pública esta declaración: «El Gobierno de Dinamarca quiere manifestar que acepta resignadamente la quema de su legación diplomática en Damasco. Dios nos la dio, Dios nos la quitó.» Eso sería noticia. Lo contrario, ni pizca.

Pero aún más boba es la utilización del adjetivo «intolerable». No digamos si encima se hace acompañar del «absolutamente» de rigor.

¿El Gobierno de Dinamarca no tolera lo ocurrido? Ah, magnífico. ¿Y qué va a hacer para remediarlo, neutralizarlo y contrarrestarlo? ¿Qué medidas va a tomar para materializar su intolerancia «absoluta»? ¿Habremos de entender que el llamamiento que ha hecho público recomendando a los ciudadanos daneses que se encuentran en Oriente Medio que regresen a casa es su modo de afrontar lo «intolerable»?

No hará nada. Porque lo de «intolerable» es sólo una manera de hablar.

De hablar sin decir nada, igual que los comunicados que está emitiendo ahora mismo la UE.

1:23 PM  
Anonymous Anonymous said...

1ª) «Los islamistas tratan de imponernos sus tabúes. Si su religión les prohíbe caricaturizar a Mahoma, es su problema. Nosotros no admitimos tabúes. Entre nosotros hay libertad de expresión: todo puede ser materia de caricatura o de burla. ¡Incluso Dios!»

Falso. Lo que sucede es que nuestros tabúes los tenemos tan interiorizados que ni siquiera los percibimos como tales. Imaginemos que, al hilo de las noticias sobre actos de pederastia cometidos por miembros de la Iglesia católica, alguien hubiera publicado caricaturas en las que aparecieran el Papa o el mismo Cristo en actitudes propias de tales prácticas. ¡El escándalo habría sido enorme! Y con razón.

Ahora bien: no cabe exigir imperiosamente respeto para las figuras más identificadas con las creencias católicas y, a la vez, considerar una nimiedad que se retrate a Mahoma con una bomba por turbante y un puñal en la mano. Lo que vale para una religión ha de valer para todas.

2ª) «Nuestras democracias occidentales no aceptan que se prohíban las burlas sobre asuntos religiosos. Aquí no funcionamos así».

Igualmente falso. No sé si todos, pero al menos varios códigos penales europeos castigan las actitudes ofensivas para los que profesan una u otra fe religiosa. Porque las religiones podrán importar poco, pero quienes las practican tienen derechos que es obligado respetar. El artículo 525 del Código Penal español dice: «Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.» (Recordemos que, en una interpretación a mi juicio muy abusiva de este precepto legal, Pasqual Maragall y Josep-Lluís Carod-Rovira tienen pendiente una causa judicial por haber bromeado colocándose una corona de espinas a la hora de sacarse una foto turística cerca del Gólgota.)

Quienes han publicado en España las caricaturas burlescas de Mahoma podrían ser perseguidos por la vía penal en conformidad con ese precepto.

3ª) «Los islamistas tienen una cultura muy dada al empleo de la violencia en nombre de su Dios. En las democracias occidentales hace ya muchos siglos que no se quema a nadie por hereje.»

Falso también. George W. Bush declara guerras e invade países en nombre de Dios. Ha llegado a pretender que es Dios mismo quien le anima a actuar de ese modo. El Dios de los cristianos sigue siendo invocado para matar, y para matar en masa, mucho más de lo que se mata en nombre de Alá.

Es cierto que en muchos países de la ribera sur del Mediterráneo y del espacio que media entre el Mare Nostrum y China se invoca la fe islámica para hacer toda suerte de barbaridades. Quizá la palma se la lleve Arabia Saudí, que es –vale la pena subrayarlo– directo aliado de los EEUU (y de España). Pero habrá que reconocer en todo caso que, si actúan así, no lo hacen porque renieguen del ejemplo de tolerancia y amabilidad que les ofrecieron las potencias occidentales durante los muchos años en los que ejercieron de ocupantes colonialistas de aquellas tierras. Mantienen viva una vieja tradición.

Y tampoco hagamos como si en el viejo continente la libertad de conciencia estuviera sólidamente asentada desde 1789. Conviene recordar que el nazismo y el fascismo fueron productos made in Europe. Y que el franquismo fue cosa de Europa. Igual que el salazarismo. Y que la Grecia de los coroneles. Y...

La Historia no transcurre en blanco y negro. El mundo actual es muy propenso a los tonos grises. Tal vez por las cenizas.

B.

1:28 PM  
Anonymous Anonymous said...

RESPUESTA A "el mendigo"

Quizás sería conveniente comenzar por el rechazo de los islamistas a la reproducción de la efigie de Mahoma. La consideran una idolatría blasfema. Al parecer, los autores de los dibujos lo ignoraban. Sus defensores se han enterado de ello, pero no están dispuestos a tomarse en serio la prohibición porque, según sostuvo France Soir en su portada el día en que reprodujo los dibujos, es un derecho que les asiste. «Tenemos derecho a caricaturizar a Dios», rezaba su titular en grandes caracteres, demostrando con ello que su ignorancia es tan grande como su osadía: confundieron a Mahoma con Alá, es decir, a Dios con su Profeta.

¿Ha de haber libertad de caricaturizar a los dioses? Desde luego que sí. Pero esa libertad, como cualquier otra, no es absoluta. Debe tener en cuenta determinadas normas legales. (Mirar opinión anterior de B.)

Una de las mencionadas caricaturas de Mahoma (presuntas caricaturas, habría que decir, porque no se conserva ningún retrato del personaje del que cupiera hacer una caricatura) presenta a un individuo barbudo con un turbante que, en realidad, es una bomba. (Sabemos que pretende ser Mahoma porque el autor lo hace constar.)

Dejando de lado la hipotética gracia que pudiera tener el dibujo, el asunto está en la grosera asociación de ideas que establece entre Mahoma (entre la fe mahometana) y el terrorismo.

En un Estado laico (España no lo es), debe haber plena libertad de criticar, e incluso de ridiculizar la religión: todas las religiones. Pero ese criterio no es aplicable a las personas que las practican, a las que la Ley protege de las injurias que tomen sus creencias como excusa. Por decirlo directamente: es intolerable que se dé a entender que ser seguidor de Mahoma equivale a respaldar el terrorismo.

Francia vivió el año pasado un escándalo de considerables proporciones a cuenta de un anuncio de una marca de ropa en el que aparecía una parodia de La Cena de Leonardo. Se veía a un hombre y a doce mujeres en actitudes tirando a provocativas. La justicia francesa consideró que la imagen era hiriente para los cristianos y ordenó la retirada del anuncio. Entonces nadie protestó. Y menos que nadie el ABC español (periódico que recordemos, publicó las ya conocidas caricaturas). Todavía humean las hogueras inquisitoriales que alguna gente encendió por aquí para quemar en ellas a Maragall y Carod-Rovira por haberse colocado en la cabeza sendas coronas de espinas, en no muy católica broma, tal y como recordaba Miguel.

El respeto que merecen las personas que profesan tal o cual fe ha de ser el mismo, con independencia de qué fe sea ésa. Apesta demasiado la actitud de quienes reclaman con grandes aspavientos libertad para ofender a los mahometanos pero no permiten ni la más mínima broma a costa de las creencias hebraicas o católicas.

Me mandan un extracto de unas declaraciones de César Vidal a Periodista Digital relacionadas con esta polémica: «Es como funciona esta gente (dice el prolífico polígrafo). La libertad de expresión es algo absolutamente intolerable para ellos. Lo llevan al extremo, mientras que el cristianismo se ha dejado comer y en ocasiones es bochornoso ver las burlas que soporta».

¿Burlas contra «esa gente»? ¡Pues claro! ¡Libertad de expresión! ¿Burlas a cuento de la religión católica? ¡Es un bochorno ver cómo las aguanta!

Es esa doble vara de medir la que me subleva. Que los dogmas sólo indignen cuando no forman parte de nuestras tradiciones represivas más arraigadas.

PD: Al menos Carod Rovira y Maragall se disculparon públicamente, cosa que (como ya dejo claro en mi opinion anterior), no hará ningún jefe de estado de la UE.

Lamentable.

1:40 PM  
Anonymous Anonymous said...

PD (1): Se me ha olvidado firmar. Aclarar que las tres últimas aportaciones son B. Es decir, contando la "Respuesta a el mendigo" junto con las dos anteriores.

PD(2): Disculpas a Miguel porque casi consigo "colapsar" esta sección.

B.

1:45 PM  
Blogger Mendiño said...

Bueno B. Con lo de inaceptable e intolerable, te has ganado el premio al mejor post que he leído en toda la semana. De verdad, me he reído de lo lindo, tienes mucha razón.

En el resto, marcas con acierto el doble rasero que frecuentemente vivimos desde este lado de la civilización. No te quepa duda que en el lado musulmán también existe.

Pero aunque podamos coincidir en el análisis de la situación, no coincidimos en la valoración. Tú pides inmunidad para todas las religiones. Yo, para ninguna.

Yo sólo creo que se debe respetar a las personas, pero no sus ideas. Es decir, libertad para que el creyente mantenga su fe, pero libertad para el ateo de luchar contra ella (y del creyente para luchar contra el ateismo).

Sinceramente, si criticas esas viñetas (bastante suavecitas)...qué harías con los libros del insigne Alphonse Donathien François, más conocido como el Marqués de Sade? Secuestrarlos, quemarlos? Supongo que sabrás que contienen veinte blasfemias cada página, y son contrarios a cualquier moral. Prohibimos su edición?

Quemamos también los libros de gloriosos blasfemos como Mikhail Bakunin o Simone de Beauvoir?

Lo que es blasfemia para unos es la verdad para otros.

Negar la divinidad de la revelación a Mahoma es blasfemo.

Y sinceramente, si ese libro lo escribió Dios, yo soy Pepito Grillo (el Corán está plagado de errores históricos y contradicciones entre diferentes suras). Es lo que es: la compilación un siglo después de los versos o ayat que recitaba un santón analfabeto de la meseta arábiga (que por cierto, acabó siendo mejor militar que poeta).

Lo que acabo de decir es una blasfemia. Y, sin embargo, es mi opinión.

No es mi intención molestar con ella a nadie, sin embargo mucha gente se sentiría ofendida por ella.

¿Esa ofensa es mi culpa?

Bueno, podría no pensar como pienso. Podría también callar lo que yo pienso.

Pero si alguien se ofende porque yo ataque una idea, entiendo que la culpa es de su intolerancia e incultura.

Tan grave puede ser para un musulman mis opiniones, como para mi las suyas.

Si quieres, te lo explico con otras palabras, B. Yo no soy creyente, pero por ejemplo soy marxista. Y entre los colegas nos reímos frecuentemente jurando por la momia de Lenin. Y no me agradaría ver por ejemplo una caricatura injuriosa del Che. No me agradaría, pero defiendo su derecho a publicarse. ¿Porqué no?

Has escrito muy bien, pero a mi juicio has cometido una trampa dialéctica: confundir las personas con las ideas. Las personas se respetan, las ideas se combaten.

Es más, precisamente por la admiración que siento por la cultura del Norte de África, me encantaría que se sacudieran el yugo fundamentalista, tal y como lo hemos hecho a este lado del Mediterráneo.

Cultura, cultura, cultura...

P.S: ¿Sabes que la caricatura de Mahoma con la bomba no va tan desacertada? Ahora que recuerdo, dirigió varios ataques (que ahora llamaríamos terroristas) contra caravanas de mercaderes para poder sustentar a su banda. También empleó tácticas de exterminio como con la decapitación de todos los judios de Medina, por su traición el la guerra de las trincheras.

En fin, como bien sabemos todos los que pululamos por los blogs, hay mil y una formas de ver el mundo.

¿Piensas censurar lo que yo digo porque haya alguien que le pudiera molestar? Seguro que no.

Intento no ofender personalmente a nadie. Todas las personas me son caras. Pero si a alguien le ofenden mis ideas...ya se puede ir rascando.

2:27 AM  
Blogger Mendiño said...

Vale, estupendo.

Ya me parecían demasiado bien escritos los post del compañero B.

No eres el único que lee rebelion.org!

No tengo nada en contra de que pongas sus artículos aquí, pero creo que con un enlace basta, para no "colapsar" el foro. Y sobre todo, por cortesía con el autor, decir de quien son y de dónde los has sacado.

Mira, se hace así, es muy fácil:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=26428
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=26453

Eso de atribuirse lo que no es de uno es muy feo B.

Espero que el resto sí que sea de tu propia cosecha.

2:44 AM  
Anonymous Anonymous said...

Creía evidente que los dos artículos que puse eran "Copiar y Pegar". Por su extensión, por su claridad...

Lamentablemente, no tengo tanto tiempo para dedicarlo aquí, aunque sí es cierto que no se me ocurrió la idea de poner el enlace directamente (lo siento), aunque ya me disculpé por "medio saturar". En cualquier caso, me pareció interesante poner aquí esas opiniones que (yo creía) seguían el hilo de lo que Miguel había publicado: Libertad de expresión sí, hipocresía no y respeto mucho; y de lo que creo que también defiendes tú.

Por cierto, las respuestas (como observarás) son "cosecha propia" y si encuentras algún artículo por la red similar o con ideas similares, lo siento, colaboro en algunos medios de difusión de esos que la gente llaman "alternativos".

En cualquier caso y si me lo permites (espero que sí), me afirmo en la primera respuesta que te dediqué. Y es que más allá de las connotaciones religiosas, lo que me parece "indigno" es la respuesta europea de la Libertad de Expresión (más allá de que realmente tengamos o no derecho a publicarlas, yo personalmente no lo apoyo). Simplemente, porque no la tenemos.

Mismamente ayer salió publicada una noticia (yo la escuché en la radio) que me llamó la atención: se censuraron las letras de tres canciones que los Rollings iban a tocar en la Super Bowl.

Espero encontrarme hoy a los defesores de la libertad de expresión en los informativos del medio día poniendo el grito en el cielo por tal atentado en contra de la libertad de expresión o por lo menos un comunicado de los Rollings negándose a actuar.

De momento, en la radio, no dicen nada.

B.

PD: Realmente lamento el malentendido. Si quisiera "Fama" te aseguro que no lo intentaría en este tipo de blogs y menos, firmando con una inicial, y menos aún si cabe con artículos de "Rebelión" cuando se anuncia o anunciaba en este mismo blog.

10:31 AM  
Blogger Yosoyasi said...

Mientras no se cometa un delito, la libertad de expresión es sagrada.
Si alguien se siente agredido o cree que se vulnera el código penal es muy libre de acudir al juzgado y será el estamento judicial quien se pronunciará en ese caso en concreto.
Lo que no podemos es empezar a regular sobre que podemos opinar o ironizar de forma preventiva.
La censura es el primer paso hacia el totalitarismo.

11:09 AM  
Blogger Mendiño said...

Los artículos venían muy al hilo de lo que se hablaba B., si tu afán no ha sido de plagio, entonces retiro lo dicho.

Lo que me temo es que no nos vamos a poner de acuerdo. Y es una pena, porque compartimos todo el análisis.

Es cierto que la prensa que está incidiendo en la libertad de expresión es la columna de la derecha intransigente, que trata de ensuciar el nombre del Islam con afirmaciones aventuradas, y verdades sesgadas. Ss razonamientos son tan torpes como lo sería un elefante en una cacharrería.

Comparto totalmente que en la mayoría de los casos esas defensas a ultranza de la libertad de expresión son infinitamente hipócritas viniendo de quien vienen.

No creas que a mi no me huele mal ponerme en las líneas de esos xenófobos.

Y, sin embargo, defiendo el derecho a la sátira, a la burla, al chiste. Me podrá parecer más o menos oportuno, pero cada cual tiene su derecho.

Eso es como lo la COPE y el "grupo RISA" con lo del campeonato de salto de valla. Me dan asco. Son repugnantes. Pero...cada quien tiene derecho a cubrirse de mierda.

Sólamente veo el límite de la libertad de expresión cuando se calumnie a una persona (por ejemplo, y sin salirnos de la COPE: Losantos tachando de ladrón a Montilla). Persona. Las personas tenemos ideas, pero no SOMOS ideas. No identifiquemos unas por las otras.

Por cierto, sería interesante analizar la posición de la Iglesia Católica, que se alinea con sus hermanos musulmanes. Esto ya me cuadra más, ya que ambas confesiones comparten objetivos (ganar clientela). En lo próximo creo que se reproducirá más veces la oposición religión-laicismo, en sustitución del consabido islam-cristianismo.

Esto es lógico y lo entiendo.

Por cierto, como podréis haber leído:
************************
En su edición de hoy, el periódico iraní "Hamshari" (El Ciudadano) convocó un "concurso internacional de viñetas" sobre el holocausto judío y sobre los crímenes cometidos por Estados Unidos bajo el título "¿Dónde está el limite de la libertad de Occidente?".
Con la convocatoria, según los organizadores, el diario quiere conocer si la libertad de expresión, defendida por Occidente en el caso de las caricaturas consideradas ofensivas por el Islam, es también válido con dos asuntos que, en su opinión, no son tratados habitualmente.
"La pregunta de los musulmanes y de la opinión pública es ¿permite la libertad de expresión occidental tratar temas como los crímenes de EEUU o el holocausto o es sólo para insultar lo sagrado de las religiones del mundo?", señala el anuncio del rotativo.
www.efe.es
***************************

Bueno, pues yo también me hago la misma pregunta, y espero que el concurso sea un éxito. De hecho, muchos dibujantes españoles pueden participar con ciertas posibilidades de victoria, por la experiencia que acumulan sobre el tema (kalvellido, el roto, Azagra, etc etc etc...).

Por cierto, no fue un tal Spiegelman (perdonad si no lo escribo correctamente) quien ganó el premio Pulitzer por un comic sobre el holocausto? Maüs o algo así (muy recomendable, por cierto).

La libertad de expresión es imperfecta en nuestros democráticos países, pero no creo que un periodista iraní deba darnos lecciones, donde la libertad de prensa está vigilada por el congreso de Ulemas.

Pero así como decíamos que no se puede follar por la virginidad, ni guerrear por la paz, tampoco se puede censurar por la libertad de expresión.

Sigo diciendo: esto es un conflicto artificial, generado por unos agitadores profesionales con mucha barba y poca ética, sacando a las calles a unos pocos descerebrados fanáticos, que en todas partes existen, aunque parece que el islam es especialmente fértil en ellos. No son protestas generalizadas ni mucho menos.

Y por cierto, la próxima vez que lea que el islam es una religión de paz, echo la pota. Y un cojón. Tan pacífica como el judaísmo. Tanto en el Talmud como en el Corán se lee más odio y fanatismo que amor y tolerancia.

El Nuevo Testamento es diferente, pq la barbarie de las tribus semitas seminómadas está suavizada por la civilización helénica (la religión cristiana es una versión del judaismo monoteista a la luz del humanismo neoplatónico).

En fin, que viva la libertad de expresión (absoluta, también para criticar al Imperio). Que hay mucho de que hablar y que, aunque creo q no nos vamos a poner de acuerdo B., se agradece leerte (lo tuyo y lo de CONTROL+C) pq aportas consideraciones muy interesantes.

8:16 PM  
Blogger Miguel K. Stobbs Serrano said...

En primer lugar me alegra tener el honor de que este debate se haya sustanciado en este blog.
En segundo lugar, y una vez más, estoy muy de acuerdo contigo, el mendigo.
Comparto la visión de la libertad de expresión, así como la idea de que los fanáticos son pocos, y malos en toda creencia, sea religiosa, política u otra irracionalidad.
B. estoy de acuerdo contigo en lo hipócrita de la defensa que algunos hacen de la libertad de expresión. En efecto, y como bien dices, nuestros tabúes los tenemos tan interiorizados que apenas nos damos cuenta...¡qué carajo, si en España, por poner un ejemplo, es imposible ver un chiste sobre homosexuales en la tele!
Pero pienso que la defensa que algunos hacemos de la libertad de expresión, esto es absoluta hasta el límite del Código Penal, no es hipócrita, sino universalizable para toda situación comprometida.

11:28 PM  
Blogger Mendiño said...

Lección nº1 sobre libertad de expresión en un país NO islámico:

http://lamiradadelmendigo.blogspot.com/2006/02/la-libertad-de-expresin.html

Igualito que al otro lado del mediterráneo, y si no, que se lo pregunten al periodista marroquí Ali Lmrabet, encarcelado por mofarse del monarca Alauí.

Nuestra libertad de expresión no es perfecta, pero no es en modo alguno comparable a la de los países islámicos, ya sean los más laicistas como Túnez, Argelia o Turquia, o los más trogloditas como Egipto, Arabia o Irán.

12:41 PM  

Post a Comment

<< Home