Tuesday, January 03, 2006

¿Son todos los terrorismos iguales?

En nuestro anterior comentario, y el debate posterior, encontramos sumamente difícil hallar una definición pacífica de terrorismo; el siguiente paso es dilucidar si uno de las cantinelas más comunes que hemos oido en los últimos tiempos es cierta o, por el contrario, enmascara el deseo de utilizar una falacia con el ánimo de identificar y destruir a un enemigo de naturaleza violenta, o no.
Yo sostengo que no todos los terrorismos son iguales, y lo hago basándome en diferentes criterios, un criterio social, un criterio militar, un criterio histórico y un criterio político.
En cuanto al criterio social este se basa en el apoyo ciudadano, en la base social que apoya y sustenta al fenómeno calificado como terrorista. Desde este punto de vista parece claro sostener que no todos los terrorismos son iguales, ya que hay grupos con una amplia base social, como puede ser Hamas, que cuentan con una cierta legitimación de acción basado en un criterio esencialmente paleo-democrático, es decir democracia no institucionalizada; a la par que nos encontramos a grupos sin ningún apoyo social que más bien se constituyen en bandas de delincuentes, como podría ser el caso de los GRAPO o GAC españoles o las escisiones del IRA en el Ulster. Esta consideración no es menor, ya que, nos guste o no, el apoyo social que reciva una determinada opción violenta hace que su legitimación y reconocimiento cambien, un buen ejemplo de ello es la OLP, que pasa de ser un grupo violento a ser observador autorizado de Naciones Unidas, o el caso de la Alianza del Norte, grupo fundamentalista afgano que fue reconocido por los Estados Unidos como interlocutor válido y fuerza política gubernamental por, a su juicio, su alta implantación en la sociedad afgana.
El criterio militar no es más que un criterio de acción violenta, de capacidades y consecución de objetivos. Desde este punto de vista, de nuevo, la respuesta no puede ser distinta, hay grupos terroristas con un criterio militar omnimodo, es decir sin objetivos militares propiamente dichos, sino con ánimo de atacar todo aquello que se ponga a tiro; mientras que otros grupos atacan de modo muy selecto, seleccionando cuidadosamente sus objetivos militares. Esto provoca que unos y otros tipos de terrorismo sean distintos, y que, incluso para la legislación internacional, merezcan distintos tratamientos, como pone de relieve el proyecto de artículos sobre crímenes internacionales elaborado por la Comisión de Derecho Internacional de Naciones Unidas.
En cuanto al criterio histórico, éste reside en la causa, el origen de la violencia calificada como terrorista. No es discutible la afirmación de que cada terrorismo tiene su propia génesis, su propio discurrir histórico, y que ello abunda en el grado de apoyo, justificación o legitimación que los diferentes tipos de violencia puedan concitar. Por ejemplo es diferente la génesis que vio nacer a un movimiento considerado terrorista por algunos, como es el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, de defensa de los derechos de los indígenas de Chiapas, o el de los Montoneros argentinos; con el surgimiento de la violencia de las "Brigate Rosse" italianas o los GRAPO españoles.
El criterio político se basa en los fines que tal violencia entraña. De nuevo los grupos considerados como terroristas se muestran de lo más heterogeneos, lo cual nos fuerza a reconocer que los terrorismos no son iguales. Por ejemplo hay grupos terroristas árabes que quieren, sencillamente, destruir todo lo que huela a cultura occidental, como pueden ser Ansar al-Islam o el Ejercito Salafista, mientras que otros aspiran a acabar con la dominación que creen ilegítima sobre determinados territorios pero sin atacar a otras culturas, como pueden ser las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa o el Frente Democrático por la Liberación de Palestina.
Estos criterios, y algunos ejemplos, no hacen más que abundar en una idea, los terrorismos presentan muy diversas formas y matices que hacen que su comprensión se deba de acometer desde múltiples puntos de vista, y no solo desde un punto uniformador que mezcle todo tipo de violencias, se encuentren éstas de cierto modo justificado o no.
Si no reflexionamos de modo serio e individualizado sobre cada tipo de terrorismo, cada grupo violento, nunca podremos hallar la solución para acabar con la violencia.

14 Comments:

Anonymous Anonymous said...

Miguel, coincido contigo en que no todos los terrorismos son iguales, como por ejemplo no todas las mafias son iguales.

Pero no puedo estar más en desacuerdo contigo cuando hablas de "legitimidad" y de "justificación" de ningún tipo de terrorismo, de hecho esto es lo primero que te leo que me parece verdaderamente "provocador", pero no en un buen sentido.

Por recoger los cuatro criterios que enumeras: ni su nivel de apoyo social, ni el tipo de víctimas que escoge, ni su génesis histórica, ni sus objetivos políticos pueden nunca legitimar ni justificar el terrorismo.

7:23 PM  
Blogger Miguel K. Stobbs Serrano said...

No creo haber hablado de justificación absoluta, pero convendrás conmigo que, por pura definición democrática, unas violencias están más justificadas y legitimadas que otras.
Yo no justifico ningún terrorismo "per se", pero diferencio entre diversos tipos de terrorismo y violencia, y, en base a ello, me parece que según que terrorismo cuenta con una mayor legitimidad.
Un caso de lo que te digo es Hezbollah, por ejemplo, o la resistencia chechena.

7:30 PM  
Anonymous Anonymous said...

Miguel, me estás dejando alucinado.

Los de la "resistencia" chechena, si mal no recuerdo, fueron los que cometieron la masacre de niños del colegio de Beslán, ¿no? ¿Me estás diciendo que este terrorismo tiene una "mayor" legitimidad?

No, no. Ni el terrorismo ni la guerra tienen nunca legitimidad ni justificación. Pero la guerra te la puede imponer otro; en cambio a nadie se le impone ser terrorista.

7:37 PM  
Blogger Miguel K. Stobbs Serrano said...

¿Estás seguro que a nadie le imponen ser terrorista? Si no se lo imponen, al menos le invitan de modo bastante insistente a levantarse en armas.
Dices que ni el terrorismo ni la guerra tienen justificación, yo creo que el terrorismo NUNCA tiene justificación, aunque sí creo que hay violencias justificadas.
En cuanto a los chechenos, lo de Beslán fue horrible, estamos de acuerdo, al menos el 50% de la culpa fue de las fuerzas de seguridad rusas; pero a lo que iba, a los chechenos los gobiernos rusos, y previamente los soviéticos, les han hecho mil y una, de veras, he conocido gente en contacto con la realidad chechena y es espeluznante, lo cual, mezclado con el apoyo social más que demostrado y la raiz histórica profunda de la que hace gala, me hace calificarlo como "resistencia".

7:58 PM  
Anonymous Anonymous said...

Lo de la Contra suena a respuesta de manual de Partido. ¿Esos muertos no cuentan? ¿Donde está la AVT Nicaragüense? ¿Donde está el lider victorioso escapando de las garras mortales de la Contra?

No hay simetría...

1:06 AM  
Blogger Miguel K. Stobbs Serrano said...

Defensa, canto al terrorismo ninguno.
Quizás tendría que esforzarme en diferenciar lo que es la lucha armada, amparada por la ONU, reconocida por la legislación internacional, de lo que es el terrorismo.
No sonrío los asesinatos de HAMAS, ni ningunos otros, condeno toda violencia injustamente ejercida sobre otros, y el caso de HAMAS no es diferente. Pero el germen de las facciones palestinas, su devenir, su base social y reconocimiento internacional hace que sean diferentes de, por ejemplo, ETA.
A mi que sean judios o no no me importa, me importa que son seres humanos, y, bajo esa óptica, su muerte es condenable e indeseable.
Entre las propias facciones palestinas hay muchas diferencias, no es lo mismo la Yihad Islámica que HAMAS ni Hezbollah, por ejemplo.
Dices que no nombro a ETA, efectivamente, y no lo hago para huir de ese emotivismo en el que no quiero caer tratando de discutir de modo serio sobre un fenómeno como el terrorismo. Pero si con ello quieres acusarme de equidistante te equivocas, no lo soy, ni comparto, ni justifico, ni entiendo la sinrazón del crimen etarra.
¿La Contra? Tiene gracia, desde la derecha siempre habéis sonreido al terrorismo de ultraderecha, como las Autodefensas Unidas de Colombia, Hermanos al Rescate o, en este caso, la Contra.

10:18 AM  
Blogger Alfonso Piñeiro said...

Gran aportación la tuya, Miguel. De hecho, te puedo decir que teóricos del terrorismo dentro del mismo Partido Popular, como es el caso de Gustavo de Arístegui, defienden que a lo largo de la Historia reciente han existido cuatro oleadas de terrorismo. Simplificadas, serían:

1. Acciones de raíz anarquista, que yo prefiero llamar violencia nihilista, pues creo que poco tiene que ver el anarquismo ahí.

2. Acciones anticoloniales, como el caso de Argelia, Israel o Palestina.

3. Acciones anticapitalistas y sobre una base ideológica marxista, caso de los GRAPO, ETA, IRA, RAF-Baader Meinhoff y casi todos los grupos de los años 60-70 en Europa.

4. Acciones fundamentalistas / islamistas / salafistas, que de momento generan una gran confusión a la hora de catalogarlas.

Es decir, ni siquiera los "intelectuales" de los partidos cuyos líderes defienden que todos los terrorismos son iguales están a favor de esa tesis.

11:26 AM  
Blogger Miguel K. Stobbs Serrano said...

Gracias luzbel. Pretendo seguirla, efectivamente, con reflexiones sobre cómo se combate el terrorismo en la actualidad, la ley antiterrorista española y alguna cosita más.
Un saludo.

10:25 PM  
Anonymous Anonymous said...

Afirmar que todos los terrorismos no son iguales es como afirmar que no todos los cuchillos son iguales, lo cual es una certeza, pero también lo es que todos clavados a la altura del pericardio provocan la muerte.

No me gusta frivolizar con temas tan delicados como el terrorismo, y no quiero decir con ello, amigo Miguel, que tu lo hayas hecho, porque se que no es así, pero reconozco que ciertas afirmaciones tuyas me han sido desagradables por cuanto se puede deducir, aunque esa no fuera tu intención, cierta justificación de las mismas.

Es mala idea crear clases de terrorismo porque podemos llegar a pensar que unos son más deleznables que otros, y por tanto, más perseguibles, sea por unas u otras causas. Hay quien afirma que el terrorismo de origen islámico tiene su consecuencia en la supuesta opresión de Occidente sobre el mundo árabe, pero sin embargo otros reaccionan de manera opuesta y parecen ver en este tipo de terrorismo, desgraciadamente tan actual, como el más despreciable que ha padecido la humanidad.

Yo, humildemente, no puedo alcanzar a ver diferencias entre las victimas de nuestro desgraciado 11M y las que han caído bajo el yugo del terror etarra. Ambas fueron muertas en la sinrazón de aquel que pensaba que podría doblegar a Gobiernos democráticos, y con ellos, a todo un pueblo, al ruido de las pistolas y bombas. Las razones, sean políticas o religiosas, no pueden ni deben jamás justificar el asesinato indiscriminado de inocentes.

No acepto, por ello criterios, ni militares, ni políticos ni históricos, ni respaldo social alguno, porque si existiese ese respaldo, lo consideraría respaldo criminal. En una ocasión, en cierto foro de debate al que acudí, un contertulio me dijo que la ilegalización de Batasuna era una barbaridad porque dejaba fuera del sistema democrático a 200.000 votantes, y que por tanto, al apoyar yo dicha ilegalización, estaba demostrando ser como ellos (como los etarras). Mi contestación fue rotunda: me da igual sean 200.000 que 20 millones, si apoyan a batasuna, es decir, a ETA, no merecen estar en un sistema democrático al que ellos escupen y desprecian. Estarían apoyando acciones criminales, y por tanto, y siento decirlo, no deben contar con el respaldo de una sociedad de la que son un cáncer.

¿Qué es el terrorimo? No pretendo ser yo el “sabio” que consiga definir lo que la ONU no puede. Pero también creo que es un término tan claro y abominable que no necesita mayor definición. Todos sabemos lo que es terrorismo. Como dije antes, yo lo veo un chantaje a gobiernos, a naciones, a pueblos. Chantaje construido sobre la sangre de nuestros muertos para lograr sus pretensiones. Chantaje que bajo ningún concepto debe ser aceptado, sea para acercar presos, independizar regiones, pagar impuestos revolucionarios, o retirar tropas… porque, entonces, les damos razón de ser a los criminales, como por ejemplo, a aquellos que en Londres creyeron que con Blair podría funcionar lo de Zapatero.

Por favor, no caigamos en la debilidad de que algunos terrorismos nos resulten menos antipáticos que otros. Allí donde allá un Parlamento, ya hay un arma para defenderse, para reclamar, para pedir legítimamente. A muchos les puede parecer como a mi, que (permítanme lo burdo de la expresión) a Irlanda le “chorizaron” 6 condados, pero ello no legitima a nadie a poner una bomba.

El terrorismo, como el Terror de la Francia Revolucionaria, nace y vive por y para la sinrazón, ni más ni menos. No hay “mar de injusticias” que valga, como se atrevió a decir un Presidente democrático en las Naciones Unidas (una de las mayores barbaridades que un líder occidental se haya atrevido a decir en tan importante foro).

Y no se puede usar la palabra “terrorista” alegremente para calificar de dicha manera a representantes elegidos democráticamente por el pueblo, y mucho menos después de “abrazar” a Fidel Castro. No hay jersey de rayas que camufle eso. Suerte Bolivia, la necesitaras…

11:35 PM  
Anonymous Anonymous said...

Siempre mezclandolo todo. como si de la diarrea mental pudiera salir algo bueno. Supongo que a estos liberal-pluralicidas les gustaría estar en el tiempo en el que los "indiecitos" eran felices muriendo en la mina para engordar las bases de riqueza de una europa que mordia la teta del imperio español...
Hay que ponerse al día y empezar a aplicar esas teorias liberales de la igualdad racial y no olvidar que la prosperidad, como la moral, tiene su genealogía teñida en sagre.

8:26 AM  
Blogger Miguel K. Stobbs Serrano said...

Amigo liberal, creo que algunas de tus consideraciones merecen comentario.
Yo no he justificado el terrorismo, he descrito que, atendiendo a ciertos criterios objetivos, hay diversos tipos de terrorismo.
Tú ejemplo del cuchillo se queda en lo superficial porque, efectivamente, todos cortan, pero ¿a caso un cuchillo de carnicero corta lo mismo que un pelapatatas?
Por supuesto que unos terrorismos son más perseguibles que otros, ¿a caso no hay en nuestro Código Penal diversas gradaciones de homicidio, desde el imprudente leve hasta el asesinato con agravantes? Pues estimo que en el caso del terorismo también hay variaciones, y, hasta que no comprendamos esto, no podremos acabar con él, a cada terrorismo le corresponde una solución individualizada, no ridículos sistemas de listas arbitrarias que engloben un maraña de fenómenos distintos.
11-M, el tema de siempre, y, como no quiero caer en lo concreto, habrá que esperar a ver cual es la resolución judicial. Ahora bien, déjame que discrepe, no había ninguna intención de cambiar ningún resultado electoral.
¿Diferencias entre ETA y el terrorismo islámico? Todas, raices distintas, medios distintos, fines distintos. Lo cual no quiere decir que uno se mejor o peor, sólo quiere decir que son distintos.
En cuanto a la ilegalización de Batasuna, yo creo que fue un error, pero, obviamente, se puede discutir.
En cuanto al mar de injusticias, puede que la base del 100% de los fenómenos terroristas no sea ese, pero convedrás conmigo en que una buena parte del origen primigenio del terrorismo reside en algún tipo de injusticia, sea esta económica, de opresión, de marginación, etc.
En cuanto a lo del parlamento...discrepo de nuevo, y pongo como ejemplo el caso checheno. Da igual qué parlamento haya en Rusia, que Chechenia siempre estará oprimida, marginada y en estado de guerra. Lo estaba en la época soviética, y lo seguirá estando hasta conseguir su libertad...pero claro, unos miles de muertos compensan las grandes cantidades de recursos naturales de la zona.
Un saludo.

10:08 AM  
Anonymous Anonymous said...

Decir que algún terrorismo es un “pelapatatas”, me parece de una tibieza bárbara, con todos los respetos te lo digo. El Código Penal grada tipos de homicidio, no un fenómeno como el terrorismo que excede de la consecuencia final del delito. No se puede comparar la gradación de un homicidio atendiendo a como se produjo, que intentar gradar un acto terrorista atendiendo a criterios políticos, sociales o militares.

Si afirmas que el objetivo de los atentados del 11M no eran cambiar el curso electoral, sabes más que los autores, que en el comunicado oficial reconocido por la mayoría, entre la que esta el actual partido gobernante y actual Ministerio del Interior, afirmó que era ese su objetivo y que estaban contentos por haberlo logrado.

No se cuanto estará Chechenia de oprimida, sinceramente, y lamento mucho que lo este, las cosas como son, tienen derecho a ser libres como todos los pueblos, y de ahí mi solidaridad con ellos, pero por muy oprimidos que estén jamás tendrá justificación sus atentados en colegios o teatros.

Diferenciar terrorismo es justificar algunos aunque no queráis, y así jamás acabaremos con él.

12:14 PM  
Anonymous Anonymous said...

Hola Miguel:

Veo que no es el primer artículo sobre "Terrorismo" que escribes y si no te importa, me gustaría hacerte un par de preguntas:

1) ¿Por qué tanta importancia sobre el TERRORISMO? Según una encuesta reciente para la sociedad española el terrorismo es el TERCER problema grave. Si esto es así, ¿por qué un tío de izquierdas y democrático, como das a entender que eres, no habla de lo que preocupa a la mayoría de los españoles, a saber, el empleo?

2) Exactamente ¿qué quieres decir con la pregunta que da título a tu exposición: "¿Son todos los terrorismos iguales"?. Es como si yo te preguntara ¿Son todos los tomates iguales? Pues bien, unos tomates son más grandes que otros, unos son más caros y otros más baratos; unos son mejor cultivados y otros peor; unos son maduros y otros aún están verdes.... Pero, digo yo, ¿no son tomates al fin y al cabo?

Dejando claro lo inacertado de toda tu exposición empezando por el título, no entiendo por qué tienes que seguir (un tío de izquierdas como tú), con la farsa de la discusión sobre el miedo que tratan de imponer a los ciudadanos el Imperialismo imperante. Déjanos vivir la vida sin miedo y centrándonos en los problemas serios de la sociedad: el hambre, la guerra, la corrupción, el paro... y déjate de alimentar los servicios del amo United States.

Pero si de terrorismo te empeñas en hablar, empieza entonces por el que realmente lleva haciendo más daño, tiene el mayor número de víctimas a sus espaldas, es el más fuerte en cuanto a organización, presupuesto y antigüedad, a saber, EL TERRORISMO DE ESTADO.

Cuando ésto se consiga (incluir el Terrorismo de Estado en la discusión sobre terrorismo), el debate comenzará a adquirir ciertos tintes de seriedad e irá perdiendo su característica actual: la hiprocresía.

Balkis

8:07 PM  
Blogger Miguel K. Stobbs Serrano said...

Respondiendo a tus preguntas:
1- Precísamente por eso, si te has leido mi anterior post sobre terrorismo te darás cuenta de porque hablo de terrorismo, para intentar entrar en un debate sobre si el terrorismo es esa bestia que la piensa cree que es o, en realidad, se utiliza y magnifica con unos fines determinados.
2- Si un tomate es pequeño y sabe mal el efecto que crea en el paladar es diferente del que causa un tomate grande, bueno y muy sabroso. Ambos son tomates, pero los efectos son muy diferentes.
3- ¿Dejando claro?vaya, no he visto tus argumentos sobre mi exposición por ningún lado...
4- Dejarte vivir sin miedo es, precisamente, una de las reflexiones de estos escritos...realmente dudo que te hayas leido el primero que he hecho...
5- He hablado del terrorismo de Estado.
Gracias por intervenir.

9:38 PM  

Post a Comment

<< Home