Mis queridos liberales
En los últimos tiempos está recobrando fuerza en España el término "liberal" para referirse a una opción política, lo extraño es a quién se le está atribuyendo.
En Europa el grupo liberal es el tercero en número de escaños en el Parlamento Comunitario. Los liberales detentan gobiernos en Holanda o Dinamarca, por ejemplo, y son partidos más o menos importantes en Alemania, Inglaterra o Bélgica.
Los principios liberales se basan en la "desregulación" estatal, esto es, cuantas menos leyes opriman la libertad del individuo en cualquier ámbito, mejor. Ejemplos claros de esto son las obras del Primer Ministro danés Anders Fogh Rasmussen referidas al "Estado Mínimo".
Los liberales, por definición, apoyan el libre mercado sin restricciones, proponen la separación total entre Iglesia y Estado, la desaparición de los servicios público universales, la abolición de leyes que invadan el terreno íntimo del individuo...
Esto viene a cuento, como decía al principio, del uso que el término "liberal" está teniendo en España.
En nuestro país "liberal" se aplica al gran partido conservador, esto es, al Partido Popular.
El Partido Popular puede ser "algo" liberal en lo económico, más bien neo - liberal, como, de hecho, lo definió José María Aznar; pero desde luego no es un partido liberal.
El Partido Popular no bajó los impuestos, en realidad la presión impositiva subió tres puntos porcentuales, con un reajuste que liberó de tasas a las clases acomodadas para penalizar a las clases populares.
El Partido Popular no intentó separar a la Iglesia y el Estado, sino más bien al contrario, hizo todo lo posible para convertir a la jerarquía eclesiástica en el cuarto poder.
El Partido Popular no promueve la libertad individual, no permite el voto libre, no tolera la libertad sexual, no legalizaría nunca las drogas, ha realizado diversos ataques en contra de la libertad de conciencia...
El Partido Popular pertenece al grupo conservador Europeo, no al grupo liberal.
Lo más parecido que tuvo este país en clave liberal fue el CDS, y, quizás, los últimos tiempos de aquello que se llamó el "Felipismo", porque llamarlo socialismo daba vergüenza ajena.
Todo esto viene a colación de la llamada a la "objeción de conciencia" con respecto al matrimonio gay.
Desde un punto de vista legal no existe la objeción de conciencia en este caso, ya que es vinculante para todos los poderes públicos el celebrar una ceremonia de cambio de estado civil.¿Os imagináis que todos los funcionarios que profesasen la fe anarquista se negasen a continuar el flujo de la burocracia? Pensad por un momento que todos los jueces que sean comunistas fallasen siempre a favor del trabajador, o qué todo juez o concejal que no creyese en el matrimonio como institución se negase a celebrarlo...¿qué dirían entonces mis queridos liberales?
Tras todo esto solo existe un propósito, continuar con la discriminación que los conservadores siempre han sostenido contra todo lo que sea diferente.
No hay nada más liberal que la legalización del matrimonio homosexual. ¡Fuera máscaras!
7 Comments:
Podrás barruntar que me ha gustado mucho este post. Todo menos: "quizás, los últimos tiempos de aquello que se llamó el "Felipismo", porque llamarlo socialismo daba vergüenza ajena", que, aunque haya que admitir despropósitos (que los hubo, y a esgaya) da para una discusión más amplia que un comentario de weblog ;-).
David
Interesantes reflexiones, Miguel.
Lástima, lástima y triple -o infinita- lástima por esa distorsión del término LIBERAL que hace determinado partido político español y su voceador oficioso en las ondas...
Prefiero la acepción, en cuanto a adjetivo, que da la R.A.E.:
"Inclinado a la libertad, comprensivo."
Saludos cordiales.
Estupendo MIguel!!!!!!!!!!!!! 100% de acuerdo, y completamente de acuerdo con lo de aquellos tiempos que se llamaron Felipismo, no se trata de despropósitos, es que eso esta claro que no era socialismo, aunque ya desde 1982 lo del socialismo del PSOE, me da que pensar, ay si levantase la cabeza Pablo Iglesias!!!
SALUD Y REPÚBLICA!!!!!!!!!!!
Ay, Andrea, Andrea, ¿no te das cuenta que pablo Iglesias fundó el PSOE en 1879? Las cosas cambian en un siglo, y reconozco que un hombre que pedía sobre todo la honradez en el partido no vería con buenos ojos la carrada de gente que hizo mal uso del poder alcanzado por el socialismo. Pero en cuanto a acción política, quizás no se fuera tan defraudado si levantara la cabeza...
David
David, yo también soy de los que piensa renovarse o morir...pero si Pablo Iglesias hubiese nacido en 1950 no hubiera compartido partido con Felipe, te lo aseguro.
Que Felipe no lo hizo mal en el periodo comprendido entre 1982 y 1990, sobre todo a nivel económico, es cierto. Duplicó el PIB per capita, nos mantuvo en una convergencia bastante decente con Europa...lo único que se le escapó fue el paro...
Pero socialmente...ay, amigo...GAL, Juan Guerra, Filesa, ETT's mal reguladas, comienzo de privatizaciones para amiguetes...
No es bueno defender lo indefendible, David, por la crítica, y no por la complacencia, llegaremos a la perfección.
Un abrazo
Miguel, hombre, me fastidia que me digas eso, ¿tú me has visto alguna vez defendiendo algo a capa y espada sólo porque sea de mi partido?. Claro que acepto las críticas, y comparto muchas de ellas, pero (sobre todo en este tema) no es bueno oscurecer un pasado toamando el todo por la parte.
Un abrazo de cualquier modo, hombre;-)
David
No estoy diciendo que defiendas a capa y espada, ni siquiera pretendo oscurecer la gloriosa historia de lucha por las libertades del PSOE...pero tampoco pretendas que, por ello, se deba arrojar la sombra sobre los casos más ultrajantes de su historia.
Se deben conocer y criticar...que, además, creo que es lo que ha hecho con acierto ZP.
Como ha dicho Peces-Barba, Zapatero es el mejor dirigente del PSOE desde la Guerra Civil, y, añado yo, el mejor presidente de nuestra democracia...que no es poco.
No te me ofendas, hombre...;-)
Un abrazo
Post a Comment
<< Home