Monday, December 31, 2007

La familia cristiana.

Madrid. Cientos de miles de personas se manifiestan en defensa de la familia católica, exigiendo al Gobierno que actúe conforme a los principios de una moral particular, para salvaguardar los principios escritos en un antiguo libro que algunos creen dictado por un tal Dios, en forma de "verdad revelada".
Esos cientos de miles, que podrían ser socios de cualquier club, como el club de tenis más cercano a su casa, profesan una fe que excluye, como toda fe, a todo aquel que la objeta, apiadándose de su alma por no creer en el Dios verdadero.
La religión nunca puede abstraerse de la realidad socio-política, ya que perdería gran parte de su poder, el poder de dirección de las masas que le confiere la creencia en un ser superior que, maldita la gracia, ya podría indicar a sus fieles el camino de la solidaridad, y no el de tocar los cojones al prójimo.
Me da lástima que la Iglesia Católica española esté en perpetua campaña electoral, alentando a sus fieles a ejercer el voto conforme a dogmas, y no a reflexiones.
Esto me da pié a poner un fragmento del libro que estoy leyendo ahora mismo, un libro maravilloso, llamado "La pesca de salmón en Yemen", de Paul Torday, y editado por Salamandra. En él, el Doctor Alfred Jones, protagonista de la novela, se dirige a un club humanista para explicarles la inexistencia de Dios en los siguientes términos:

"El tema era que si creemos en Dios estamos forjando de inmediato una excusa para tolerar la injusticia, las catástrofes naturales, el dolor y la pérdida. El cristianismo y otras religiones aducen que Dios no creó el sufrimiento sino el mundo en que el sufrimiento ocurre, y que el sufrimiento nos permite redescubrir nuestra unidad con Dios. Argumenté que semejante enfoque es contrario a la lógica. Todas las catastrofes, toda pérdida, todo sufrimiento demuestran que no es posible la existencia de Dios, pues, ¿por qué una divinidad que es omnipotente crearía un universo tan proclive al desastre y a los accidentes? La fe religiosa, añadí, fue inventada para apaciguar a las multitudes dolientes y garantizar que no formularan las preguntas realmente difíciles, que, en caso de ser respondidas, tenderían a conducir al progreso"


Feliz salida y mejor entrada de año a tod@s.

Labels: , ,

3 Comments:

Anonymous Anonymous said...

Espero que hayas tenido un feliZZ SOLSTICIO DE INVIERNO y que el año 2008 no se recuerde solo por ser el V año ¿Triunfal? rememorando el comienzo del Genocidio de Irak que nos ha permitido junto con el chapapote reciclado tener energía en las bombillas que han iluminado nuestras calles; sino que se recuerde por todo lo bueno que te pase.

3:46 AM  
Blogger Saruka said...

EN RELACIÓN A TU ARTÍCULO Y A LA MANIFESTACIÓN EN CUESTIÓN

VERSIÓN CORTA: LA PUTA QUE LOS PARIÓ!!!

VERSIÓN LARGA: como bien sabes, yo soy creyente, pero no sé si por ser de una nueva generación o por simple inteligencia aplicada, en lo que yo creo es en una religión que busca la felicidad de todos y los respeta, no en aquella que prohibe, margina, y parece defender las diferencias sociales sin ninguna vergüenza. en que coño se ha quedado aquello de haz el bien y no mires a quien??? en: salvo que sea homosexual, pobre, mantenga relaciones fuera del matrimonio, no vaya a clases de religión, no vaya los domingos a la iglesia, no de limosna, se haya divorciado y/o crea en los avances y el progreso???
pues vaya mierda. mi consuelo es que he podido comprobar que el mundo y nuestra especie, aunque lentamente, avanzan, y que para los niños de hoy día todo es perfectamente normal. y es uqe... LO ES

besines

6:03 PM  
Blogger José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre said...

Miguel en primer lugar feliz año.

En segundo lugar, el Gobierno ha tenido una reacción desproporcionada, no sé si para intentar buscar tema polémico que tape las vergüenzas económicas, RENFE y otras cuestiones; no sé si lo hace por intentar movilizar el voto anticlerical; o esperaba que el PP metiese la cabeza en la polémica, pero desde luego no ha sido nada afortunada y perjudicial para sus intereses electorales. Nada afortunada porque, no se puede exigir a la Iglesia que no diga nada, mientras que si el perjudicado en sus críticas es el PP (véase la Guerra de Iraq y la reprimenda de Juan Pablo II) está bien abrir la boca. Y afirmar que si quiere opinar que se presente a las elecciones, resulta bastante demagógico, porque no creo que se le haya hecho ese comentario a los sindicatos cuando, en lugar de dedicarse a defender a los trabajadores se mete en asuntos estrictamente políticos.
Es verdad que todos los gobiernos acaban teniendo salidas poco adecuadas a las críticas que reciben, pero, por regla general es cuando tienen mayoría absoluta y han revalidado un mandato previo. Al gobernante, este tipo de respaldos le hace creer que no se equivocan nunca.

Por otro lado, tengo que decir que las religiones no se tienen que adecuar a los tiempos, las religiones no son ideas políticas que tienen que evolucionar con respecto a los cambios sociales. ¿Por qué? Porque uno tiene carácter inmutable puesto que ha sido establecido sus preceptos básicos por Dios, y hasta que Dios no diga lo contrario, el que quiera seguir siguiéndole tiene que aceptar todos sus preceptos. Sólo puede cambiar los convencionalismos establecidos por los humanos. En el caso de la Iglesia Católica, se puede cambiar lo relativo al sacerdocio de la mujer o el celibato (que se instauró porque los sacerdotes antiguos cuando eran misioneros iban con su mujer e hijos, y en los lugares de peregrinación no eran desde luego pacíficos, y muchas veces su familia corría el mismo riesgo que el sacerdote). En el tema del matrimonio y el aborto, eso no puede cambiar porque los mandatos no provienen del ser humano. En cambio, las ideas políticas, al tener como objetivo solucionar los problemas de la sociedad (al menos en teoría), tienen que buscar fórmulas que sean adecuadas para dicho fin. Resumiendo, el primero tiene como objetivo su vida después de la muerte; y el otro, es solucionar los problemas de la sociedad.

Sobre su carácter excluyente. Me parece lógico, simplemente porque el objetivo de las religiones es que sus seguidores acepten los preceptos de Dios, no consiste en competir a ver quién tiene más seguidores. También hay que reconocer que la Jerarquía parece más interesada en ganar adeptos, haciendo concesiones como la de que todos somos “hijos de Dios” para conseguir tener más fieles que dejen la moneda en el cesto de la misa o que pongan la X en la casilla de la Declaración de la Renta. Pero también es excluyente, en cierta manera, los partidos políticos, los que se afilian tienen que aceptar los principios establecidos en los estutos. Un socialista teóricamente no se puede afiliar al PP, y un democristiano, en teoría, al PSOE.

Un abrazo

2:08 PM  

Post a Comment

<< Home