Políticos, millones y ciudadanos.

Estamos en crisis. El Presidente del Gobierno ha ido al Congreso de los Diputados, y olvidando su optimismo previo, ha pintado un horizonte oscuro. Hace bien el Presidente en reconocer la gravedad de la situación, pero quizás hubiera sido mejor no pasar de la noche al día de este modo, bien reconociendo antes la crisis, bien hablando en un tono más tranquilo, ya que hoy ha puesto en entredicho su credibilidad.
Pero constatar que el Presidente del Gobierno no sabe por dónde saldrá el sol mañana no parece una novedad, no tiene porqué extrañarnos. Al fin y al cabo es la persona que capitanea la nave del Estado, y ni él, ni nadie, sabe por qué aguas estamos discurriendo...bueno, una pista sí que tenemos: las aguas del capitalismo.
Además de la gravedad del discurso presidencial, es destacable cómo la oposición revela que su única obsesión es el poder, y no el futuro del país.
Sería naïf pensar que los partidos son algo más que empresas de captación de votos, ya ni siquiera son moviemientos sociales, pero dentro de las estrategias para captar votos puede existir una mínima ética. El PP carece de ella. El discurso de Rajoy pasará a la historia por su tono, su regodeo, su "a mi España me importa una mierda, lo que me importa es su silla".
Pero...¿qué podemos esperar de los partidos que componen el hemiciclo?¿Qué partido no ha tenido un escándalo de corrupción gigantesco? El PSOE Filesa, el PP el caso Naseiro, el caso Fabra, y el actual macro escándalo de su red de espionaje y cohecho generalizado de una punta a otra de España, CiU el caso del 3%, PNV el de la Hacienda Foral Guipuzcoana...suma y sigue...todos los partidos con responsabilidades de gobierno han tenido elementos corruptos en su seno que nos han robado a todos los españoles.
Al menos parece, y digo parece, que el el PSOE de Zapatero ha tratado de dar la espalda a sus corruptos...pero el resto se permiten el lujo de decir que sus imputados son "ciudadanos ejemplares", como afirma Rajoy del mafioso Fabra.
Y, por si fuera poco para los ciudadanos, hoy conocemos que Francisco González y José Ignacio Goirigolzarri, presidente y consejero delegado del BBVA, se han embolsado 10 millones de euros por su desempeño en 2008...mientras, EREs, reducciones de empleo, cortes de grifos...

Cómo se decía en "La Bola de Cristal": ¡Viva el mal, viva el Capital!"

Podríamos añadir algo más sobre el comportamiento de la Iglesia sobre la muerte de Eulana...pero, ¿para qué?
Ojalá un día, en España, se decida que cada uno se muera como quiera. Hasta entonces habrá que soportar a ese grupo de asesinos, pornógrafos infantiles, acosadores sexuales y demás malnacidos purpurados levantar la voz sobre una decisión en la que nadie les ha permitido opinar.

El Vaticano, las Cajas de Ahorro, y otras cosas de mención

No tener tiempo para nada provoca que cuando uno encuentra un momento para escribir se vea atropellado por la gran cantidad de cosas que quiere decir. Qué se la va a hacer, es lo que tiene no tener un sueldo por mantener esto, cosa que sí disfrutan muchos de los que pululan por ahí con presunto desinterés y fuerte militancia.
Pero aunque mi presencia cada vez es menor, y mis análisis más simples, siempre que tengo oportunidad me gusta venir y poner alguna de las tonterías que me rondan por la cabeza a cerca de esto que llaman política.

Hoy he comido con una noticia excelente: el Vaticano votará junto con las naciones árabes para lograr que la homosexualidad continúe siendo delito. Digo excelente porque la coherencia siempre me ha parecido un valor, y ya era hora de que, en coherencia, el Vaticano se pusiera del lado de otros estados criminales en la defensa de sus ideas.
Las teocracias musulmanas son Estados nauseabundos, multivioladores de los derechos humanos, opresores...exactamente igual que el Vaticano y la Empresa radicada en su suelo.
Es curioso ver cómo los Estados que votarán a favor de la resolución francesa se encuentran dentro del área de influencia judeocristiana...¿tal vez la Iglesia ha perdido el paso de esa sociedad a la que dice defender?

Lo de las Cajas de Ahorro está dando mucho que hablar. Las Cajas vascas (BBK, Kutxa y Vital) han vuelto a fallar en su intento de fusión. En Castilla y León la polémica suscitada ante el penoso amaño PP-PSOE por lograr fundar una especie de mutante jurídico en forma de sociedad anónima que controle las seis cajas de la Comunidad puede conllevar una auténtica revuelta ciudadana contra el ansia de control político de "sus Cajas". En Andalucía al PSOE le ha salido un grano en forma de directivos de Cajas que se niegan a verse afectados por deseos poco justificables desde el punto de vista económico y con demasiados puntos oscuros...y así...suma y sigue.
Pero, ¿qué se argumenta afavor de las pretendidas fusiones de Cajas? Pues básicamente se alude a la necesidad de ser más grandes para acudir a los mercados mayoristas, la construcción de un "músculo financiero" para encarar la crisis, lograr una mayor eficiencia de recursos...
¿Y si analizamos estos argumentos con una mínima seriedad? Pues nos llevaremos la sorpresa de comprobar que nuestros políticos no persiguen, precisamente, el bien común, sino que persiguen no se sabe muy bien qué fines.
Ante el argumento de buscar un mayor tamaño para acudir al mercado interbancario cabe oponerse sin dudar. Según esa lógica, lo que perseguimos es un mercado a dos: un banco prestatario y un banco deudor, ya que fusión tras fusión, en busca del tamaño adecuado en cada momento, lograremos ir formando un conglomerado bancario planetario sin problemas de liquidez. Todo será suyo, incluídas nuestras almas, que pasarán a constituir garantías hipotecarias.
Otra sandez de cuidado es el asunto del músculo financiero. Quizás se hayan olvidado que el músculo poco trabajado es flácido y poco vistoso...y eso es lo que quieren hacer, un monstruo grasiento y poco atractivo, excepto si lo que queremos es tener un acopio de "grasas" (dinero) que venga bien a nuestras empresas amigas en caso de necesidad. Si este es el plan por el cual queremos cargarnos la historia social y económica de las Cajas, de nuestras Cajas, ¿por qué no decirlo a las claras?
Más aún, busquemos un argumento ideológico. ¿Por qué no se plantea la creación de un banco público? Si lo que queremos es destruir la competencia, y con la fusión de Cajas se destruye, destryámosla con una base socialista, esto es, la socialización de los medios de producción, el retorno de la plusvalía a los trabajadores, y la máxima marxista de "a cada uno según su necesidad, de cada uno según su capacidad".
¿Por qué no damos batalla en este punto?
Una vez que los políticos están lanzados en procurarse unas butacas de lujo en los consejos de administración de las mega corporaciones "Caja de Ahorros", ignorando los derechos de los trabajadores, los derechos de los impositores y clientes, y, sobre todo, laminando los derechos de los ciudadanos, ¿por qué no plantearse la reactivación de la banca pública y con fines sociales?
¿No quieren acabar con la naturaleza especial de las Cajas?

Lo más curioso de la semana ha sido el trágico atentado de Bombay, en el que han perecido tantos ciudadanos como en el 11-m. En España ha ido cogiendo el cariz de un mal sainete, puesto que, por un lado, algunos políticos han querido sacar tajada de la presencia de Esperanza Aguirre en el lugar de la tragedia. Las palabras de Pepe Blanco o Ignasi Guardans no han sido nada afortunadas. En el caso de Pepe Blanco no me extraña, porque es tonto, pero me alarma que alguien como Guardans desbarre de esta manera, porque es un sujeto muy notable. Por otro lado, la propia aludida ha querido rentabilizar la tragedia, apareciendo como martir superviviente, con unos zapatos y unos calcetines cedidos por la aerolínea que la trajo de vuelta a España.
¿Qué hubieramos pensado nosotros si, pongamos, el Primer Ministro de la región de Silesia (Polonia) hubiera sobrevivido al 11-M y al llegar a Polonia hubiese comparecido ante los medios con un saco de patatas por vestimenta hablando del terror que se apoderó de él mientras 200 inocentes perdían la vida, y miles de familias quedaban destrozadas?
Pues eso...

A la vista de todo lo antedicho, propongo que Esperanza Aguirre y Pepe Blanco copulen para dar a luz un vástago heterosexual que se encargue de fusionar las Cajas de Ahorro, y así evitar una revuelta ciudadana.
Así contentaríamos al Vaticano, al PP, al PSOE y al mundo del dinero.

¡Viva la libertad!

Vaya demostración por parte de la jerarquía eclesiástica:

El obispado de Ciudad Real obliga a una cofradía a expulsar a una lesbiana

El obispado de Ciudad Real ha obligado a la Hermandad de la Virgen de la Encarnación de Abenójar a expulsar a María Rey Santos, de 54 años, por ser lesbiana y por considerar que su conducta ha sido "manifiestamente escandalosa".

Seguir leyendo...

¿Apoyan la mayoría, cada vez menos numerosa, de los católicos este tipo de actos homófobos?

El derecho a morir en paz.

La Iglesia Católica, esa secta que gusta de decir a los demás lo que deben hacer, anda en cruzada contra el derecho a la muerte digna.
Siempre he manifestado que no tengo nada en contra de que la Iglesia le haga la puñeta a sus fieles, al fin y al cabo el que decide atender a sus preceptos lo hace voluntariamente. Ahora bien, ya es más discutible que yo deba aguantar las moralinas de un dogma que ni comparto ni me parece digno de atención conceptual. Y junto conmigo, deben aguantar el sedimento de la cultura judeocristiana del sacrificio extremo millones de personas que no pensamos que la eutanasia sea pecado.
Si Cañizares, Rouco, Martínez Camino, y demás ralea quieren morir expulsando bilis por la nariz es su problema, pero que me dejen a mi en paz si me apetece recibir un kilo de morfina el día en que no sepa el nombre de mis hijos y me haga mis necesidades encima.
El PSOE parece no querer discutir sobre esto. Mal hecho. Extender derechos a los que quieran ejercerlos es un signo de progresismo. ¿A caso no era este el argumento bajo el que se apostó por ir hasta el final con el tema del matrimonio homosexual?
No queremos obligar a nadie a recibir una muerte digna, ni cuidados paliativos. Pero sí que queremos que se nos reconozca el derecho a decidir cómo queremos pasar a mejor vida.

P.D.: Supongo que ya os la habrá recomendado mucha gente, pero no por ello lo dejaré de hacer yo: ved Zeitgeist (http://zeitgeistmovie.com). Aunque la última parte es bastante floja, y el relato sobre el 11S mezcla algo de realidad con cierta conspiranoia, la parte en la que habla sobre las religiones es fantástica.

Democracia y orden moral objetivo

Los obispos, que saben tanto de democracia, han dicho que si nos desviamos del orden moral objetivo caeremos en el totalitarismo. La idea no tiene desperdicio.
¿Qué es el orden moral objetivo?¿Quién dicta el orden moral objetivo?¿Quién lo interpreta?
¿Dicta el orden moral objetivo que no se puede hablar con terroristas?¿Por qué la Iglesia ha hablado con terroristas a lo largo y ancho del mundo?
¿Dicta el orden moral objetivo que la homosexualidad conduce al totalitarismo?¿Qué repercusión política se deriva del hecho que mis vecinos puedan contraer matrimonio?¿No podré votar la siguiente legislatura si hay gays casados civilmente?
¿Dicta el orden moral objetivo que el ser humano debe sufrir horribles penalidades antes de expirar?¿No parece mucho más piadoso y caritativo que cada ser humano elija de qué modo quiere finalizar sus días?
¿Dicta el orden moral objetivo que una mujer sometida a violación debe ver su vida condenada por verse obligada a dar a luz al fruto de esa violencia?
¿Es el orden moral objetivo "objetivo"?
¿Es justo?
Detrás de todas estas preguntas no se esconden preceptos bíblicos, ni discusiones de fe, se esconde, sencillamente, el ánimo de los obispos por hacer política, que es lo que llevan haciendo miles de años.
El catolicismo, como toda ideología trascendente, niega la libertad de los seres humanos para decidir sobre cuestiones que sólo a él atañen, escudándose en supercherías y "verdades reveladas" absolutamente indemostrables, que conforman el cortijo de una serie de sujetos que ascienden y deciden mediante intrigas palaciegas e intereses oscuros.
Libertad para hablar, toda la que quieran, ¡faltaría más!, en este país existe un sistema democrático en el que nunca han creido que les permite hablar en público, pero, a cambio, deben aceptar verse sometidos a la crítica, sea esta más o menos directa, puesto que el juego democrático consiste, precisamente, en la perpetua confrontación dialéctica.
Y eso, queridos obispos, es obra del ser humano, nada debe a intervenciones del más allá.

La familia cristiana.

Madrid. Cientos de miles de personas se manifiestan en defensa de la familia católica, exigiendo al Gobierno que actúe conforme a los principios de una moral particular, para salvaguardar los principios escritos en un antiguo libro que algunos creen dictado por un tal Dios, en forma de "verdad revelada".
Esos cientos de miles, que podrían ser socios de cualquier club, como el club de tenis más cercano a su casa, profesan una fe que excluye, como toda fe, a todo aquel que la objeta, apiadándose de su alma por no creer en el Dios verdadero.
La religión nunca puede abstraerse de la realidad socio-política, ya que perdería gran parte de su poder, el poder de dirección de las masas que le confiere la creencia en un ser superior que, maldita la gracia, ya podría indicar a sus fieles el camino de la solidaridad, y no el de tocar los cojones al prójimo.
Me da lástima que la Iglesia Católica española esté en perpetua campaña electoral, alentando a sus fieles a ejercer el voto conforme a dogmas, y no a reflexiones.
Esto me da pié a poner un fragmento del libro que estoy leyendo ahora mismo, un libro maravilloso, llamado "La pesca de salmón en Yemen", de Paul Torday, y editado por Salamandra. En él, el Doctor Alfred Jones, protagonista de la novela, se dirige a un club humanista para explicarles la inexistencia de Dios en los siguientes términos:

"El tema era que si creemos en Dios estamos forjando de inmediato una excusa para tolerar la injusticia, las catástrofes naturales, el dolor y la pérdida. El cristianismo y otras religiones aducen que Dios no creó el sufrimiento sino el mundo en que el sufrimiento ocurre, y que el sufrimiento nos permite redescubrir nuestra unidad con Dios. Argumenté que semejante enfoque es contrario a la lógica. Todas las catastrofes, toda pérdida, todo sufrimiento demuestran que no es posible la existencia de Dios, pues, ¿por qué una divinidad que es omnipotente crearía un universo tan proclive al desastre y a los accidentes? La fe religiosa, añadí, fue inventada para apaciguar a las multitudes dolientes y garantizar que no formularan las preguntas realmente difíciles, que, en caso de ser respondidas, tenderían a conducir al progreso"


Feliz salida y mejor entrada de año a tod@s.

Ciao Welby!

Igual que existe el derecho a la vida debe existir el derecho a la muerte.
La Iglesia vuelve a demostrar todo su espíritu cristiano y solidaridad:

La iglesia católica se niega a oficiar un funeral por el enfermo terminal italiano que solicitó la eutanasia

La iglesia católica se ha negado a celebrar un funeral religioso por el alma de Piergiorgio Welby, el enfermo terminal de 61 años que había solicitado la eutanasia durante años y al fin murió el pasado miércoles con ayuda de un médico. La familia, muy religiosa, había solicitado el servicio en su parroquía, pero la iglesia le ha contestado que “no podrá ser” porque Welby se suicidó.

“Había expresado repetidamente y en público su deseo por acabar con su vida, algo que contradice la doctrina católica”, asegura la iglesia en un comunicado; un portavoz del Vaticano, Marco Fibbi, ha añadido que con esta decisión la iglesia manda “una señal clara a sus fieles de que lo que hizo Welby es inaceptable”. Añade además Fibbi que un funeral religioso se convertiría en un acontecimiento mediático que transmitiría el mensaje erróneo a la gente.

Welby había reclamado su derecho a morir sin sufrir por más tiempo un tratamiento que sólo servía para prolongar su agonía. Su última palabra fue: “Gracias”. Enfermo desde la adolescencia, desarrolló una vida normal pero en silla de ruedas hasta hace cinco años, cuando quedó inmóvil y conectado a un respirador. Desde entonces luchaba para que el Parlamento legislara una solución para casos como el suyo y poder así morir por voluntad propia.

El pasado mes de noviembre escribió una carta al presidente de la República, Giorgio Napolitano, en la que explicaba el calvario que atravesaba cada día y reclamaba: “Estará pensando, presidente, que reclamo una muerte digna. No, no se trata de eso, ni se trata solamente de mi muerte. La muerte no puede ser digna. Digna, o decorosa, debe ser la vida. Quiero obtener la eutanasia”.

Los tribunales ampararon su petición, pero consideraron que retirarle el respirador sería un homicidio. Aun así, el pasado miércoles un médico anestesista, Mario Riscio, acudió a su casa, le pidió que confirmara “su deseo de que fuera interrumpida la ventilación asistida”, le sedó y le desconectó. La Fiscalía no ha abierto un proceso, pese a las peticiones de la derecha.

Riccio ha negado que su acto fuera eutanasia (ilegal en Italia, se castiga con penas de 10 a 15 años de cárcel); según cuenta, simplemente se trataba de un enfermo que rechazaba el tratamiento que se le estaba aplicando.