¡La cagamos, Mariano!

El PP se ha encontrado con malas noticias de cara a las elecciones. Por un lado, una de sus banderas durante esta legislatura, el recurso contra la Ley de Igualdad, se ha desmoronado con el voto de 12 de los 13 magistrados componentes del TC, lo que traducido a román paladino quiere decir que hasta los miembros más conservadores, menos uno, de la instancia judicial dedicada a la defensa de la coherencia jurídico constitucional han validado una de las normas estrella del Gobierno socialista.
Por otro lado, el famoso caso de las sedaciones del Hospital Severo Ochoa, en el que el Gobierno de Esperanza Aguirre linchó publicamente a un equipo de facultativos sin respetar en absoluto la presunción de inocencia, se ha cerrado confirmando la inexistencia de mala práxis por parte de los médicos marginados, a pesar de lo cual, el PP insiste en tratar de hundirlos públicamente, menospreciando a la justicia, y mostrando su consideración hacia unos ciudadanos y sus familias que han sufrido uno de los acosos políticos más deleznables de nuestra democracia.
Y, por último, la propuesta de los 400 euros ha puesto nerviosos los cuarteles de invierno de los populares. Si bien es cierto que ha requerido de un argumentario, que he recibido hoy por email, por parte de los socialistas para explicar la medida en toda su extensión, una vez concretada la medida supone un rotundo acierto, por cuanto mejora considerablemente la situación de las rentas más bajas y las clases medias, en contraposición con la propuesta fiscal del PP, que se centra en mejorar la situación impositiva de las rentas más altas.
Es una pena que no pueda colgar el argumentario aquí, y corta-pegarlo sería demasiado, por su extensión.
¡Buen día para los conservadores, oiga!

Reformas fiscales y economía.

Uno de los temas estrella de la precampaña es la economía. Los últimos datos, con una subida del paro en el último trimestre de 2007, la bajada de la bolsa, y los miedos de una recesión en EEUU, junto con el advenimiento de Manuel Pizarro, han puesto en primera plana las propuestas económicas de los dos partidos llamados a disputarse la jefatura de Gobierno el 9 de marzo.
El PP ha prometido una reestructuración del IRPF, que suba el mínimo exento, y simplifique los tramos de tributación, siendo estos únicamente tres, 20%, 30% y 40%, en alza progresiva según sea la renta del sujeto pasivo. Los tramos parecen excesivamente escalonados, y eso puede provocar ingenierías financieras que provoquen una distorsión en la recaudación, pero la idea de cambiar y simplificar el IRPF es de agradecer.
El PSOE llevaba en su último programa la idea de simplificar el IRPF de modo que la declaración se pudiera cumplimentar en una hoja. Estando ambos partidos de acuerdo en la necesidad de cambiar el sistema fiscal en lo referente a las rentas del trabajo, se hace imprescindible aparcar rivalidades partidistas y acometer la reforma ya. Después de concebir el sistema ya podremos discutir sobre la articulación de los tramos impositivos.
Por su parte, Zapatero ha prometido una transferencia de renta directa de 400 euros para cada contribuyente, una medida similar a la que el Congreso americano, de mayoría demócrata, ha aprobado para revitalizar la economía americana. Es una medida puntual de muy corto recorrido, es decir, su única intención es insuflar cierta confianza de efecto inmediato al consumidor medio. Desde ese punto de vista, bienvenido sea. Pero ahí quedará toda su efectividad. Será una mera transferencia única que vendrá bien para estar un poco más desahogados unos meses. Si el superávit fiscal lo permite parece una buena medida psico-económica para calmar las aguas financieras, revueltas de un modo más que artificial, ya que los números son buenos, muy buenos, y no deben llevarnos a caer en el pánico, más allá de la lógica corrección a la que debemos asistir a nivel europeo, quizás un poco mayor en España.
La Conferencia Política del PSOE, celebrada este fin de semana, ha dado para mucho, especialmente para reforzar la figura de Jesús Caldera, uno de los mejores ministros de este Gabinete, y, posiblemente, de nuestra democracia. En ella se han dibujado algunas líneas de la política económica que desplegará el Gobierno si recibe la confianza de los ciudadanos el 9-M, algunas de ellas muy interesantes, como la deducción a las empresas que instalen guarderías, las deducciones para las familias o los nuevos permisos por maternidad.
Dichas propuestas, junto a la excelente medida, ya puesta en marcha, de subvencionar con 210 euros a los jóvenes que se emancipen, vuelve a poner al Gobierno socialista en el marco de los países con políticas de bienestar más desarrolladas del mundo.
"¡Es la economía, estúpidos!". Si de eso se trata, el Gobierno Zapatero ha consolidado y mejorado en estos cuatro años las cifras que heredó del Gobierno Aznar. A día de hoy cotizan a la Seguridad Social más ciudadanos que nunca, hay menos paro, la renta disponible es mayor, los servicios sociales públicos tienen más presencia en la vida ciudadana, las empresas españolas tienen más beneficios que nunca, tenemos superávit, etc.
Difícil será que el PP saque partido por esa vía, a no ser que el debate caiga en populismos y demagogias como la creación mágica de puestos de trabajo, unidades de seguimiento de precios (¡qué nombre tan comunista!), o plazas en guarderías públicas en las que no creen.

Centro reformista: fuera máscaras

Alberto Ruiz-Gallardón no será pareja de baile de Rajoy en las elecciones del 9 de marzo, a pesar de su evidente deseo de dar el salto a la arena política nacional.
Parece ser que el sector más duro y derechista del PP ha decidido quitarse la máscara que se puso en el 96 con aquella idiotez del centro reformista, y plantea la batalla electoral como un revival de la de 2004, en la que Aznar, y su marioneta Rajoy, plantearon una campaña 100% ideológica de derecha contra izquierda.
La cabeza del halcón conservador, formada por Aznar, Zaplana, Acebes, Esperanza Aguirre, Pujalte, Del Burgo, etc., han dejado atrás el pragmatismo cosmético que les permitió vencer en las citas electorales del 96 y 2000, optando por una estrategia de demostrar a los españoles que, en realidad, 2004 fue un accidente.
Es decir, bajo mi punto de vista, esto es 14-M 2ª parte, ya que en el PP, salvo la adición de Pizarro, ninguna cara es nueva. Siguen los mismos que nos llevaron a la guerra, los mismos que quieren privatizar las aulas públicas, los mismos que nos llamaban ignorantes a los que nos manifestábamos, los mismos que recortaron las becas, los mismos cuyo discurso espoleó a ERC, que pasó de uno a ocho escaños en la legislatura 00-04, los mismos que piensan que durante el franquismo viviamos muy bien...los mismos de siempre.
El PP se ha definido claramente, ya no hay mentiras, ni lobos con piel de corderos. El PP es el hermano gemelo del Partido Republicano de USA o del Likud israelí. Cuenta con una red de think-tanks neoconservadores, capitaneados por la COPE y FAES, que le guían en cualquier asunto, y de los que procura no separarse ni una coma.
En lugar de virar hacia las derechas europeas, como la CDU o el gaullismo francés, han decidido aliarse con los redactores del manifiesto "For a New American Century", cuyos representantes en España son el Grupo de Estudios Estratégicos, asociación que promueve el militarismo occidental a gran escala, apoyándose en las ideas de Huntington sobre el choque de civilizaciones.
Publican, desde las páginas de FAES, reflexiones sobre el Salario Mínimo y las púas del puercoespín, como escribió Walter Block, asegurando que minusválidos, mujeres o jóvenes tienen, como ventaja competitiva, el poder convertirse en esclavos.
¿Es esta la alternativa de gobierno con la que cuenta España?¿Una derecha liderada por el aznarismo y cuya voz de referencia es Jiménez Losantos?
Este es el PP que se presenta en 2008, un PP más parecido a la AP de Arias-Navarro y otras cacatúas franquistas, pero sustituyendo la imagen del líder por uno más actual y con más pelo; que al PP que, seguramente, la mayoría de los votantes de centro-derecha votarían gustosos.

El de la OPA

Manuel Pizarro será el número 2 del PP, y hombre fuerte en el área económica si el partido conservador vence en los comicios del 9 de enero.
No parece un mal fichaje, al fin y al cabo ha dado muestras de ser un hombre exitoso en su vida profesional, lo cual le ha procurado una buena posición económica y social.
El problema viene cuando miramos atrás y repasamos las actitudes del profesional Pizarro en el desempeño de su actividad privada...o no tan privada.
Manuel Pizarro se enfrascó en una batalla personal contra el Gobierno, al que acusaba de patrocinar la OPA de Gas Natural. Llevó al terreno de la política un asunto meramente empresarial, económico.
Desde su presunta independencia llamó a filas al principal partido de la oposición, encantado de litigar sobre el particular, formando un tandem de poder económico-político para presionar a un Gobierno que, si tuvo alguna participación en la OPA, obró mal.
La lógica económica nos permite saber que para ganar la batalla contra Gas Natural habría bastado con recomendar a los accionistas que no vendieran sus acciones. Punto. Así de sencillo es el mercado. Pero no, Pizarro pareció ver entonces su oportunidad para agradecer al ex-presidente Aznar sus empujones hacia arriba, y entabló una batalla en contra del Gobierno.
Ahora este hombre de la empresa, que no tuvo reparo en dirigirse con violencia contra el Ejecutivo puede formar parte de él.
Quizás lo más peligroso no sea su pasado, discutible a todas luces para considerarle un hombre idóneo para la Administración Pública; sino sus ideas.
Dice Rajoy que es un reformista. Solbes también lo es. ¿Son iguales Solbes y Pizarro?
Pues mucho me temo que no, puesto que mientras Solbes es un reformista de izquierdas, un social liberal, Pizarro se enmarca dentro de lo más neoliberal de los reformistas conservadores (¡qué paradoja, reformista conservador!), apoyando la desaparación del salario mínimo, la privatización de servicios básicos, o el desmantelamiento del Estado del Bienestar, en consonancia con los pronunciamientos del Círculo de Empresarios, o de FAES.
Y, como decía Bill Clinton, "¡es la economía, imbéciles!; así que tenemos dos modelos entre los que elegir, y el modelo que resulte vencedor, mucho me temo, dictaminará si continuamos acercándonos en prestaciones sociales a los países del centro y norte de Europa; o, por el contrario, nos alineamos con una idea más individualista del capitalismo, y avanzamos hacia un modelo de corte estadounidense.
Desde luego mi candidato no va a ser Pizarro.

Un año excitante

Feliz año nuevo, con retraso, a todos.
Lo primero es, forzosamente, explicar el porqué de la ausencia, o intermitencia, de reflexiones en esta bitácora durante los últimos tiempos. Como sabéis, he cambiado de trabajo hace un mes, lo cual ha provocado que me haya tenido que ir de Oviedo para trabajar en Miranda de Ebro. Durante este mes todo ha sido como un carrusel, lleno de cosas nuevas, rápidas, difíciles, y de respuesta efervescente, y, claro, ha sido muy complicado mantener un mínimo nivel de calidad en mis visitas a este espacio.
Pero estamos en camino de corregirlo.
De momento con un breve comentario sobre el año que nos espera. Un magnífico año, por lo que parece.
Tenemos elecciones generales el 9 de marzo, una cita que se presenta muy interesante, con dos proyectos muy diferentes, tanto en el fondo como en las formas, y que se decidirá en el último suspiro.
Zapatero encara las elecciones con una hoja de servicios notable, labrada a lo largo de 4 años de éxito en lo económico y lo social.
Lo que debía ser una segura victoria se está poniendo en peligro por algunos elementos extraños que enrarecen la campaña. Por un lado, el papel de la Iglesia española, excesivamente intervencionista en esto de la res publica, con ciertos regustos de un pasado olvidable, y absolutamente escorada en el debate partidista. Por otro, la continua crispación existente en nuestro debate público. Hay demasiada emotividad en nuestras discusiones, demasiada irracionalidad en las ideas, y muy poco sosiego y sentido de estado a la hora de abordar ciertas cuestiones.
Rajoy encara la cita como un todo o nada. Si gana, podrá acceder a la presidencia que daba por segura hace 4 años, con todo el equipo que acompañó al presidente Aznar. Si pierde no tendrá otra solución que marcharse a su casa con un enorme halo de perdedor.
Si vibrantes se presenta nuestra cita electoral nacional, como apasionante puede calificarse el evento americano.
Hacía años que no había tantos y tan diferentes candidatos en ambos partidos. Los demócratas deben elegir entre figuras que suponen un cambio radical, por unas razones u otras, respecto a las últimas administraciones norteamericanas. En juego el primer presidente negro, la primera presidenta mujer, o un presidente de claro tinte izquierdista, Barack Obama, Hillary Clinton, o John Edwards. Los tres con buenas razones, los tres con puntos débiles. Lo que es seguro es que será una nominación muy combatida, y, con seguridad, dará lugar a un ticket muy atractivo de cara a las presidenciales.
Los republicanos cuentan con una lucha más abierta, ya que hasta cuatro candidatos (Romney, Giuliani, Huckabee y McCain) cuentan con posibilidades para suceder a Bush en la candidatura del GOP. Dos de ellos, los teocons Mitt Romney y Mick Huckabee, encarnan un ultraconservadurismo con regusto fascista, envuelto en fraseología religiosa, que me resulta de los más inquietante. Son, directamente, nocivos para su propio país, y para el resto del mundo.
John McCain es el típico exponente del Partido Republicano, un conservador, aislacionista, favorecedor de las clases más elevadas, favorable a la pena de muerte...si bien parece más aconsejable que Bush para el resto del mundo. Podría ser comparable, en cierto modo, a George H.W. Bush, un conservador realista. El último en liza, y favorito según las encuestas, es Rudy Giuliani, ex-alcalde de NY, y el más centrista de los republicanos, lo cual le hace perder el favor de los poderosos evangelistas.
No me negaréis que está entretenida la cosa, ¿verdad?