El deficiente proceso de paz español (Paddy Woodworth)

Acertado artículo de opinión del verterano periodista irlandés publicado por radiocable.com.

“Zapatero asumía un riesgo extraordinario, ya que no se aseguró desde el principio dos elementos clave que habían apuntalado, por ejemplo, todo el proceso de paz irlandés.”

“Primero, su Partido Socialista no disponía de respaldo bipartidista en el Parlamento español en ese asunto. El principal partido de la oposición, el muy conservador Partido Popular de Mariano Rajoy, denunció inmediatamente su propuesta como ‘traición a los muertos’. Aunque el visceral tono de la respuesta pudo sorprender a Zapatero, la postura del PP era bien conocida.”

“Segundo, ahora parece claro que no disponía de garantías creíbles por parte de ETA de que ésta estuviera comprometida por completo en una estrategia sin armas. Por supuesto, es posible que creyera realmente lo contrario y puede que ETA cambiase de opinión en estos dos últimos años; pero hubo error de apreciación.”

“La incapacidad del presidente del Gobierno de mantener el valiente rumbo que había elegido empeoraron esos fallos. Nunca otorgó las concesiones tácticas a ETA que hubiesen podido afianzar el alto el fuego.”

Seguir leyendo...

Suecia sigue marcando el camino

El gran referente socio-económico de Europa continúa dando ejemplos de cómo deben hacerse las cosas en el siglo XXI.
Por cierto, en Suecia gobierna la derecha.

Suecia se encamina hacia el matrimonio religioso de parejas homosexuales

ESTOCOLMO (AFP) - Suecia, nación pionera en la legalización de la adopción para los homosexuales, ahora parece dispuesta a seguir abriendo caminos y a autorizar el matrimonio religioso para las parejas gays si se aprueba una ley que entraría en vigor en enero de 2008.

De entrar en vigencia la norma, que introduce el matrimonio "sexualmente neutro", se trataría de una primicia mundial, planteada por un país donde las parejas pueden ser declaradas marido y mujer por un pastor, un alcalde o por cualquier autoridad electa, sin distinción en el plano jurídico.

La nueva legislación, por tanto, abriría la vía a la celebración de matrimonios homosexuales tanto en la alcaldía como en la iglesia protestante luterana, mientras que en otros países del mundo las personas del mismo sexo sólo pueden casarse por lo civil.

"Sería formidable que la ley se aprobase, pues haría a todas las parejas iguales ante la ley. De algún modo sería revolucionaria pues, por ejemplo, si hace cinco años se hubiera interrogado al respeto a la Iglesia, sin duda habría respondido no", declara Soren Andersson, presidente de la federación sueca de gays y lesbianas.

Algunos pastores, que desde enero pueden bendecir legalmente a las parejas homosexuales, están dispuestos a celebrar estas uniones.

En el campo político, seis de los siete partidos del reino escandinavo dieron su acuerdo de principio y actualmente urgen al gobierno de centroderecha para que presente rápidamente una ley en ese sentido.

El primer ministro, el conservador Fredril Reinfeldt, favorable al matrimonio entre homosexuales, quiere esperar hasta el congreso de su partido, en octubre, para hacer adoptar una proposición de ley.

De esta forma, en el seno del gobierno sólo existe la oposición democristiana.

Suecia reconoce desde 1995 la unión civil entre homosexuales, que les da los mismos derechos que el matrimonio. Sin embargo, las asociaciones piden desde hace mucho tiempo la legalización del matrimonio entre parejas del mismo sexo.

Esa petición cobró nueva fuerza después de que en marzo, una comisión de investigación encargada por el anterior gobierno social-demócrata de estudiar el tema, recomendase al ejecutivo la legalización de dichos matrimonios.

La iglesia luterana, separada del Estado en 2000, declaró su aceptación de las bodas homosexuales bajo dos condiciones: no emplear el término matrimonio y dejar a los sacerdotes la libertad de celebrar o no dichas uniones.

Thank you, Mr. Blair.

El Parlamento Británico ha despedido con ovación al que ha sido durante 10 años un Primer Ministro excepcional.
Hay pocos políticos que conciten las alabanzas de todos. Tony Blair ha sido uno de ellos.
William Hague, su rival en las últimas elecciones generales, declaraba esta mañana que la marcha de Blair era una gran noticia para los conservadores, puesto que había sido el más grande rival de los últimos 200 años, y eso en un país sociológicamente conservador es excepecional.
Tony Blair ha protagonizado los grandes cambios de la Gran Bretaña del siglo XXI, y su legado será histórico.
Nos podemos dar cuenta de lo grande de su figura, precisamente, mirando al perfil del líder actual de los tories, David Cameron, que no es más que un "Tony Blair" de derechas.
El hombre que sacó a Gran Bretaña de su aislamiento atávico, que devolvió a los trabajadores su papel en la construcción social, que nacionalizó los ferrocarriles, que devolvió la dignidad a la sanidad pública, que procedió a la conocida "desconection" de los territorios con sensibilidad nacional...que logró la paz en el Ulster, se va hoy con la enorme emoción de haberse convertido en la figura política más grande de la Europa socialdemócrata desde Olof Palme.
Good Bye, Mr. Blair, and thank you very much!

Los políticos y la COPE dan asco.

Han muerto seis soldados en Libano. Seis almas se han apagado por servir a una misión justa, por ayudar a los más desfavorecidos en nombre de su país...nada ni nadie debería hurgar en su dolor en busca de carroña política.
Pero nuestros políticos, ¡ay, nuestros políticos!, siguen en la brecha de haber quien gana el premio a tonto de capirote. Y, por supuesto, la COPE se relame, porque nada hace más feliz a la radio de los Obispos, la radio financiada por la Iglesia Católica, que el aprovechar el dolor para tratar de imponer una visión parafascista de la realidad.
Dicen que la culpa de las muertes es del Gobierno, pero resulta que éste tomó todas las medidas precisas, las mismas que tomaron italianos, franceses o alemanes.
Dicen que trajeron a las víctimas con nocturnidad y alevosía, y sin embargo los trámites se efectuaron a la mayor velocidad posible para que sus familiares pudiesen velar los cadáveres antes.
Dicen que estamos en guerra, y ocultan lo que es una guerra. Una guerra requiere de un acto formal de declaración y de dos, o más, bandos contendientes.
En Líbano somos, oficial y legalmente, una fuerza de interposición bajo mando de Naciones Unidas. Se pongan como se pongan: en Líbano el ejército español NO está en guerra. Como no lo está en Haití. Como no lo está en Bosnia.
Pero en este país todo vale para tratar de ganar votos, hasta la muerte y el sufrimiento se contempla como un engranaje más de una máquina de ganar elecciones.
¿A alguien le extraña que hayamos perdido la ilusión?

Deporte y Religión: Elogio de lo irracional

Euskadi ha ganado a Venezuela y los Obispos reclaman objeción de conciencia.
El PP brama contra el partido celebrado en el país latinoamericano y secunda la petición de los prelados.
De nuevo acudimos a la exaltación de lo irracional.
Nación y Religión, dos conceptos que sirven para cohesionar a los ciudadanos haciéndoles caer en la ignorancia. No hay mayor apelación al temor íntimo que amenazar las creencias trascendentes o la argamasa comunal de los seres humanos.
Nación y Religión, los dos vocablos sobre los que se sustentan el 99% de las guerras modernas.
La España decente está que trina por que los eusko-muchachos han ido a Venezuela a jugar al balompié. ¿Un partido internacional, es decir, entre naciones?
Eso reclaman, y, según la definición de nación del Consejo de Europa, tienen toda la razón.
¿A quién molesta?¿Qué importa que un conjunto de ciudadanos quieran enarbolar banderas propias en foros inocuos?
Los Obispos dicen que Educación por la Ciudadanía es propia de un Estado totalitario. Yo diría que es una pataleta propia de quien ve amenazada su existencia.
La Iglesia sabe que el conocimiento y la educación provoca su desaparición.
Dios sólo tiene sentido cuando el hombre es temeroso de tal figura.
Nietszche decía, con mucho acierto, que a Dios le matamos los seres humanos en el momento en que no necesitamos de su existencia como creación cultural destinada a asegurarnos una trascendencia transmundana.
El chollo se acaba, y eso da miedo.
Nación y Religión, Religión y Nación, dos excusas con un mismo fin: la conquista del poder mediante la agitación del miedo y la ruptura.

Nefasta ley del cine

El poder que se han ido ganando ciertos artistas en este país es bastante curioso.
No son mayoritariamente aclamados por su éxito comercial ni personal. No cosechan grandes favores del público, y cuando algún producto destaca corren a tirarse al cuello de su creador acusándolo de comercial o burbuja.
Y digo yo ¿qué mejor test de calidad que la opinión del consumidor?
Me hace gracia ver cómo el Gobierno hace lo que puede por continuar manteniendo cuantiosas subvenciones al cine español, enfrentándose para ello a exhibidores, cadenas de televisión y, fundamentalmente, espectadores.
Las encuestas y los números de taquilla no mienten: el cine español, en general, nos parece un soberano coñazo. Preferimos ver Mr. Bean en lugar de Obaba...¿a alguien le extraña?
La realidad es que la cultura no se salva obligando a que se financie el cine español, entre otras cosas porque nadie puede demostrar que nuestro cine sea "más cultura" que el americano, el cine español se salvará ganándose el aplauso de un público que está harto de ciertas historietas con trasfondo "pseudo-modernista" de diseño.
A mi, como ciudadano, me molesta ver como una industria que no supone un eje estratégico de nuestra economía percibe subvenciones que serían mucho más necesarias para asentar el tejido PYME o las TIC en España, o para impulsar la I+D+i, que es lo que crea puestos de trabajo en una economía sometida a la competitividad a la que se ven sometidas las economías europeas.
Si en algo le interesa a alguien la opinión de este humilde ciudadano, que se dejen de leyes coactivas para financiar películas que no arrastran más que a unos miles de ciudadanos a las salas de cine, y los cineastas que comiencen a hacer películas atractivas para el público y se dejen de metrajes interminables trufados de masturbaciones mentales personales. Harán un enorme favor a nuestros bolsillos.

El tipo delictual "enaltecimiento del terrorismo" es un despropósito

Arnaldo Otegi está en prisión por un delito de "enaltecimiento del terrorismo"
¿Qué es "enaltecer el terrorismo"?
Según el artículo 578 del Código Penal:

El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.


Curiosa redacción, y curioso delito.
Lo que este esperpento viene a decir es que aquel que justifique el uso de determinado tipo de violencia será condenado por el Estado.
¿Qué es el terrorismo?
Premio para el que encuentre una definición universal.
¿Qué es enaltecer?
Justificar o alentar, ¿verdad? Vaya, todos los Gobiernos Occidentales son reos de enaltecimiento del terrorismo por su apoyo a los grupos terroristas afganos en los años 80, incluido un jovencísimo Osama Bin Laden.
¿Cuántos de los que estáis leyendo esto habéis simpatizado con la lucha de la UCK Kosovar? Que sepáis que sois delincuentes.
Yo nunca he ocultado mi adhesión a las milicias de liberación nacional del Timor-Leste, así que debo ser una "enaltecedor del terrorismo".
De acuerdo que Otegi nos pueda despertar un juicio moral negativo. De acuerdo que ETA nos parezca, y a mi me lo parece, una banda de criminales hijos de puta.
Pero ¿hay que crear tipos penales como este?
En Gran Bretaña, con un tipo de terrorismo igual, sino peor, que el nuestro, no existe ninguna pantomima penal como la figura en cuestión.
En fin, que no es por polemizar, pero a mi me parece una solución poco edificante recurrir a este tipo de configuraciones punitivas para tratar de "controlar" a aquellos que nos estorban, por muy rechazables moralmente que nos parezcan.

Maestro Gabilondo

La derecha lleva mucho tiempo tratando de extender la comparación de que la COPE es como la SER, pero de derechas, Losantos es como Gabilondo, pero de derechas, o Nacho Villa es como Carlos Llamas, pero de derechas.

La SER demuestra todos los días que la comparación ofende. Nunca en dicha cadena de radio se ha insultado o acusado a un votante del PP de ser amigo de asesinos, por ejemplo, cosa que la COPE no puede decir al contrario, en la que a aquellos que hemos votado a otras opciones se nos ha acusado de "hijos de puta", "amigos de los terroristas" o cosas peores.

Ayer Iñaki Gabilondo entrevistaba a José Luis Rodríguez Zapatero, y los más pensaban que Zapatero había corrido a pedir auxilio a PRISA para que la primera entrevista tras el final del alto el fuego fuera en suelo amigo. Quienes pensaban eso se apoyaban, sin duda, en hechos similares de su predecesor en el cargo y alguno de sus ministros, con unas entrevistas a mesa y mantel con Alfredo Urdaci, Isabel San Sebastián o Federico Jiménez Losantos.

"¿Le han engañado o se ha engañado?"

La primera en la frente
Gabilondo, lejos de dejar al Presidente vender su idea, mirar a los ojos de los españoles y asegurarles lo que fuera, etc., atacó desde el principio, marcando una línea dura, buscando poner a Zapatero en dificultades. Diseñó una entrevista de todo menos cómoda. Como debe hacer un gran periodista independientemente de sus afinidades políticas.
Gabilondo demostró que se puede ejercer el periodismo con cierta objetividad e independencia, que hay quien prefiere el prestigio profesional a los ejercicios acomodaticios con el poder. Y es una suerte.
Una buena entrevista la que tuvimos la ocasión de ver ayer. Un entrevistador sensacional y un entrevistado correcto.
Zapatero escapó más de lo deseable de ciertas cuestiones, pero mostró una enorme serenidad y credibilidad. Expuso sus razones, sus obligaciones, e hizo bien.
Falló en el "tuteo" al entrevistador, quizás debía haber adoptado un tono más solemne, y falló en anticipar de modo tan crudo el resultado de su entrevista con Rajoy, por mucho que éste se haya comportado como un irresponsable en sus labores de Estado como jefe de la oposición. Esas cosas se piensan, pero no se dicen cuando eres el Presidente del Gobierno.
Por lo demás, yo le sigo agradeciendo haberlo intentado, le agradezco que haya reconocido a las claras que hubo contactos, y le creo cuando dice que ETA quiso hablar de política y el Gobierno se negó, como no podía ser menos.
Una máscara más que cae en la labor de oposición: Primero el 11-M, ahora Zapatero no ha rendido al Estado a los terroristas, ni Navarra está pidiendo su ingreso en la UE como Estado independiente, ni De Juana está comiendo un marmitako con Josu Ternera, ni Otegi es ministro de Interior.
Pero claro, la política del miedo es más efectiva que la contraposición de ideas, sobre todo cuando no se tienen.

Cáspita, resulta que ZP no se había rendido a ETA (Javier Valenzuela)

Iba a poner mi propia opinión sobre el tema, pero entre las pocas ganas que tengo de escribir sobre la miseria humana, y mi coincidencia en un 90% con el texto de Javier Valenzuela, prefiero optar por la vía vaga.
Sólo un apunte: necesitamos UNIDAD, todos los demócratas deben apoyar al Estado, al Presidente del Gobierno y a las Instituciones.
La única responsabilidad recae en ETA, ellos son los que están dispuestos a matar. El PP no debe, no puede utilizar esto con la calculadora electoral en la mano.
Pero, lamentablemente, tras escuchar a Rajoy y a César Vidal, creo que la derecha no cejará en su deriva.

http://www.javiervalenzuela.es/blog.php

Intentarlo era su obligación. También lo hicieron Suárez, Calvo Sotelo, Felipe González y Aznar. Tampoco ellos tuvieron éxito. Pero intentarlo contra viento y marea ha sido su mérito particular. Zapatero ha estado bastante solo en un "proceso de paz" que ETA dio ayer por roto, aunque para mí ya lo estaba desde el brutal atentado de la T-4. La derecha no le ha concedido al presidente del Gobierno ni el beneficio de la duda, ni un segundo de gracia, ni una miga de pan ni un gramo de sal. Desde el primer momento, rompiendo lo esencial de la letra y el espíritu del Pacto Antiterrorista, lo puso a caldo. Y no en privado, sino en público, con una megafonía ensordecedora. También cabe señalar que en este asunto a ZP le han regateado su apoyo algunos sectores supuestamente progresistas.

Cáspita, que diría Rajoy, resulta que Zapatero no se había rendido ante ETA. Por no ceder, ni tan siquiera aproximó presos etarras a Euskadi o legalizó a Batasuna durante los últimos 14 meses. Lo dice la misma banda en ese Gara que tan buena fuente de información es para la derecha cuando le conviene. Según ETA, ZP es un "fascista". ¿Pero no era un rojo antiespañol y un blando insoportable? Esto último es lo que no hemos dejado de oír desde marzo de 2006 a los columnistas, tertulianos, portavoces y manifestantes movilizados leninistamente por la derecha.

Probablemente, lo seguirán diciendo. Rajoy dejó muy claro el argumentario de la derecha en su intervención en el Congreso de los Diputados del pasado 15 de enero: si no hay atentados, la culpa es de Zapatero; si los hay, también. Esto facilita mucho las cosas a los voceros del PP, que no han necesitado hoy de nuevas instrucciones para volver al Raca-Raca-Raca, pero lo dice todo sobre la escasa talla moral y política de Rajoy.

Bueno, aquí estamos: contra ETA por tierra, mar y aire. Como siempre. Como en los últimos 14 meses. Como en los últimos treinta y tantos años. Pero, por favor, que no nos den la barrila con un Pacto Antiterrorista que está más muerto que la momia de Ransés II. Lo mató el PP cuando hizo del antiterrorismo su principal elemento de oposición. Necesitamos nuevos instrumentos políticos. Estoy muy de acuerdo con lo escrito por Durán i Lleida en su último libro: el "pasado" que supone el Pacto Antiterrorista debe ser sustituido por un nuevo acuerdo en el que figuren todos los que "deben, pueden o quieren estar". Es decir, PSOE, PNV, CiU, Izquierda Unida, Coalición Canaria y, si decide volver a la cordura democrática, PP.

Entretanto, gracias, presidente, por haberlo intentado.

¿Qué hacemos si no tienen ni idea?

Alguna vez he dicho que la Política, con mayúsculas, tiene la mala suerte de ser ejercida por políticos, con minúsculas.
La mediocridad, el peloteo, el pensamiento unidireccional...los partidos políticos engullen personas sin reparar en las consecuencias más allá de un puñado de votos.
El problema se hace aún mayor cuando aquellos elegidos para desempeñar cargos públicos se revelan como unos perfectos incompetentes, gente sin conocimiento ninguno de la materia que debe regir, o, aún peor, colaboradores en estafas fantásticas de las que no llegan a comprender más que los puestos en los que pueden colocar a unos cuantos amiguetes.
Todos los partidos sin excepción tienen rémoras de este estilo en sus filas. Sujetos que viven parasitariamente con nuestros impuestos por estar dentro de un determinado grupito de poder. Funcionarios sin examen, vividores en las estructuras de la Administración, todos se agolpan para ser el primero en lamerle el culo al preboste de turno, el encargado en continuar llenando sus agradecidos estómagos.
Por eso nadie mueve un dedo, nadie protesta...el que se mueva, no sale en la foto, y en la casta de los políticos eso significa el ostracismo.
Aquellos que algún día tuvieron ideales los olvidan desde el momento en que deben favores a poderes partidarios. Disciplinas de voto, renuncias en blanco, discrepantes...todo ello encaminado a privarnos de algo llamado democracia, transformando el sistema en una partitocracia que aleja el centro de poder de los ciudadanos.
¿Cuántos cargos de partidos políticos no tienen más oficio ni beneficio que el haber hecho carrera dentro del partido?¿cuántos pueden aportar un curriculum laboral y vital que les haga merecedores de ocupar un escalafón en la Administración Pública, la empresa de la que todos somos accionistas?
¿Qué podemos hacer cuando una decisión administrativa tomada por un ignorante nombrado a dedo puede condenar todo un programa de I+D+i industrial con repercusiones globales al cierre?¿Cómo justificarán la pérdida de puestos de trabajo, de inversiones, de riqueza?
Pero aquí no pasa nada...unos a otros se tapan, porque, como otros sectores corporativos, los políticos hacen piña cuando algo puede remover los cimientos de su estilo de vida.

P.D.: Sé que el texto es algo críptico y abstracto...tranquilos, si hay que destapar algo se destapará...todo a su tiempo.