Wednesday, November 29, 2006

Las increibles aventuras de Eugenio Colás

No dejéis de visitar un nuevo blog que he creado única y exclusivamente con fines humorísticos.
Nace de una anécdota que explico en el post de apertura del blog.
No sé cuanto tiempo tiraré con él, es posible que me canse...o no, quién sabe...pero lo importante es que ahora mismo tiene sentido, y es divertido.
No esperéis encontrar comentarios serios, reflexiones sesudas (sesuda, sesuda...cuando hace calor "Les Luthiers") u otro tipo de menesteres no humorísticos, para eso ya tengo éste.
Quedáis todos invitados...
Vamos a partirnos el culo.

eugeniocolas.blogspot.com

Monday, November 27, 2006

Los puntos sobre las íes

No sé si habréis visto el video del PSOE sobre la otra tregua, la del 98, pero es de lo más recomendable.
Es un video partidista, obviamente, pero las palabras ya no se las lleva el viento.
Generosidad.
Entrega de armas.
Autodeterminación.
Paz.
MLNV.
Acercamiento.
Medidas de gracia.
De todo esto y más habló en su momento José María Aznar con ETA. E hizo muy bien.
Quiero un gobierno que haga todo lo posible por conseguir la paz. Aznar acertó intentándolo. Aznar ganó por mayoría absoluta en 2000. Zapatero acierta intentándolo.

http://www.psoetv.es/index.html

Wednesday, November 22, 2006

PRD: el suicidio de la izquierda mexicana

Andrés Manuel López Obrador es un político con carisma, ha demostrado ser un buen gestor al frente del ayuntamiento de México D.F. y gozaba de un caudal político inmenso que le situaba como gran favorito en la contienda electoral que le había de enfrentar a Felipe Calderón el pasado verano.
Los resultados oficiales dicen que Felipe Calderón ganó las elecciones por un 0'5% de los votos, aunque no todos hayan sido escrutados, puesto que la ley mexicana no lo prevé, sino que se guía por una normativa de conteo rápido sin posibilidad de escrutinio completo.
Ante esta situación caben dos alternativas: protestar o allanarse.
AMLO escogió la correcta: protestar, había que defender los derechos de millones de mexicanos que creían que se les había hurtado el derecho a decidir su futuro y el de su nación.
Aquí termina lo correcto de la actuación del líder del PRD.
A partir de aquí comienza la caricatura. Felipe Calderón, al ver la que se le venía encima, ofreció al PRD hacer un gobierno de unidad nacional que salvara una situación embarazosa. Primera gran oportunidad desperdiciada por AMLO. En esta tesitura hubiera aparecido como el salvador de la patria, el hombre de Estado que había reconducido la inestabilidad interna, y, en definitiva, su imagen hubiera crecido exponencialmente, preparando su llegada al palacio presidencial en 2011.
Rechazada dicha posibilidad, AMLO optó por bloquear el centro de México D.F. amparado por el alcalde de la ciudad. Segundo gran error. Los ciudadanos se molestan cuando alguien les hurta el futuro inmediato más que cuando se les hurta el futuro lejano. Y AMLO provocó un caos cívico y laboral que repercute, fundamentalmente, en los más necesitados.
Tras la acampada en el Zócalo viene lo más grotesco de la historia: AMLO se proclama "presidente legítimo de México", sin saber si ha ganado o no las elecciones, desafiando a más de la mitad de su país, y con las encuestas de opinión mostrando un enorme hartazgo de la ciudadanía hacia su persona.
AMLO ha logrado dinamitar todo el crédito del que gozaba el PRD en México y fuera de sus fronteras, ha logrado acabar con la obra de Cuahutémoc Cárdenas, el gran líder de la izquierda alternativa mexicana, que con su temple y buen hacer colocó al PRD en posiciones de victoria, ha logrado, en fin, suicidar a la izquierda mexicana "per secula seculorum".
El egoismo y la codicia que guían la acción de Andrés Manuel tendrá un reflejo claro en cada cita electoral que venga de ahora en adelante, dejando las posibilidades de un PRD sin visión de Estado por debajo de cualquier índice de los últimos 5 años.
Tantas esperanzas y tanto trabajo destruidos por la codicia...El subcomandante tenía razón...

Wednesday, November 15, 2006

La descentralización inacabada

La Comisión Europea lanzó en 2005 el llamado Plan D (Democracia, Diálogo y Debate) con la esperanza de abrir un periodo de reflexión que sacara del atolladero el proyecto político europeo.
Dicho Plan, que podéis encontrar expuesto en la Comunicación de la Comisión COM 494(2005), trata de dar respuesta a los fallos que propiciaron el rechazo francés y neerlandés al texto constitucional, además de plantear un nuevo escenario de participación de la ciudadanía europea en la toma de decisiones políticas.
Mi opinión sobre el periodo de reflexión es positivo, y creo, sinceramente, que puede convertirse en el empujón que Europa necesita para ser una gran potencia democrática a nivel mundial. Pero debemos ser conscientes de que ello requerirá de un amplio espíritu europeista.
El Comité de las Regiones ha elaborado un dictamen en el que urge a la Comisión a incluir un cuarto núcleo dentro del Plan D, el compuesto por la Descentralización. Parece lógico que en un intento de horizontalizar e interconectar los centros de decisión política, cobren especial relevancia las administraciones más cercanas al ciudadano, es decir, la local y la regional.
Las acciones a nivel europeo siempre se llevan a cabo respetando el principio de subsidiariedad, uno de los principios rectores de la UE, que se basa en que la Administración Europea única y exclusivamente actúa en tanto la acción requerida no pueda ser alcanzada por una administración de nivel territorial inferior.
A resultas de esto y del proceso estatutario que vive España, me he hecho algunas preguntas sobre la descentralización:
¿Por qué la descentralización en España ha redundado en una suerte de duplicidad de administraciones, en lugar de una sustitución?
¿Por qué no aplicamos en España el principio de subsidiariedad que nos permitiría avanzar en un Estado más eficiente en lo económico y más efectivo en lo social?
¿Qué interés existe en negar el pan y la sal a los ayuntamientos, que soportan gran parte de los servicios de los que disfrutamos?
¿Por qué se vincula de manera torticera el debate sobre la descentralización administrativa con la presunta cesión de soberanía?
La descentralización es un fenómeno que ayuda, objetivamente, a ganar en eficacia, y que acerca al ciudadano y sus gestores políticos. En España hemos contado con malos políticos que han preferido descentralizar "cara a la galería", en lugar de realizar una descentralización seria que hiciera desaparecer dislates en la gestión de ciertas competencias en las que la solución de gestión compartida se ha revelado como gestión "ni pa ti ni pa mi".
Quizás sea el momento de no retrasar otros 25 o 30 años, que será el tiempo que puedan estar vigentes los nuevos Estatutos, la cuestión central del modelo autonómico, que no es otra que dar carpetazo al centralismo inútil.

Thursday, November 09, 2006

In (some) Democrats we trust

La histórica victoria del Partido Demócrata en el pasado "super martes" electoral es una muy buena noticia para los Estados Unidos, y, por ende, para el mundo.
En España se suelen oir juicios ofensivamente simples sobre el proceso electoral americano que dejan ver una profunda ignorancia, y que portan detrás un halo de antiamericanismo rancio que nada hace por conseguir el ideal de convivencia entre distintos sistemas y culturas. La izquierda más pasada de moda tiene, desgraciadamente, una visión muy similar a esta que describo.
Sin embargo si uno se molesta un poco en escarbar en el sistema norteamericano hallará un fascinante mundo político en el que, con innumerables deficiencias, es posible echar a la calle al político al que detestas, puesto que si el senador o congresista elegido por tu estado/distrito gobierna en contra de tus intereses no le votas, y punto. Es decir, que a diferencia del sistema electoral español en el que, por ejemplo, si votas al PSOE en Madrid te tienes que comer a Joaquín Leguina te guste o no, en Estados Unidos si crees que Jon Sununu es un incompetente no le votas, diga lo que diga el Partido Republicano, y le apoye quien le apoye.
Alguien me dirá que el sistema se somete a muchas perversiones. Sin duda. No sacralizo el sistema americano, que contiene muchos defectos, pero no es la Hydra de siete cabezas que se nos quiere hacer ver desde ciertos lugares. Ni tan bueno ni tan malo...simplemente es, con sus aciertos, que son muchos y apreciables.
En las elecciones del otro día han ganado los demócratas. Es más, han ganado algunos muy buenos demócratas, como Nancy Pelosi, futura portavoz de la Cámara de Representantes; o Bernie Sanders, el único senador socialista de los EEUU, por Vermont. También se han ido algunos republicanos nefastos, con Trent Lott a la cabeza, ex jefe de la mayoría republicana, y un pájaro neocon de cuidado.
Tan sólo hay que lamentar que se haya colado Joe Lieberman por Connecticut, en lugar del candidato oficial demócrata Ned Lamont, que era mucho más progresista, pero no se puede pedir todo.
Este Partido Demócrata tiene mucho potencial, y se presenta con la bandera de la responsabilidad fiscal, la subida del salario mínimo, la integración de minorías y la preocupación por los trabajadores y clases medias norteamericanas, los valores clásicos de la izquierda americana, que, afortunadamente, han sido recuperados tras la subida a la Presidencia de la Convención Demócrata de Howard Dean.
Esperemos que los Demócratas respondan a las expectativas creadas. Yo creo en ellos...al menos en algunos de ellos. Me parecen un grupo muy apreciable de nueva izquierda americana que ve en valores socialdemócratas una vía de solución a los terribles problemas de cohesión social que existen en la América de Bush.
Tiempo al tiempo.

P.D.: Si alguien está interesado en saber más sobre el ala izquierda del Partido Demócrata que se pase por:
www.democracyforamerica.com .- Grupo creado tras las primarias demócratas por Howard Dean. Son el ala más socialdemócrata del Partido.
www.michaelmoore.com .- La web de Michael Moore, imprescindible para estos acontecimientos
www.moveon.org .- La gran comunidad demócrata en internet.

Monday, November 06, 2006

Entesa: la mejor opción para una sociedad madura

Parece que se repetirá fórmula de gobierno en Catalunya. PSC, ERC e ICV-EUiA han pactado continuar con la coalición de gobierno tripartito que iniciaron en 2003, rompiendo más de dos décadas de gobiernos convergentes.
Creo sinceramente que la repetición del pacto es una gran noticia para Catalunya y para España, y pone a la Comunidad Autónoma en la cima de la madurez política nacional, puesto que sus habitantes han apostado por dar confianza a los políticos de izquierdas, a pesar de los durísimos ataques que se han vertido desde los medios de comunicación más cercanos a la derecha, lo cual ha generado una imagen distorsionada de la realidad en el resto de España.
PSC y ERC han optado por la opción que más riesgos les aporta. Para el PSC lo más sencillo era quedarse en la oposición y desgastar a una CiU muy débil en el Gobierno. ERC también ha optado por la opción más aventurada, dando muestras de que detrás de su estrafalario líder se esconde un pensamiento de izquierdas, socialdemócrata y progresista neto.
Una vez hablaba con un amigo valenciano sobre el pacto entre IU y el Bloc para presentarse a las autonómicas de 2007 y él me comentaba muy apesadumbrado "Estos del Bloc son la tumba de IU". Yo le pregunté: "pero, ¿no son algo similar a ERC?", a lo que él me contestó: "Si yo le pregunto a uno de ERC de que lado de la trinchera estará si hay que decidir entre socialismo o nación no me cabe duda de que elegirá socialismo...si a uno del Bloc le pregunto me responderá nación y nada más."
Lo más divertido es ver a PP y CiU con unas pataletas de aupa. En el PP se apresuran a decir que el tripartito es responsabilidad directa de Zapatero. Quizás haya que recordarles que cuando Mas y Zapatero pactaban el Estatut, Acebes se apresuró a decir que el candidato de Zapatero era Mas.
En CiU han dado muestras claras que lo que a ellos les importa es el poder, y nada más, puesto que han corrido a pedirle a "Madrit" que medie con el PSC para obtener la presidencia de la Generalitat. ¿En que quedamos, Durán, la política catalana se decide en "Madrit" o en Catalunya?
Los catalanes han dado varias lecciones en estos comicios: su multipartidismo sano, con Ciutadans entrando en el Parlament; la foto de los candidatos el día de reflexión; el voto sereno y maduro por el progreso; una campaña electoral llena de contenido ideológico y alternativas; y, en fin, una coalición de Gobierno que deja vislumbrar que los tiempos del rodillo han pasado, y que la pluralidad aconseja gobernar con todos y para todos.

Wednesday, November 01, 2006

Narbona y los 60 litros

Las palabras de la Ministra de Medio Ambiente hablando de penalizar a aquellos consumidores de agua que superen los 60 litros por día han levantado una fenomenal polvadera, y con razón.
Cuando un político habla debe saber que sus palabras van a amplificarse, para bien o para mal, a lo largo de todo el Estado, y ello aconseja que mida sus palabras si no quiere meter la pezuña hasta el corbejón.
Esto es, precisamente, lo que le ha sucedido a Cristina Narbona, que en un alarde de improvisación y desconocimiento ha sugerido un consumo que ni por asomo satisfaría las demandas de agua normales dentro de una familia media. Por poner un ejemplo, una lavadora gastaría más de esa cantidad en un lavado dentro de una familia de tres integrantes.
Pero que la frase de la Ministra sea criticable no debe ocultarnos la importancia del debate abierto. En España se consume muchísima agua, y es necesario tomar medidas que conviertan el consumo de un bien antaño inagotable en sostenible si no queremos ver como el agua se convierte en un recurso escaso parecido al petróleo (recordemos que ya hay mercados de futuros en los que se hacen premoniciones sobre el valor del agua).
España goza de una factura del agua muy barata, y ello provoca que el gasto excesivo no sea visto como un problema directo, ya que no penaliza nuestros bolsillos. De lo que se trata es de dotar de eficiencia al consumo, haciendo que se gaste la cantidad necesaria, y caragando un extra por el agua desperdiciada.
¿Significa eso que la mayoría de consumidores deben pagar más? No, de ningún modo, puesto que la mayoría de los consumidores no querrán pagar más de lo necesario, y moderarán su consumo para, sin descuidar sus necesidades, ahorrar. Sólo aquellos consumidores que se excedan sin justificación deberán pagar un sobrecoste, lo cual no parece injusto.
Pero aún hay más, la precaución para evitar pagar una penalización puede provocar, incluso, que las familias paguen menos en su recibo del agua gracias a un consumo mesurado.
Mi propuesta es que no se fijen consumos aleatorios, si no que se haga en función de unos coeficientes adaptados a cada tipo de familia e individuo. Así no consume lo mismo una familia con un hijo o hija de 3 años que una familia sin hijos, o una viuda.
De este modo las casas que necesitasen más consumo podrían consumir sin demasiado temor, puesto que su margen sería mayor.
La cantidad expresada por la Ministra parece demasiado escasa, tal vez fuera mucho más realista tratar de reducir el consumo a unos 90-100 litros por persona y día, lo cual ya reduciría en un 40% el consumo actual.
Es bueno abrir un debate como este, que puede ayudarnos a encarar un dilema fundamental en este inicio del siglo XXI. Lo que no es admisible es que una Ministra con afán de cámara genere alarma de donde no la hay.
Esperemos que la niebla generada no tape el debate de fondo.