Un Zapatero sólido gana un debate fácil

El cara a cara entre Zapatero y Rajoy se quedó en unos pocos fuegos de artificio. El Presidente, hábilmente, planteó un debate en terreno propio, se mostró sólido en la defensa de sus políticas gubernamentales y dejó sin réplica a un líder de la oposición que se mostró en exceso perdido.
En efecto el planteamiento inicial de Zapatero, con un estilo muy tecnócrata, situó la contienda allí donde se siente más cómodo, en la eficacia de su gestión y sus logros en política socioeconómica, ante lo que Rajoy no pudo, ni supo, hacer nada.
Rajoy encalló en su intento de situar el debate en términos de inseguridad, ya que los indicadores demuestran que los índices de criminalidad han descendido, y que, aún más, la gestión del líder de la oposición en la cartera de Interior fue tan mala que más le hubiera valido estar callado.
Ante la constatación que España no se rompe, el PP se quedó con un discurso muy mermado, más si tenemos en cuenta que el propio presidente balear, Jaume Matas, se ha subido al carro de las reformas estatutarias del siglo XXI.
Rajoy no entró en el terreno de las propuestas, ni una sola salió de su boca. Criticó mucho lo hecho por el Gobierno, lo cual es su papel, pero no indicó ni una alternativa, lo cual resta mucha validez a su crítica, puesto que, como se demostró con los deconstructivistas, cuando uno trata de criticar debe siempre aportar una alternativa a lo que está criticando.
Sin contienda posible en materia social, económica o ciudadana, Rajoy se limitó a repetir las grandes palabras vacias de contenido con las que el PP continúa martilleando a la opinión pública, y que, desgraciadamente para él, son facilmente debatibles por parte de Zapatero.
Aún así el Presidente cometió errores. El excesivo protagonismo de las grandes cifras provocó que, en ciertos momentos, pareciera más un técnico de la Administración que un Presidente del Gobierno.
Tampoco acertó dando esa sensación de autocomplacencia. Las cifras demuestran que su gestión es buena, pero no es acertado quedarse en una visión estática del asunto. Hubiera sido muy procedente avanzar políticas de futuro en materia de vivienda o energía, dos de los flancos débiles del Gobierno.
En lo que sí estuvo muy bien fue en su batería de propuestas dirigidas a los jóvenes. No es casualidad que desde esta bitácora se recordase hace un par de días la frase con la que los jóvenes entregaron su voto a Zapatero: "No nos falles". El debate de ayer sirvió para constatar que Zapatero no tiene previsto fallar. Aún más, las promesas realizadas ayer, como la revolucionaria apuesta por créditos a tipo cero para estudios de postgrado, son una muestra del deseo del Gobierno de cimentar, al fin, las bases de la sociedad del bienestar y el conocimiento en un país tan mediocre historicamente en esos dos campos.
Dejando a un lado la victoria de Zapatero sobre Rajoy, otro nombre salta a mi memoria.
Joan Puigcercòs realizó, una vez más, un discurso brillante, muy alejado de las majaderías de su líder, Josep-Lluis Carod Rovira. Puntuó muy alto al Gobierno, como hizo Zapatero con él, y demostró un tono de debate muy adecuado para una sede parlamentaria.
Discrepando, como discrepo, en varios asuntos con él, es justo reconocerle la brillantez de su verbo, y la constatación de que antes que nacionalista, es de izquierdas.

¡Qué alguien les enseñe modales!

El nivel del debate político español no suele ser demasiado alto, la verdad, pero hay veces que el comportamiento de ciertos diputados roza lo infantil.
El comportamiento de la bancada popular, con sus mofas, sus insultos, sus pataleos y sus performances de medio pelo, está denigrando la institución en la que se alojan, como hoy se ha podido constatar en el Debate sobre el Estado de la Nación.
Victoria Prego lo define perfectamente en su blog de El Mundo: los diputados del PP son unos gamberros que con sus numeritos degradan lamentablemente los debates. Manuel Marín les ha tenido que reprender diciéndoles "sobran los gritos pelaos".
Es triste observar como aquellos que tienen la labor de representar a los titulares de la soberanía popular transforman los debates sobre nuestro futuro en meras trifulcas tabernarias, que evidencian que en su vida de señoritos siempre han hecho lo que han querido, tratando a sus vasallos a la baqueta.Podrían aprender algo de educación de su líder, Mariano Rajoy, con el que no estoy de acuerdo ideológicamente, pero que muestra un respeto aceptable cuando se dirige hacia sus adversarios en sede parlamentaria.
Ya tendremos tiempo de analizar el debate cuando toque a su fin, por ahora con dejar constancia de este disgusto es suficiente.

Otra socialdemocracia es posible...y necesaria.

Uno se entera de cosas muy interesantes cuando da un paseo virtual por la blogosfera. En este caso he decicido recoger un guante lanzado por Ricardo Royo-Villanova y José-Luis Prieto sobre qué tipo de socialdemocracia es posible/necesaria.
¿Es el PSOE un partido socialdemócrata?
La pregunta no deja de encerrar una trampa, ya que, a diferencia de sus homólogos del Centro y Norte de Europa, el PSOE no tiene tradición socialdemócrata.
En efecto, el PSOE de Pablo Iglesias era un partido marxista ortodoxo, socialista en el sentido más clásico del término. En la República, el PSOE contó con diversas corrientes, triunfando la de Largo Caballero, es decir, la marxista-leninista, para desgracia del Partido...y de España. Durante la Dictadura existen razonables dudas de si existió el PSOE como partido, más allá del sufrimiento de sus militantes de base, puesto que su actvidad fue nula, aceptando aquello de "el tiempo proveerá". Con la venida de la democracia, el PSOE adoptó una máscara izquierdista, q hizo a Felipe González decir en el año 79 aquello de: "Yo nunca seré socialdemócrata", quizás porque ya tenía preparada la traición a la que iba a someter a sus ciudadanos. El PSOE de Felipe no fue siquiera socialista, fue Felipista, distando bien poco en sus presupestos de los de la Unión Cristianodemócrata alemana, o la de los Conservadores nórdicos. El PSOE de Zapatero...¿qué es el PSOE de Zapatero?
El PSOE de Zapatero es lo más parecido a la socialdemocracia que ha tenido España. Su preocupación por la extensión de derechos a todos los colectivos tradicionalmente excluidos, su ánimo de instaurar un mayor nivel de protección social, su pacifismo, su defensa de la igualdad de género, el feminismo como bandera, la apuesta por la escuela pública de valores laicos y progresistas, el aumento de recursos a disposición de las capas más desfavorecidas, el aumento de las becas, su defensa del sector público...signos que, tradicionalmente, han sido defendidos por la socialdemocracia.
¿Qué le falta al PSOE para ser un partido socialdemócrata "a la nórdica"?
Varios factores lo explican.
Por un lado la inexistencia en España de un Partido de Centro, un partido liberal que moderase la política española, y que definiese perfectamente los espacios políticos, en lugar de dejar esa nebulosa vacía que hace tentador el acercarse a los caladeros de votos del centro político.
Por otro la falta de creencia en los ideales de ciertos sectores del PSOE, que constriñen el progreso y la adaptación a los tiempos a cambio de una cota de poder. No olvidemos que, aunque menos, el PSOE sigue arrastrando rémoras del pasado que no apuestan por la socialdemocracia, sino por esa extraña visión del socialismo existente en el sur de Europa.
Por último la falta de cultura socialdemócrata en el sur de Europa. No es casual que los partidos socialistas más decepcionantes de Europa sean los mediterráneos. ¿A caso se puede contar alguna contribución del PSP, PSOE, PASOK o el antiguo PSI al debate ideológico de la izquierda?
La izquierda mediterránea necesita profundizar en una paulatina socialdemocratización. Parece que, en este caso, el PSOE y los Demócratas de Izquierda italianos no van a dejar pasar el tren, y se van a subir al carro de sus colegas europeos, cosa que no harán, ni se espera, sus colegas del PASOK, partido vergonzoso donde los haya, ni los socialistas centristas del PSP.
En el actual contexto de la globalización neoliberal sólo una respuesta articulada desde la izquierda puede defender las conquistas del modelo social europeo, que es lo que los ciudadanos exigen de sus políticos, como demuestra el último Eurobarómetro especial de la UE.
Otra democracia es posible...y necesaria.

P.D.: La última reforma fiscal no es de izquierdas, pero tiene un puntín de lógica. Trataré de ser breve. España crece a un ritmo vertiginoso dentro de Europa, y ello se debe a la pujanza de la construcción y el turismo. Se prevé que en 2009 ó 2010 el sector de la construcción sufra un fuerte retroceso, lo que hará que España deje de crecer como hasta ahora. Las medidas aprobadas en la reforma fiscal tienen como objetivo poner más dinero a disposición del sector privado con la idea de que aumente sus niveles de I+D+I, de modo que pueda contrarrestar la desaceleración económica de la construcción por medio del aumento de la productividad en los sectores tecnológicos, y que, a su vez, esa modernización empuje al resto de sectores productivos.
No es mi reforma fiscal, a mi me parece un error bonificar tanto el ahorro no productivo, y penalizar el ahorro productivo, pero tiene algo de lógica.

Tres cositas

Hay tres cosas que he leído y escuchado hoy que me han llamado poderosamente la atención. Seré breve:
1. ETA y Batasuna no están sabiendo estar a la altura de las circunstancias, y van exigiendo a los demás lo que ellos no son capaces de dar. Es su última oportunidad de dejar su actividad criminal con cierta pátina de dignidad entre sus filas, y no hacen más que meter prisa. ¿A caso se puede solucionar un problema que hunde sus raíces en los 50 en unos meses? Es indignante que nadie dentro del mundo abertzale salga a la palestra con el objetivo de templar las gaitas que algunos tratan de desafinar.
2. Dice Rajoy que hay que endurecer las leyes y proteger las fronteras con el objetivo de reducir la criminalidad. Populismo. Rajoy sabe, pero no dice, que las bandas organizadas venidas del Este son incontrolables mediante el reforzamiento de fronteras, puesto que entran por Hungría, Chequia, Eslovenia, Eslovaquia, o cualquier otro de los nuevos estados miembros de la UE. Una vez dentro del territorio comunitario pueden moverse con libertad sin ser detectados, por la falta de fronteras interiores. También sabe que la criminalidad asociada a la inmigración subsahariana es mínima. Pero venden más las palabras grandilocuentes que persiguen engañar a la ciudadanía.
Quizás hubiera que pedir alguna responsabilidad a los que entrenaron a los guerrilleros de la UCK Kosovar, o a los que realizaron prodigiosas reconversiones económicas que dejaron en la calle a miles de militares de los países excomunistas.
Por último dice Rajoy que ningún país de Europa lleva a cabo regularizaciones como la española. Miente. Italia acometerá una regularización similar en los próximos meses.
3. De nuevo los jóvenes se han lanzado a la calle con el objeto de reclamar el cumplimiento del artículo 47 de la Constitución Española, esa que los políticos dicen cumplir y defender, esa que genera grandes titulares de prensa, cabeceras de manifestaciones y campañas de publicidad. Los jóvenes decantaron las últimas elecciones del lado de la izquierda, su voto era condicionado, recordemos el "Zapatero, no nos falles". Ahora están reclamando lo que se les prometió.
Zapatero...no nos falles.

La altura de miras del Sinn Féin se topa con la miopía de Paisley

He declarado en muchas ocasiones mi admiración por Gerry Adams, y cada día me da más motivos para ello.
En un gesto sin precedentes el Sinn Féin, grupo republicano mayoritario en la Asamblea del Ulster, ofreció a su más enconado enemigo político, el DUP, grupo unionista mayoritario, encabezar el Gobierno de Irlanda del Norte.
Dicha propuesta contaría con Ian Paisley como presidente y Martin McGuinness, número 2 del Sinn Féin, como vicepresidente.
Para hacernos una idea del calado político de la medida, sería como si Batasuna ofreciera a Mayor Oreja la Lehendakaritza, como medio para construir un país en paz con la participación de todos, incluidos los más extremistas.
Es obvio, de todos modos, que el caso vasco y el irlandés no son comparables, especialmente porque el Sinn Féin ha demostrado mucha más clase que Batasuna, además de ser un proceso bastante más "cocidito", desde que en el año 93 Major y Reynolds reconociesen el derecho de los norirlandeses a decidir.
La propuesta fue rechazada por Paisley, aduciendo que no compartiría gobierno con aquellos que son terroristas, criminales, ladrones y que se asocian para delinquir.
Las acusaciones gratuitas de Paisley se enmarcan dentro del miedo irracional que la derecha unionista norirlandesa tiene al avance democrático que permita a los Irlandeses plantearse su futuro.
Una demostración más de que las posturas emotivas e irracionales plantean un quebranto de la esencia misma de democracia.

Dos visiones de España

En esta legislatura más que en ningún otro momento en la Democracia se está haciendo obvio la existencia de dos bloques mayoritarios que reflejan dos visiones muy diferentes de España.
La España que el PP, conservador de ascendencia católica, desea es una España de cambios tasados y controlados, reflejando inanición en el progreso social que escape de lo tradicional, utilizando argumentos universalistas, acudiendo a éticas de raíz profundamente emotivas y pasionales, propias del irracionalismo, y profundamente excluyentes.
Se contrapone a ésta una tendencia progresista de ramalazo laico y virutas (desgraciadamente sólo virutas) socialdemócratas, agrupada mayoritariamente en torno a PSOE e IU, que trata de avanzar lo que a España le hubiera correspondido en 40 años de congelación forzosa, acudiendo al tren de los tiempos, al reloj que marca más horas de las que nos gustaría, tratando de acudir a éticas muy incardinadas en el relativismo abierto que permita la coexistencia de unos con otros sin que nadie se imponga y excluya a los demás.
Hechos que apoyan la imagen del PP que describo son su militancia católica, que dota de un prisma de significado unívoco a la hora de ofrecer soluciones al paso de los tiempos, confiriendo más peso a un tipo concreto de espiritualidad que a los estudios científicos, otorgando carta de validez a prejuicios anclados en una suerte de psique trasnochada y amenazando veladamente con la exclusión a aquél que no comparte esa especial manera de aproximarse a la realidad. Así mismo su furibundo nacionalismo, con identificaciones patriótico sentimentales, sitúa, claramente en el tablero, a enemigos y amigos, en una suerte de todo o nada, "o conmigo, o contra mí".
Por contra la izquierda ha decidido dar la vuelta a un calcetín, por lo demás bastante sudado, con el objetivo de reconocer derechos a quien no los tenía, aunque falta alguno que la sociedad demanda, visualizando a la juventud como colectivo social que debe asumir responsabilidades, dibujando perspectivas según una ética socialmente liberal, que permita que quien piense diferente articule su propia alternativa, sin renunciar a crear una conciencia ciudadana basada en valores como la justicia social, la distribución equitativa de los recursos, etc. Huye de premisas irracionales que vinculen el aspecto volitivo de la sociedad a categorías sentimentales, facilmente exaltables y en nada representativas de la voluntad racional.
El último hecho que denota la enorme diferencia en el modo de encarar los problemas que se presentan en el día a día es, sin duda, la cuestión del alto el fuego de ETA.
El PP está acudiendo a teorías emotivistas para renunciar a apoyar al Ejecutivo, acusando a éste de traicionar a España (encuéntrese definición razonada que haga encajar la realidad en una presunta traición), de rendirse a las exigencias terroristas (díganse en qué cuestiones se verifica una rendición, si se sabe la definición de tal término), de romper un país, cediendo soberanía a entes sin ella (búsquese la definición de soberanía, con el objeto de verifiicar que, efectivamente, tal cuestión se está cediendo), en fin, tratemos, de modo riguroso, de confrontar la realidad con sus reflejos abstractos en forma de conceptos, y enjuiciemos, entonces, si las acusaciones vertidas son reales.
Trataré de simplificarlo:

Traición: 1.- Falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener.
2.- Delito cometido por civil o militar que atenta contra la seguridad de la patria.
Rendición: Acción y efecto de rendir o rendirse.
Rendir: Vencer, sujetar, obligar a las tropas, plazas, embarcaciones enemigas, etc., a que se entreguen.
Romper: Separar con más o menos violencia las partes de un todo, deshaciendo su unión.
Soberanía: Autoridad suprema del poder público.

Una vez hemos acudido al significado de las palabras podemos constatar la realidad.
El PP trata de utilizar los términos en su beneficio, con una evidente falta de rigor, y tratando de explotar una vena emotiva que genere crispación, en lugar de entrar en un debate sosegado que permita elegir entre dos opciones cuyo planteamiento, por lo demás, es igual de válido, y de las que corresponde elegir a los electores.
Sin embargo, acudiendo a la vena sentimental, el debate se torna en un imposible, puesto que no se basa en premisas racionales, sino en creencias incardinadas en la psique colectiva, de las cuales no es posible debatir con ánimo de llegar a un acuerdo, como no es posible hacerlo de qué es el amor o el odio, puesto que no son conceptos objetivables.
Por contra, los conceptos que manejamos son evidentemente objetivables, y admiten discusión en términos racionales. Es ahí donde se encuentra la debilidad obvia del argumentario del PP.
En conclusión corremos el riesgo de entrar en un ¿diálogo? sin pies ni cabeza, que acuda a meras premisas viscerales y que no permita a la sociedad dar ese salto de madurez democrática que nos permita instalar un ambiente de debate permanente que genere escenarios en los cuales siempre pueda existir una tensión democrática constructiva.
En definitiva, nos jugamos la existencia de una cultura democrática, significando ésta lo que significa, y no el mero hecho de votar cada cuatro años a Pepito o a José.

El disparate del PSC

Hay veces que habría que preguntarse quién es la joya que piensa ciertos lemas o programas electorales
Hace unos días denunciaba desde esta misma bitácora la irracionalidad de Rajoy, en su intento por hacer de la afirmación "España es una nación" el centro de su campaña electoral.
El PSC ha debido sentir ciertos celos, y emprender una carrera de "a ver quién es más irracional" en sus lemas.
La frase "el PP usará tu no contra Cataluña" denota una obsesión mal sana por basar un debate tan importante para los catalanes en meras premisas emotivas e irracionales, utilizando para ello a la 4ª fuerza política de Catalunya...¿os imagináis que en el referéndum de la Constitución Europea se hubiese utlizado la frase "IU utilizará tu no contra Europa"?
Detrás de esto se esconde la enorme crispación y la falta de debate que el Estatut ha generado. Si bien el fondo del lema del PSC puede ser defendible, e incluso compartido, lo que no es de recibo es centrar una campaña en dicha premisa.
¿A caso no era mucho más correcto utilizar un lema como "Tu sí es un sí para Catalunya"?
En fin, veremos en que queda todo esto, pero el PSC ha estado horrible en su planteamiento de salida.

Esto es cachondeo, ¿no?

La Iglesia pide incrementar el porcentaje que recibe del IRPF hasta el 0,8%

El presidente de la Conferencia Episcopal Española aboga por el perdón para cerrar las heridas del terrorismo de ETA

AGENCIAS - Madrid

ELPAIS.es - España - 17-05-2006 - 19:41

El presidente de la Conferencia Episcopal, Ricardo Blázquez, durante su intervención de hoy en un desayuno informativo. (EFE)
ampliar

El presidente de la Conferencia Episcopal Española, Ricardo Blázquez, ha pedido hoy que el Gobierno eleve la aportación del Impuesto sobre la Renta a la Iglesia del 0,52% actual al 0,8%. Los obispos quieren compensar así la caída en el número de contribuyentes que marcan la casilla correspondiente a la financiación de la Iglesia.

Blázquez hizo esta afirmación durante un desayuno informativo organizado por el Fórum Nueva Economía, en el que respondió a distintas cuestiones de actualidad como su visión del papel que debe jugar la Iglesia en el alto el fuego de ETA. El también prelado de Bilbao ha defendido la necesidad de perdonar para restaurar las heridas abiertas por el terrorismo de ETA y ha añadido que la pacificación pasa por que todos los ciudadanos puedan convivir en paz sin sentirse amenazados.

"Comprendo que socialmente no se puede imponer el perdón, pero hay quien ya ha perdonado. El perdón es una categoría cristiana que tiene consecuencias de carácter social en la misericordia y deseamos que se pida perdón, que se ofrezca y se reciba, para que se pueda llegar a una reconciliación más amplia y profunda en la sociedad", ha dicho Bláquez.

“La CEE no es la Cope”

El obispo de Bilbao ha explicado que hay que escuchar las distintas posiciones políticas, incluso enfrentadas, aunque el proceso de pacificación debe conllevar que "ETA deje de extorsionar y de matar, que deroguen las armas y que todos los ciudadanos vascos puedan vivir en paz y sin miedo".

Sobre la polémica que ha causado el discurso que se difunde en algunos programas de la Cope, criticado por varios obispos, Blázquez dijo que la "Conferencia Episcopal no es la Cope". El presidente de la CEE dijo que aunque "hay programas que no nos gustan", corresponde al Consejo de Administración hacer cumplir el ideario y que "nadie sea insultado".

http://www.elpais.es/articulo/espana/Iglesia/pide/incrementar/porcentaje/recibe/IRPF/elpporesp/20060517elpepunac_3/Tes/

El Estado es muy malo, muy malo...pero a la hora de poner el cazo...
La ICAR, que me merce todo el respeto, es una asociación PRIVADA, y como tal ha de ser tratada.
Si los contribuyentes no ponen la pasta, que limiten gastos, como cualquier otra asociación PRIVADA

CAMPEONES

Permitidme la licencia...
VISCA'L BARÇA!!!!

¿Por qué no se habla de estas detenciones ilegales?

IU denuncia el arresto de dos jóvenes que ondearon la bandera republicana delante de los Príncipes

Rajoy y la irracionalidad

Declara Mariano Rajoy que el primer punto de su programa electoral será asegurar que España es una nación de ciudadanos libres e iguales.
Rajoy ha perdido el norte, y ha abandonado la batalla ideológica entre socialdemócratas y conservadores para lanzarse a una batalla populista entre nacionalistas puros (el PP) y traidores a la patria.
España tiene mil problemas sobre los que hacer disquisiciones ideológicas y formular alternativas políticas: paro, corrupción, servicios públicos ineficientes, mercado laboral petrificado, universidades en crisis, ineficacia la gestión de recursos, violencia doméstica, crimen organizado, especulación inmobiliaria, falta de compromiso con los ciudadanos...España adolece de muchos errores estructurales que se deben arreglar, errores que este país arrastra desde tiempos inmemoriales, y que cada partido ha intentado arreglar como ha podido. Precisamente en base a esas alternativas han votado los ciudadanos cada cuatro años, eligiendo lo que en cada momento creían era mejor para solucionar los endémicos males del Estado.
No creo que haga falta que exprese cuáles son mis preferencias ideológicas, y qué partidos creo que son más válidos para transformar nuestra sociedad en su búsqueda de la convergencia con Europa.
Sin embargo, esa preferencia no me ciega a la hora de valorar si los programas que presentan los partidos de la oposición se basan en postulados fuertes, aunque ideológicamente distantes de los míos, o si, por el contrario, se basan en aire gris con el que construir una fina cortina de humo que trate de restar visión a los ciudadanos, ocultando los aciertos del adversario...a la vez que las miserias propias.
Construyendo una alternativa en torno a la idea de "España es una nación" se entra en un debate irracional, puesto que no existe oponente. Esto es como si discutieramos sobre el color blanco del caballo blanco de Santiago.
Que el PP haya echado mano de tal argumentación se puede deber a dos cosas: por un lado el PP se sitúa en el elenco de fuerzas nacionalistas que pueblan España, aunque con un ámbito territorial mayor. Así, donde unos defienden la nación catalana, vasca, gallega o canaria, el PP defendería la nación española, acudiendo a los mismos criterios de emotividad irracional que hacen que ciertos sujetos se vean emocionalmente atados a un pedazo de tierra, con unos límites impuestos por la cópula de diversos seres endogámicos con poco, o nulo, raciocinio.
Por otro lado, los conservadores muestran su alarmante falta de ideas, teniendo que recurrir a categorias irracionales, que crean un efecto efervescente en la ciudadanía, y dejan un poso de resquemor en la conciencia difícil de obviar.
Sea como fuere, el PP, con esta estrategia, se está jugando su futuro político, y, al mismo tiempo, está hipotecando el futuro de España, puesto que, no olvidemos, se trata de la fuerza destinada a rotarse en el poder con los socialistas. Digo esto porque si la derecha comienza a acudir a categorias más propias del siglo XIX que de nuestros días, no tardaremos en tener debates públicos sobre otros dislates pasados, como si deben votar las mujeres o se deben tolerar los matrimonios entre no bautizados, alimentando debates inexistentes que hagan que la sociedad esté entretenida en debatir sobre cortinas de humo, y no sobre los problemas que aquejan a nuestro país. Es decir, corremos el riesgo de que la derecha se convierta en populista, con lo que ello conlleva.
Es necesario que el PP tome una senda de modernización que lo equipare con las derechas europeas, lo contrario sería condenar el debate pluripartidista a un mero intercambio de lanzamiento de tartas entre payasos que diviertan al público.

Inmigración

La inmigración es un tema espinoso en el que es muy fácil ser demagogo y explotar la vena emotiva de la gente, con el fin de hacer ver lo que no es.
Estos días se repiten, tristemente, imágenes de pateras o cayucos que arrivan a nuestras costas plagados de subsaharianos que persiguen un sueño, el mismo que perseguimos tú y yo, el sueño de una vida mejor para su familia, una seguridad para su futuro, un bienestar para su vejez...una vida digna. Poco les importa arriesgar su vida, entregarse a mafías, dejar a sus familias...el sueño es demasiado importante como para preocuparse por esas nimiedades.
El primer considerando que es necesario establecer es que la inmigración ilegal es un problema. Pero no el problema que se nos quiere vender. La inmigración ilegal no está desestabilizando España ni creando graves desordenes sociales o económicos, antes al contrario, según las perspectivas económicas de la OCDE y la UE, para que España pueda conservar el (débil) nivel de bienestar social que posee se hace imprescindible la llegada de inmigrantes que colaboren en el sustento de nuestras arcas públicas.
El segundo considerando a realizar es la constatación de que la inmigración es una consecuencia de las desigualdades económicas existentes, y no una decisión fruto de la libre elección de los subsaharianos o los sudamericanos que buscan su futuro en Europa.
Lo sorprendente no es que arriven a nuestras costas 1000 inmigrantes diarios, lo sorprendente es que no arriven 1.000.000, sabiendo que a 100 kilómetros de travesía se encuentra la sanidad para tu esposa enferma, la educación para tus hijos, los bienes de consumo para tu familia, la seguridad para tu retiro...a 100 miseros kilómetros se encuentra el cielo.
Con frecuencia se escuchan comentarios del tipo "hay que frenar la invasión de indocumentados, que amenazan con quebrar nuestra Seguridad Social y quitarnos el trabajo", amén de simplificaciones que soslayan la enorme responsabilidad que la superestructura económica tiene en esta cuestión. En efecto, si no existiese una demanda efectiva de indocumentados, con todas las "ventajas" empresariales que ello ofrece (bajos salarios, nula cobertura, inexistencia de derechos), por parte de cierto tipo de empresarios, no habría tal nivel de indocumentados.
El tópico es ciertamente débil, sin las cuotas de la inmigración la Seguridad Social quiebra. Así de simple...¿amenazan los inmigrantes nuesta Seguridad Social? NO.
Por último, es lugar común en el discurso conservador, abiertamente anti-inmigración, el apelar a la solución de las repatriaciones. Esta aseveración, sin duda hecha de mala fe a poco que se conozca el tema, quiebra por la existencia de unos derechos inherentes a todos, entre los que se encuentra la imposibilidad de ser repatriado si se desconoce el país de procedencia del sujeto a repatriar. ¿A caso es admisible mandar a un ciudadano subshariano a un país indeterminado sin tener la plena certeza de que es de allí, y no sufre persecución, acoso o cualquier otra forma de violencia?
La solución más aceptable, desde mi punto de vista, y siguiendo al profesor Alejandro Rodríguez Carrión, es la de pergeñar un auténtico plan de institucionalización, construcción económica y democratización de la zona, a imagen del plan Marshal o del PHARE. Dicho plan desincentivaría la migración, ya que el aumento de las condiciones de vida en los países objeto del plan eliminaría parte del principio de necesidad que rige la lógica migratoria.
Sólo encarando de modo realista y ambicioso el problema se alcanzará una solución factible.

El consejo de Derechos Humanos de la ONU

Se han elegido en Nueva York los miembros que pasarán a velar por los Derechos Humanos en el mundo en sustitución de la Comisión de Ginebra, que era hasta ahora el órgano encargado de tal tarea.
Salta a la vista que no tenemos la misma definición de Derechos Humanos la ONU y yo, porque si no ¿cómo se justifica la presencia en ese órgano de los siguientes países?
- Arabía Saudí: ¿Hace falta que diga por qué son multivioladores de los DDHH?
- Pakistán: Viven en una dictadura muy bien vista por Occidente desde que tomó el poder el General Musharraf.
- Cuba: Según AI tiene presos políticos, posee brigadas parapoliciales que persiguen actividades "contrarrevolucionarias", los CDR.
- Nigeria: En algunos de sus condados se aplica la sharía.
- Reino Unido: Su legislación antiterrorista vulnera cualquier principio de Derecho Humano penal, han sido coautores de violaciones flagrantes del Derecho Internacional y el Derecho Humanitario bélico junto con los USA.
- China: Ejerce una brutal represión en contra de los discrepantes, ha revertido el principio de presunción de inocencia, es una dictadura.
- India: Mantiene una represión brutal contra los musulmanes de Cachemira, no es capaz de acabar con el sistema de castas, sus cárceles violan los DDHH.
- Rusia: Cada vez adquiere más tintes totalitarios, persiguen el trabajo de las ONGs, ejercen una represión brutal en Chechenia.
Cada vez estamos más lejos del ideal del siglo XX, que rezaba que la religión del siglo XXI sería la de los Derechos Humanos.

Vaya, vaya...¿no habían sido ETA y el PSOE?

Aznar atribuye el 11-M a «la ofensiva del terrorismo islamista para imponer su tiranía opresiva»

Se coge antes a un mentiroso que a un cojo...y algunos caen de maduros...
Buenas noches.

Uno que dimite

En un país tan poco dado a las dimisiones, es de resaltar la dimisión que ha presentado el delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, por la sentencia que condena a tres miembros de las fuerzas de seguridad del Estado por la detención ilegal de dos militantes del PP.
A pesar de que la sentencia deja claro que no hubo motivación política, ni órdenes superiores en la detención, el delegado del Gobierno ha decidido asumir cuantas responsabilidades se derivasen de las conductas de los policías, y presentar su dimisión.
La sentencia, que aún no es firme, y que contó con el informe desfavorable del Fiscal, será recurrida por los condenados.
Al menos debemos reconocer el gesto del delegado del Gobierno, que ha tenido el coraje que a tantos les ha faltado a la hora de depurar responsabilidades políticas.
El PP, tratando de obtener réditos políticos, tergiversa las cosas, y pide la dimisión de Alonso, ministro de Interior por aquellos días, a pesar de que no hay ni una sola prueba que, si quiera, pudiera indicar alguna responsabilidad.

Interesante reforma laboral

Es pronto para juzgar, pero, a bote pronto, la reforma laboral pactada por sindicatos, CEOE y Gobierno parece interesante.
El producto estrella de la reforma es el intento de hacer contratos fijos por medio del contrato de formación en el empleo, con la consiguiente reducción de la indemnización por despido. Es lugar común aceptado por todos que la temporalidad es un problema grave en este país, y que se deben encontrar soluciones que permitan una mayor estabilidad de los contratos laborales. No sé si este mecanismo será la solución a todos los males, pero al menos será interesante ver qué resultados arroja. El Gobierno así lo ha debido entender, ya que le ha puesto fecha de caducidad, finales de 2007. Es de entender que, si sale bien, la medida se prorrogará en el tiempo. En todo caso me parece un acierto probar una solución que beneficia más que penaliza a los trabajadores, y que, en todo caso, desaparecerá si causa problemas.
El segundo gran punto de la reforma es la imposibilidad de concatenar contratos temporales por más de 30 meses, entendiéndose, en ese caso, el contrato como indefinido. Ya era hora de que un Gobierno acabara con la práctica abusiva de la contratación temporal ad eternum, lo cual parece garantizado con esta medida, sin duda muy positiva, especialmente para las mujeres, colectivo más afectado por la temporalidad extrema.
Pero, como todo, la reforma tiene algún punto negro. No me parece que la rebaja de las cotizaciones sociales, en lo términos en que se ha hecho, sea una buena noticia, y menos si no va vinculada a ciertas contraprestaciones por parte del empresariado, es decir, si de tal rebaja se hubiera obtenido el compromiso de una inversión real en desarrollo tecnológico o en innovación productiva, el Estado se habría garantizado que los agujeros que se abrirán por falta de recursos públicos fueran suplidos por el campo privado, pero si esta medida solo va a servir para engordar cuentas de resultados será muy negativa para la economía española.
Esa rebaja tiene su razón de ser en prevenir el estancamiento de la economía española, que se producirá entre 2008 y 2010, mediante la puesta a disposición de mayor liquidez en las empresas con el objeto de generar mayor riqueza, pero requiere un compromiso claro por parte de la clase empresarial.
En todo caso, y habiéndose protegido satisfactoriamente los derechos de los trabajadores, parece, cuanto menos, que se trata de una reforma interesante.

Bravo por JSE-Egaz

Las Juventudes Socialistas de Euskadi (JSE-Egaz) han dado muestras del camino a seguir en el actual momento que se vive en el País Vasco, y lo han hecho con valentía, sentido de Estado y altura de miras.
En una declaración leída por Ekain Rico, su secretario general, han puesto de manifiesto su decidida apuesta por dar pasos en pos de la desaparición de la violencia, entre los que, inexorablemente, debe encontrarse la flexibilización de la situación que padecen los presos vascos que cumplen condenas por delitos relacionados con el terrorismo, medidas que, por otro lado, ya fueron adoptadas en su día por el Gobierno de José María Aznar.
Dicha apuesta cobra más valor cuando buceamos en la historia de la organización juvenil del PSE, que ha sufrido como pocas, yo diría que como ninguna, la sinrazón terrorista. Ahí está para atestiguarlo Edu Madina, víctima del terrorismo y actual diputado del PSOE en Madrid.
JSE-Egaz ha expresado la importancia de "dejar atrás el odio y el resentimiento" si se quiere acabar, de una vez por todas, con la violencia.
Ésta es la vía a seguir, y es especialmente satisfactorio comprobar que es la juventud la que está dispuesta a encabezar un proceso tan complejo como éste.
Bravo por las Juventudes Socialistas de Euskadi.

Otras realidades nacionales (Eduardo Madina)

Otras realidades nacionales

En Bolivia, los recursos energéticos ya son una realidad nacional. Y es que, cuando Evo Morales prometió que si ganaba las elecciones en su país, nacionalizaría los hidrocarburos situados en suelo boliviano, todo el mundo pensó que las cosas no irían tan rápido como finalmente han ido. La medida, derivada de un referéndum celebrado en julio de 2004, no sorprende en su fondo pero choca directamente con nuestra estética europea en su forma. Un Decreto y no una Ley, el ejército boliviano convertido en garante de su aplicación y un cierto aire chulesco que, en conjunto, han ensuciado lo que podría haber sido una imagen de normalidad de un gobernante que aplica lo que su propio país ha votado y decidido. En cualquier caso, la nacionalización de los hidrocarburos, esto es, la titulación jurídica de los mismos a nombre de la nación boliviana, no afecta a las empresas en sí mismo. Afectará en función de los planes que Evo Morales tenga a partir del Decreto aprobado.

Aquí es donde los intereses contables de algunas empresas que operan en la zona, entran en contradicción con la inercia de amplios beneficios que han venido disfrutando a lo largo de los últimos años. En lo tocante a Repsol YPF, empresa española con amplias raíces en territorio boliviano, lo explicaba ayer muy bien en este mismo diario, José García Abad: de los 3150 millones de euros de beneficio neto que alcanzó el año pasado esta empresa, tan sólo 50 provenían de sus participaciones en Andina S.A. Por lo tanto, no será este Decreto el que condene a la quiebra a la multinacional energética.

Sea como fuere, lo más inteligente que podría hacer Evo Morales cuando presente los nuevos contratos a las empresas del sector presentes en su país, sería que orientara éstos a la consecución de un equilibrio entre los beneficios de las empresas y un aumento de la tributación fiscal por parte de éstas para el desarrollo de un país que, ciertamente, lo necesita.

Y mientras tanto, aquí en España, todo en su sitio. Los mismos que ahora atacan duramente al Gobierno central (política exterior y condonaciones de deuda incluidas) acusándole de no defender los intereses de las empresas españolas, son los mismos que le han atacado sin piedad en el capítulo de la OPA por, precisamente, haber defendido los intereses españoles en el sector energético. En el fondo, ya casi hasta hacen gracia.

http://elplural.com/opinion/detail.php?id=4204

John Kenneth Galbraith. (Sebastián Royo)

John Kenneth Galbraith, que falleció el pasado sábado en EE UU a los 97 años, fue uno de los más grandes economistas del pasado siglo. Sus propios colegas lo reconocieron nombrándole en 1971 presidente de la Asociación Americana de Economistas. Probablemente si se preguntase a los norteamericanos de más de 30 años el nombre de un economista, citarían a Galbraith, también reconocido como uno de los grandes polemistas de su época. Como él mismo decía a sus estudiantes, 'si no puedes reconfortar a los afligidos, aflige a los que están confortables.'
Nació en Ontario (Canadá) donde estudio en el Agricultural College. Después continuo sus estudios en economía agraria en la Universidad de California Berkeley donde obtuvo su maestría y doctorado. Fue su conocimiento sobre economía agraria lo que le acerco al candidato demócrata John Kennedy, que perdió por un margen estrecho la nominación a vicepresidente en la Convención de 1956 por su posición sobre los subsidios agrícolas y acudió a Galbraith en busca de consejo en esa materia. Tras varios años trabajando en Washington y como investigador en Inglaterra, en 1949 se reincorporó a la Universidad de Harvard, como catedrático de economía hasta 1975, y donde en los últimos años fue profesor emérito .
Galbraith fue uno de los primeros proponentes en EE UU de las tesis de John Maynard Keynes, y a lo largo de su carrera se convirtió en crítico punzante del modelo capitalista de EE UU basado en el exceso de consumo, donde coexisten la opulencia privada y más inexcusable pobreza. Entre sus libros más notables destacan: El capitalismo americano y Teoría de Control de Precios (ambos de 1952), The Great Crash: 1929 (El Crac del 29) (1955), sobre la crisis bursátil de 1929; La sociedad opulenta (1958), probablemente su libro más conocido; El desarrollo económico (1962); El nuevo Estado industrial (1967), un himno al papel de la planificación y del Gobierno en la economía y que él consideraba como su trabajo más relevante, y La economía de objetivo público' (1973).
Pero Galbraith era mucho más que un economista. Era uno de los intelectuales más reconocidos en EE UU. Además de profesor de economía, trabajo como funcionario en distintas Administraciones, participo en la planificación de la Segunda Guerra Mundial, fue diplomático, escritor prolífico (publicó más de 30 libros) y novelista, y también periodista y asesor de presidentes y candidatos presidenciales.
Él se autodefinía como un 'operador de guerrilla independiente en la política Americana' y fue uno de los primeros críticos de la intervención de EE UU en Vietnam. Trabajó en los Gobiernos de Roosevelt y Truman, escribió discursos para el candidato demócrata Adlai Stevenson, fue embajador en la India con el presidente Kennedy, con el que tuvo una larga y distinguida relación (aunque como el mismo Galbraith reconocía, Kennedy 'estaba encantado de que sirviese en su Administración pero a una distancia prudente en un lugar como la India'), rechazo la oferta del presidente Johnson de dirigir los Cuerpos de Paz, y participo activamente en las campañas de los candidatos demócratas Eugene McCarthy y George McGovern. En el 2000 el presidente Bill Clinton reconoció su larga trayectoria y contribuciones concediéndole la Medalla Presidencial de la Libertad, la distinción de mayor honor que se puede conceder a un civil en EE UU.
Pese a que sus ideas contra las tesis monetaristas y su oposición al principio de que la economía se debía dejar gestionar por una mano invisible fueron sistemáticamente derrotadas en los setenta y ochenta, Galbraith nunca dejo de ser relevante. Fue uno de los críticos más acérrimos de las políticas de Margaret Thatcher y Ronald Reagan (sus disputas con Arthur Laffer, conocido por la curva Laffer y uno de los principales proponentes de Reaganomics, son legendarias), que le llevaron a publicar La cultura de la satisfacción, en el que describía cómo el surgir de una mayoría de votantes satisfechos en EE UU estaba acelerando el surgir de una clase marginada y el coste social que esto tendría.
Galbraith, con su convicción profunda en el poder de las ideas convencionales (él introdujo el concepto del 'saber convencional') perfeccionó el modelo del economista como crítico social y contribuyo como nadie a acercar el campo de la economía a los no expertos. Su serie de televisión de 1977 para la BBC La era de la incertidumbre tuvo gran éxito y le permitió llegar a una nueva audiencia.
En un momento en que la distribución de riqueza esta cada vez más polarizada en EE UU, y en que el Gobierno implementa políticas fiscales que favorecen a los ricos con un gran coste social y de futuro, sus críticas al modelo capitalista americano y su posición de que la economía estadounidense no responde suficientemente a las necesidades públicas parecen más relevantes que nunca.

http://www.cincodias.com/articulo/opinion/Adios/gigante/Galbraith/cdsopi/20060502cdscdiopi_2/Tes/