Interesante opinión en GARA

Algunas veces Gara se destapa con artículos que uno piensa que pueden suponer un movimiento, por minúsculo que sea.
Un buen número de abertzales se están cansando de ETA, y esto, desde luego, es una gran noticia.

http://www.gara.net/paperezkoa/20070702/26731/es/Una-posible-hoja-ruta

Ramón Zallo Profesor de la UPV-EHU

Una (posible) «hoja de ruta»

Visto el punto de reflexión de los partidos con más peso, sólo podemos confiar las dinámicas hacia la paz y los derechos humanos y políticos al protagonismo de la sociedad civil. Y a su vez las salidas democráticas habrán de buscarse desde los partidos, instituciones y sociedad, sin que deban aplazarse porque no haya proceso de paz

Tras la ruptura del alto el fuego se ha oscurecido el camino a transitar para un cambio, tanto en el sentido de la paz como del contencioso. Empecemos por un balance.

Un modelo erróneo de negociación. Ha habido un póquer tramposo. Para ETA lo prioritario era la mesa política y no el acercamiento de presos o el proceso de paz. Vendría de suyo, como consecuencia. Un objetivo secundario. Por su parte Zapatero -al que no le pedían un acercamiento de presos- no movió ficha penitenciaria, a pesar de que le hubiera quitado argumentos a ETA para volver a las andadas alegando ausencia de resultados.

ETA dejó todo (pacificación y normalización) colgado de la mesa tripartita (PSE-Batasuna-PNV) pero, de hecho, ha estado en las dos mesas: en una dando largas (en la de Zapatero), y en la otra, cuando ya había un acuerdo (identidad nacional, respeto de la decisión colectiva y de los derechos nacionales, igualdad de oportunidades, conferencia de paz, órgano institucional con Navarra...), escribiendo el guión final, desandando lo andado por todos y subiendo el listón. Una prueba de que así ha sido es que cuando la mesa tripartita se ha caído, ETA en mayo del 2007 ha propuesto una (imposible) negociación política directa a Zapatero exigiendo «un único marco jurídico-político para los cuatro territorios». O sea, la paz a cambio de Navarra.

ETA, que nunca separó la mesa política y la mesa para la paz, ha destruido así el esquema defendido por Otegi en Anoeta, que sostenía que ETA debía negociar con el Gobierno sólo sobre las condiciones de su desmilitarización. Y el PSOE jugó el juego. La paz se ha arruinado porque al final la colgaron todos (PSOE y PSE, por un lado, y ETA y Batasuna por otro) de la mesa política tripartita. Y para no quedarse fuera, el PNV aceptó el sobredimensionado rol de aquella mesa que era, de hecho, la de la política y la de la paz. Se repite, de otra manera y con distintos agentes, lo ocurrido en Lizarra: confundir y vincular mesas y planos distintos.

ETA se ha levantado estos años tantas veces de la mesa que sólo quiere un final del proceso mediante una imposible victoria sobre el Estado. Para ello recurre siempre a subir el listón hasta un punto inasequible para la lógica democrática. En esta ocasión ese listón ha sido la vuelta al modelo de la Asamblea Nacional Constituyente para todo Hegoalde que ya defendió en 1999.

En efecto, en el texto compartido por la mesa estaba previsto un órgano de cooperación CAV-Navarra como institución con las funciones ejecutivas que le dieran para los cuatro territorios. Pero la exigencia de ETA fue un «Consejo Navarro-Vasco» con un órgano de carácter legislativo, con capacidad de modificación del ordenamiento jurídico, y conformado como Asamblea de Parlamentarios (mitad procedente del Parlamento Vasco y mitad del Parlamento de Navarra) y convertido de hecho en Asamblea Constituyente por encima de los Parlamentos. Hubiera elaborado un nuevo Estatuto de Autonomía para los cuatro territorios, sometiéndolo simultáneamente a referéndum para el 2010. ¡Una alternativa impensable para la terca realidad navarra!

Desde los agentes ha habido una notable falta de iniciativa política y con mensajes contradictorios. Por una parte, el lehendakari montaba la interesante red social de base municipal Konpondu, pero quedaba desplazado del proceso de negociaciones y recordaba de forma propagandista la idea programática de la consulta. Por su parte Imaz, con un mensaje bien distinto, renunciaba a intermediar entre agentes, en una equívoca línea de palos para Batasuna y de adaptación al PSOE. El modo (sin reivindicación) de la necesaria seducción en España se ha saldado con la desmovilización del nacionalismo histórico. Para terminar la faena, Egibar ha tenido varios sonados errores en Gipuzkoa.

ANV, como sigla histórica que tiene la gloria de haber sido la primera izquierda nacionalista laica, tiene ahora un importante dilema. O ser una amama de alquiler, ocupada por dentro, y que puede acabar ilegalizada por silenciar su propio ideario, o bien, por una ironía de la historia, tiene la oportunidad de ser una amama sabia de 80 años cuando llegue el primer atentado: enseñar cómo se reclama el final definitivo de la lucha armada y se reivindica, al mismo tiempo, que el cambio político es cosa de la ciudadanía, los partidos y las instituciones. Todos le aplaudiríamos. Es una oportunidad para desarrollar Anoeta y que Otegi pueda felicitarse desde la cárcel. ¡Cosas más raras se han visto!

Visto el punto de reflexión de los partidos con más peso (el PSOE remando hacia atrás y en este momento tentado por alianzas con la derecha en Navarra y Araba, Batasuna desautorizada, el PNV desconcertado), sólo podemos confiar las dinámicas hacia la paz y los derechos humanos y políticos al protagonismo de la sociedad civil. Y a su vez las salidas democráticas habrán de buscarse desde los partidos, instituciones y sociedad, sin que deban aplazarse porque no haya proceso de paz.

-En el campo de las ideas y movimientos habría que actuar en varias direcciones: la separación radical entre los procesos de paz y de normalización; mantener líneas de comunicación calientes discretas y leales; denunciar cada acción violenta o cada abuso de poder, sin secundar ni la estrategia de ignorar las agresiones de ETA ni la estrategia antiterrorista que oculta los abusos; pedir a Batasuna que esté a la altura del momento y lidere de verdad su corriente disputándosela a ETA; mantener el apoyo a todo tipo de víctimas; crear un grupo de trabajo social e intelectual para ayudar a definir las líneas de un proyecto de salidas (principios, metodologías, agenda y algunos contenidos); establecer una unidad de acción permanente de organizaciones por la paz: Ahotsak, Lokarri, organizaciones de la juventud o de la Iglesia, Elkarbide...

-En el campo de los agentes políticos, ahora mismo las direcciones del PSE, del PNV o de Batasuna no pueden presentar propuestas de conjunto, puesto que acaban de fallar en el empeño. Es el lehendakari quien debería liderar en la parte que le toca los nuevos tiempos, basándose en la sociedad y ofreciendo una salida en los distintos temas: paz/presos; derecho de decisión (qué temática y cómo con respeto a Navarra).

-En el campo de la metodología del proceso hay algunos pasos previos a dar, a modo de hoja de ruta, que puedan vincular a una mayoría suficiente de fuerzas en el Parlamento antes de cualquier consulta o eventual discusión futura de un nuevo Estatuto en el Parlamento.

Un primer paso multipartito. El único documento que fue común a la mesa entre Batasuna, PSE y PNV, y antes de que ETA interfiriera, es el no publicado, de octubre del 2006 y que lleva el título de «Bases políticas del futuro acuerdo». Como es imposible hoy volver a sentar a los tres, podría ser interesante que ese documento se convierta en multipartito. O sea, que lo valoren EA, Ezker Batua, Aralar, EHAK y... el PP.

Un segundo paso, sería su consideración posterior en el Parlamento Vasco, para su desarrollo y mejora, y su eventual aprobación por mayoría absoluta. Otra vía podría ser una pregunta pactada para su consulta a la ciudadanía estando todos a sus resultas. Un tercer paso su consideración (una u otra fórmula) a consulta social.

Se supone que PSE, PNV y Batasuna, artífices del mismo, no dirán ahora que aquel documento solo valía porque había tregua o era su precio. Eso sería tanto como vincular la paz a la negociación política. Se supone que todos quieren dar una salida al contencioso porque lo hay, y no porque ETA esté o no en tregua o lo pida. ¿O no?

Ciertamente, ese documento incluye una propuesta de un órgano institucional común para los cuatro territorios peninsulares con atribuciones sólo ejecutivas y de propuesta legislativa, residiendo naturalmente la soberanía en los Parlamentos respectivos. Para no interferir, sería una invitación a que el Parlamento de Navarra hiciera también su reflexión que, quizás, podría ser constructiva si para entonces estuviéramos en un proceso definitivo de paz. Pero eso ya depende de la capacidad de raciocinio de ETA, de la capacidad de liderazgo de Batasuna y del avance del progresismo en Navarra.

Cáspita, resulta que ZP no se había rendido a ETA (Javier Valenzuela)

Iba a poner mi propia opinión sobre el tema, pero entre las pocas ganas que tengo de escribir sobre la miseria humana, y mi coincidencia en un 90% con el texto de Javier Valenzuela, prefiero optar por la vía vaga.
Sólo un apunte: necesitamos UNIDAD, todos los demócratas deben apoyar al Estado, al Presidente del Gobierno y a las Instituciones.
La única responsabilidad recae en ETA, ellos son los que están dispuestos a matar. El PP no debe, no puede utilizar esto con la calculadora electoral en la mano.
Pero, lamentablemente, tras escuchar a Rajoy y a César Vidal, creo que la derecha no cejará en su deriva.

http://www.javiervalenzuela.es/blog.php

Intentarlo era su obligación. También lo hicieron Suárez, Calvo Sotelo, Felipe González y Aznar. Tampoco ellos tuvieron éxito. Pero intentarlo contra viento y marea ha sido su mérito particular. Zapatero ha estado bastante solo en un "proceso de paz" que ETA dio ayer por roto, aunque para mí ya lo estaba desde el brutal atentado de la T-4. La derecha no le ha concedido al presidente del Gobierno ni el beneficio de la duda, ni un segundo de gracia, ni una miga de pan ni un gramo de sal. Desde el primer momento, rompiendo lo esencial de la letra y el espíritu del Pacto Antiterrorista, lo puso a caldo. Y no en privado, sino en público, con una megafonía ensordecedora. También cabe señalar que en este asunto a ZP le han regateado su apoyo algunos sectores supuestamente progresistas.

Cáspita, que diría Rajoy, resulta que Zapatero no se había rendido ante ETA. Por no ceder, ni tan siquiera aproximó presos etarras a Euskadi o legalizó a Batasuna durante los últimos 14 meses. Lo dice la misma banda en ese Gara que tan buena fuente de información es para la derecha cuando le conviene. Según ETA, ZP es un "fascista". ¿Pero no era un rojo antiespañol y un blando insoportable? Esto último es lo que no hemos dejado de oír desde marzo de 2006 a los columnistas, tertulianos, portavoces y manifestantes movilizados leninistamente por la derecha.

Probablemente, lo seguirán diciendo. Rajoy dejó muy claro el argumentario de la derecha en su intervención en el Congreso de los Diputados del pasado 15 de enero: si no hay atentados, la culpa es de Zapatero; si los hay, también. Esto facilita mucho las cosas a los voceros del PP, que no han necesitado hoy de nuevas instrucciones para volver al Raca-Raca-Raca, pero lo dice todo sobre la escasa talla moral y política de Rajoy.

Bueno, aquí estamos: contra ETA por tierra, mar y aire. Como siempre. Como en los últimos 14 meses. Como en los últimos treinta y tantos años. Pero, por favor, que no nos den la barrila con un Pacto Antiterrorista que está más muerto que la momia de Ransés II. Lo mató el PP cuando hizo del antiterrorismo su principal elemento de oposición. Necesitamos nuevos instrumentos políticos. Estoy muy de acuerdo con lo escrito por Durán i Lleida en su último libro: el "pasado" que supone el Pacto Antiterrorista debe ser sustituido por un nuevo acuerdo en el que figuren todos los que "deben, pueden o quieren estar". Es decir, PSOE, PNV, CiU, Izquierda Unida, Coalición Canaria y, si decide volver a la cordura democrática, PP.

Entretanto, gracias, presidente, por haberlo intentado.

Otros que lo dejan.

Los (pocos) grupos terroristas que queda(ba)n en Europa siguen abandonando sus actividades delictivas, y pidiendo su ingreso en el club de los que se dedican a jugar a eso que se llama democracia.
En esta ocasión ha sido el UVF quien ha anunciado su abandono de las armas, argumentando que la cuestión constitucional ha sido, finalmente, firmemente asentada.
Falta toadvía algún grupo lealista por dejarlo, pero este es otro paso más en la consecución de la paz norirlandesa.
¿Se enterarán de algo los terroristas del País Vasco?
Aquí la noticia entera.

UVF announces end of terror campaign

The Ulster Volunteer Force (UVF) today renounced violence and said it is putting its weapons beyond use.
Recruitment, military training and targeting have stopped and all its so-called active service units de-activated, the paramilitary group claimed.
With Tony Blair and the Republic's Taoiseach, Bertie Ahern, in Belfast next Tuesday for the restoration of the power-sharing government at Stormont, today's declaration effectively called an end to a campaign by one of the deadliest and most feared terrorist groups in Northern Ireland. It followed a series of meetings by its political representatives with Mr Ahern, the chief constable, Sir Hugh Orde, and the Northern Ireland secretary, Peter Hain.
A statement read out by one of the UVF's founding members, convicted killer Gusty Spence, said: "We have taken the above measures in an earnest attempt to augment the return of accountable democracy to the people of Northern Ireland and, as such, to engender confidence that the constitutional question has now been firmly settled."

Por cierto, resulta curioso leer la noticia en GARA. El diario de la izquierda abertzale, simpatizante de la causa republicana, llama al UVF "grupo armado"...algo así como si llamasen al BVE o a los GAL "grupo armado". ¿Tal vez el subconsciente nos impulsa a no llamar terrorista a nadie, no vaya a ser que no tengamos más remedio que vernos reflejados?

¿Medio vacío o medio lleno?

La izquierda abertzale ha registrado un nuevo partido político.
En sus estatutos, según ha filtrado GARA, se comprometen a construir el socialismo y lograr la independencia por vías exclusivamente democráticas.
¿Suficiente?¿Decepcionante?¿Vale?
Quizás sea pronto para decir nada. Tal vez debamos conocer más detalles para juzgar las intenciones reales de los representantes de la izquierda nacionalista vasca, pero, analizándolo a vuelapluma, el compromiso explícito de usar únicamente vías democráticas parece un paso que, por modesto que pueda parecer, debe valorarse.
Cambiar la mentalidad de una banda de asesinos es muy difícil, pero buscar salidas para que la base social sobre la que se apoyan esos asesinos les repudie puede resultar más sencillo.
En mi opinión el fin primordial de este proceso de paz no debe ser acabar con ETA, sino dejar a ETA sin base social, sin sustento, sin apoyo. Hacer que ningún joven del Euskadi piense, ni por un segundo, coger una pistola con el fin de lograr la independencia.
Aunque quizás es que los seres humanos necesitamos creer, y nos autoengañamos cuando creemos que podemos ver el final de la pesadilla...

De momento, prefiero ser cauto, aunque optimista.

De reuniones históricas y diálogos políticos

Hoy expira el plazo para que las fuerzas mayoritarias pacten un Gobierno que desarrolle la autonomía nacida de los pactos de Stormont.
Nada tendría de extraño esta afirmación si no hablásemos de un lugar como Irlanda del Norte.
Hoy ocurre un hecho histórico que recogeran los libros de historia de los años venideros. Gerry Adams, líder del partido republicano de izquierdas Sinn Feinn, facción política de innegable cercanía al Ejercito Republicano Irlandés (IRA), se reune con Ian Paisley, líder del derechista Partido Democrático Unionista (DUP), que ha venido dando cobertura a los grupos lealistas paramilitares.
Su enemistad profunda se hunde en la historia de la parte norte de la isla, y ha dejado tras de si un reguero de sangre, violencia, separación, odio...dos comunidades, dos mundos, una injusticia
Hoy se verán las caras para tratar de cerrar la puerta del pasado, enterrar los fantasmas que han castigado a varias generaciones a no conocer cosa distinta que el odio.
La paz en Irlanda es fruto de la apuesta decidida, valiente y sincera de todas las fuerzas políticas británicas e irlandesas, muy especialmente de John Major, Albert Reynolds, Bertie Ahern y Tony Blair. Pero también se debe, en muy buena medida, a los pasos dados por Gerry Adams y Martin McGuinness, artifices del cese de la violencia del IRA, aún jugándose la vida ante las posibles represalias del grupo terrorista católico.
Gerry Adams pidió en público al IRA que dejase de matar, lo cual suscitó alguna que otra respuesta airada de su número 2, y hombre del IRA en el Sinn Feinn, Martin McGuinness. Pero, al final, lo lograron.
Pase lo que pase en la reunión de hoy, sólo que se celebre ya es un éxito.
El Mundo

Por otro lado, Libertad Digital publica de tapadillo una noticia de lo más interesante:

El embajador saliente de EEUU en Irak confirma que se reunió en Jordania con miembros de grupos terroristas suníes

Espero mañana un editorial contundente en el que el diario condene los contactos y acuse a Bush de estar quebrando la unidad de los demócratas en la lucha contra el terror, y socavando al soberanía americana, y rindiendo el Estado de Derecho, e invocando a las fuerzas del mal, y concertándose con los masones...y...¡Zapatero, al hoyo con tu abuelo!

¿Algo se mueve en la izquierda abertzale?

Tres muestras de que puede ser así:

- Las palabras de Otegi haciendo un emplazamiento explícito a ETA para que no mate. Guste o disguste es un paso en el mundo de Batasuna.
- El calculadamente ambiguo editorial de GARA, lo cual no es muy habitual para el "Libertad Digital" de los abertzales.
- La publicación de una carta abiertamente crítica con la acción terrorista de ETA en el mismo diario.

¿Algo se mueve?
Nadie lo puede asegurar, pero parece haber indicios de que lo del otro día puede ser el "Omagh" de ETA con respecto a su gente. Falta saber si habrá la misma valentía entre los abertzales que la que exhibieron los republicanos en el Ulster.
Por cierto, quien lo tenga por casa que lea la entrevista publicada ayer en EL MUNDO a Patxi Zabaleta, coordinador de Aralar. Desde la discrepancia ideológica que nos separa, estoy completamente de acuerdo en lo que dice sobre lo que estamos viviendo. Lástima que le obligasen a marcharse de Batasuna...

Zapatero: "La energía que tengo para alcanzar la paz es hoy aún mucho mayor"

La noticia que leo en EL PAÍS y otros medios me hace concebir nuevas esperanzas, no todo está perdido y la paz sigue siendo posible si logramos pelear por ella.
Los que decían que el Gobierno había cedido, que se había rendido, que estaba vendiendo España...¿qué argumentos sostienen ahora?
Los que celebran la muerte de dos ciudadanos ecuatorianos, dos trabajadores, dos inocentes, en manifestaciones repletas de banderas de España, de mi bandera mancillada por espurios y patrioteros intereses, ¿qué actitud exhibirán?
El Presidente del Gobierno está actuando con responsabilidad y sentido de Estado, más allá de declaraciones altisonantes propias de la coyuntura, más dirigidas a impactar en los ciudadanos que a formular acciones políticas.
Las vueltas atrás sabemos donde nos conducen.
Con el Presidente Zapatero, por el proceso de PAZ, SÍ EN MI NOMBRE.
Pásalo.