La familia cristiana.

Madrid. Cientos de miles de personas se manifiestan en defensa de la familia católica, exigiendo al Gobierno que actúe conforme a los principios de una moral particular, para salvaguardar los principios escritos en un antiguo libro que algunos creen dictado por un tal Dios, en forma de "verdad revelada".
Esos cientos de miles, que podrían ser socios de cualquier club, como el club de tenis más cercano a su casa, profesan una fe que excluye, como toda fe, a todo aquel que la objeta, apiadándose de su alma por no creer en el Dios verdadero.
La religión nunca puede abstraerse de la realidad socio-política, ya que perdería gran parte de su poder, el poder de dirección de las masas que le confiere la creencia en un ser superior que, maldita la gracia, ya podría indicar a sus fieles el camino de la solidaridad, y no el de tocar los cojones al prójimo.
Me da lástima que la Iglesia Católica española esté en perpetua campaña electoral, alentando a sus fieles a ejercer el voto conforme a dogmas, y no a reflexiones.
Esto me da pié a poner un fragmento del libro que estoy leyendo ahora mismo, un libro maravilloso, llamado "La pesca de salmón en Yemen", de Paul Torday, y editado por Salamandra. En él, el Doctor Alfred Jones, protagonista de la novela, se dirige a un club humanista para explicarles la inexistencia de Dios en los siguientes términos:

"El tema era que si creemos en Dios estamos forjando de inmediato una excusa para tolerar la injusticia, las catástrofes naturales, el dolor y la pérdida. El cristianismo y otras religiones aducen que Dios no creó el sufrimiento sino el mundo en que el sufrimiento ocurre, y que el sufrimiento nos permite redescubrir nuestra unidad con Dios. Argumenté que semejante enfoque es contrario a la lógica. Todas las catastrofes, toda pérdida, todo sufrimiento demuestran que no es posible la existencia de Dios, pues, ¿por qué una divinidad que es omnipotente crearía un universo tan proclive al desastre y a los accidentes? La fe religiosa, añadí, fue inventada para apaciguar a las multitudes dolientes y garantizar que no formularan las preguntas realmente difíciles, que, en caso de ser respondidas, tenderían a conducir al progreso"


Feliz salida y mejor entrada de año a tod@s.

FELIZ NAVIDAD

Os deseo unas muy felices navidades, que las paséis con salud y felicidad al lado de tod@s aquell@s que os acompañan y os quieren.

El canon: justificación ideológica de la piratería

El Ministerio de Cultura ha pactado con las sociedades gestoras de los derechos intelectuales de autores, editores y productores las tarifas que aplicará como canon a ciertos aparatos de uso mayoritariamente informático. Parece ser que los móviles, los discos duros, los aparatos de mp3, etc., son, potencialmente, vehículos de actos ilegales, y, en consecuencia, a alguna mente pensante se le ha ocurrido la genialidad de considerarnos a todos culpables, para no soliviantar al lobby de los artistas.
El problema de una medida como ésta, de efectividad más que dudosa excepto en el plano de llenar los bolsillos de algún estómago agradecido, es que dota de barra libre a los contumaces piratas, ya que, si antes copiaban con el reproche moral de estar cometiendo actos deshonestos contra la propiedad intelectual, ahora se consideraran impunes a la hora de descargar todo el material que quieran, puesto que ya pagan la horrenda tasa penalizadora de conciencias.
¿Quién reprende ahora al que tiene funcionando el eMule toda una noche, si ha pagado 12 euros por el disco duro que utilizará para reproducir los archivos copiados?
Más aún, los más avispados, que conocen sin duda eBay u otros portales de compra por internet, acudirán a vendedores que facilitan material sin tener que abonar canon, ya que sus tiendas se encuentran fuera del territorio nacional. Y, creedme, los piratas no son precisamente idiotas en esto de la informática, ellos sabrán donde conseguir soportes sin que el canon les afecte en absoluto.
Resumiendo, que el canon acaba con el principio de presunción de inocencia, consagra como receptor de una tasa estatal a sociedades privadas, y facilitará la labor de los nunca bien ponderados comerciantes virtuales, que, como suele suceder, se adelantarán a los cambios normativos para seguir ofreciendo un servicio competitivo en favor de sus usuarios.
Vamos, Sociedad 1 - 0 SGAE/Gobierno

Parada obligada

Por razones laborales, este blog no se actualizará hasta el 22 de diciembre.
Siento muchísimo el parón, pero me es imposible fijar una fecha anterior, ya que hasta dicha fecha estaré con horarios muy amplios, y me será imposible atender este espacio.
Si entre medias tengo un minutillo no dudéis que intentaré poner unas líneas, pero, a día de hoy, no soy optimista.

Un abrazo a tod@s l@s que pasáis por aquí, y muchas gracias por vuestro tiempo.

Subastas pre-electorales

Zapatero ha prometido hoy en el foro de "The Economist" que suprimirá el Impuesto sobre el Patrimonio en España si el Partido Socialista gana las elecciones.
Mmm...aquí hay gato encerrado...¿por qué el PSOE iba a abolir un impuesto que afecta de modo especial a un electorado tradicionalmente contrario a sus tesis?
Se me ocurren tres respuestas:
1.- Es una de las condiciones que ha puesto Solbes a Zapatero para aceptar ser número 2 por Madrid.
Es posible, suena verosímil y le pega a Solbes. El problema es que no deja de ser un desplante al ala más socialdemócrata del Gobierno, singularmente al Ministro Caldera.
2.- Un análisis racional ha permitido detectar que el target tradicional del Impuesto sobre el Patrimonio, los ricos de verdad, tienen suficiente dinero para pagar a quien les maneja el capital evadiendo, legalmente, los preceptos de dicho impuesto.
Esta es de cajón, no necesita mucha explicación. Lo cierto es que los muy ricos apenas pagan IP porque tienen fantásticos asesores que les desvían el dinero a productos inversores en los que el IP no mete las narices.
3.- Estamos en periodo pre-electoral, y hay que quedar como un capitán de la rebaja de impuestos ante la ciudadanía, no vaya a ser que Rajoy se apunte ese tanto.
Parece bastante ajustado a la realidad...sin embargo, quizás Zapatero no se ha dado cuenta que sólo 1,000.000 de contribuyentes pagan IP en España...¿merece la pena lanzar una propuesta tan contraria al ideario de las bases socialistas sólo por engatusar a un electorado conservador tan minoritario?

Como vemos la respuesta no es sencilla ni única, parece racional pensar que encierra bastante de las tres apuntadas más arriba. Sin embargo pienso que ninguna de las tres es plenamente satisfactoria.
La primera parece la más veraz, y, en este caso, parece un movimiento lo suficientemente alejado de las elecciones como para olvidarse por el camino, y, a la vez, dar el gusto a Solbes de tomar una decisión de calado económico.
La segunda es cierta de cabo a rabo, pero parece incompleta. Si el mecanismo del Impuesto no funciona lo que se debe hacer es buscar una solución, modificarlo, no suprimirlo. Como dicen Tim Harford y Jeremy Rifkin, los impuestos son cargas estatales que persiguen frenar una externalidad negativa. ¿Qué es el dinero improductivo más que una externalidad negativa?
¿Tan difícil es configurar una exención del 100% del Impuesto si el Patrimonio que se somete a tributación, que es muy poco, se dirige a fines productivos?
La tercera da miedo. ¿Por qué debe Zapatero aceptar un envite de farol y perdedor por parte de Rajoy?
Zapatero debe, ¡cómo no!, entrar en el debate impositivo, pero no en una subasta pública destinada a eliminar impuestos sin ton ni son.
A ver cómo se configura esta promesa, pero, tal y como está formulada en este momento, no significa nada que mejore la vida de la mayoría de los españoles.

Venezuela pide calma

El "no" ha ganado el referéndum constitucional celebrado anoche en Venezuela. El resultado ha sido extremadamente igualado (50,7% - 49,2%), lo cual nos da una idea de la falta de consenso que guiaba la propuesta de Chávez.
Habrá diferentes lecturas en los medios. Unos dirán que los venezolanos votaban contra la reforma que daba vía libre a renovar cada siete años su mandato al Presidente de la República. Otros que el "no" es un "no a Chávez". Yo no creo ni lo uno ni lo otro.
Por un lado eliminar la cláusla de los dos mandatos es irrelevante. En España o Francia no existe limitación de mandatos para el Jefe de Gobierno o de la República, y nadie se ha perpetuado en el poder. Por otro lado, no creo que el "no" sea un "no a Chávez", puesto que sigue manteniendo un apoyo sólido y mayoritario entre los venezolanos.
Lo que sí me parece más acertado es pensar que este "no" ha sido un toque de atención a Chávez ante ciertas intenciones de bloquear la democracia y acabar con la sociedad abierta.
Lo preocupante del felizmente rechazado proyecto constitucional no era lo referido a la figura de Hugo Chávez, sino la consagración, y por tanto exclusión de toda idea alternativa, del particular socialismo que el Presidente venezolano pretende instaurar en América Latina.
Una Constitución debe ser lo suficientemente abierta para que cualquier proyecto político apoyado por el pueblo pueda desarrollarse dentro de las reglas básicas de convivencia democrática. Eso, y no otra cosa, se ponía en juego con el proyecto chavista, que trufaba la Constitución de referencias al socialismo, eliminando, jurídicamente, la posibilidad constitucional de, por ejemplo, proponer una alternativa liberal de gobierno, por ser ésta inconstitucional.
Chávez ha recibido una valiosa lección de su pueblo, el hecho de que ahora apoyen el socialismo y a su Presidente no quiere decir que lo deban apoyar mañana, necesitan libertad para elegir.
Quizás este "no" sea un buen remedio contra la situación de inestabilidad en la que se encuentra Venezuela en los últimos tiempos, un freno a tiempo para un coche desbocado que necesita que el piloto se preocupe más por la seguridad de los que van dentro.