¿Y la libertad de expresión?

Leo con perplejidad en ELPAIS.com que un fiscal de la Audiencia Nacional pide 14.000 € de multa para un cantante por llamar "parásitos" e "institución sin valor y decorativa" a la Familia Real, y calificar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado como "dictadores y torturadores que coaccionaban indiscriminadamente la libertad de las personas".
Una cosa es que las palabras presuntamente pronunciadas por el cantante en cuestión sean de todo punto rechazables, especialmente las dirigidas a las FCSE, pero de ahí a cascarle 14.000 € de multa pienso que media un mundo.
De un lado el presunto autor niega que dijese tales palabras, versión apoyada, por cierto, por la Concejala de Juventud de la localidad donde actuó. De otro un agente de la Guardia Civil sostiene que profirió los citados insultos.
¿Es un insulto llamar parásito al Rey?¿Es punible penalmente?
A mi me parecería escandaloso que alguien pudiera ir a la carcel por efectuar un juicio esencialmente político de una instutición intelectualmente discutible y democráticamente polémica.

¡A la toma del TC!

Las elecciones se acercan, y los movimientos políticos para desvirtuar los argumentos del contrario se hacen cada vez más frecuentes.
La última decisión del PP provoca, cuando menos, perplejidad.
La formación conservadora ha presentado una recusación formal ante el TC, dirigida a tres jueces del sector progresista. Su argumento tan esperpéntico como adecuado para la formación política que nos ocupa: en un periódico hemos leido que...
¡Prueba de cargo irrefutable! Una información periodística del imparcial diario EL MUNDO demostraría que dichos jueces mantuvieron una reunión privada en la que se posicionaron a favor de la reforma del LOTC aprobada recientemente por el Gobierno.
El PP ve en esta maniobra una respuesta lógica a las recusaciones presentadas por el Gobierno.
Quizás no hayan comprendido una diferencia fundamental: Calvo y Zapata, los dos magistrados conservadores recusados por el Gobierno, utilizaron una tribuna pública para dar a conocer su desacuerdo con la ley. Un juez, como se sabe, debe ser imparcial. Supongo que a ningún observador se le pasará de largo que, si un miembro de la más alta magistratura jurisdiccional del Estado pregona a los cuatro vientos sus ideas políticas para criticar una ley elaborada por el poder legislativo, está perdiendo su imparcialidad.
Pero al PP, y a EL MUNDO, que tiene cierto complejo de Jean D'Arc, le da igual ese pequeño matiz, esa línea que separa el negro sobre blanco firmado de puño y letra por un recusado, de una presunta reunión en la que se habría tomado una postura determinada.
No sé, hay cosas de esta "España de todos" que pregona el PP que aún me cuesta entender.

Memoria Histórica (20minutos.es)

La viñeta de Eneko, en 20minutos.es

Con Z de Zapatero

Buen detalle del PSOE el haber hecho este video, muy al estilo Bill Clinton.
Zapatero ha mejorado mucho en su proyección pública, en su imagen, y ha ido granjeándose un carisma que dificilmente se le atribuiría en 2003.
Aquí tenéis las palabras de Con Z de Zapatero

ProsperidaZ - España ha pasado a ser la octava economía más potente del mundo.

CompetitividaZ - En los tres últimos años, la economía española ha crecido el doble que Alemania, el triple que Italia, un 50% más que Gran Bretaña y un 25% más que Estados Unidos.

AccesibilidaZ - El precio de la vivienda en 2007 sube 12 puntos menos que en 2003.

Empleo de calidaZ - Uno de cada tres empleos que se han creado en Europa en los tres últimos años se ha creado en España.

EstabilidaZ - Con el Gobierno de Zapatero hemos vivido el período con menos huelgas desde que hay democracia en España.

Alta VelocidaZ - En 2010, España será el país con más kilómetros de AVE en el mundo. Y el país con más kilómetros de autovía de Europa.

Empleo de calidaZ - Con el Gobierno de Zapatero, un millón y medio de trabajadores con empleos precarios han pasado a tener un empleo estable.

SensibilidaZ - En esta Legislatura, el Gobierno de Zapatero ha dedicado a educación un 75% más que el Gobierno del PP en la Legislatura anterior.

ModernidaZ - El Gobierno de Zapatero invierte más del doble que el Gobierno del PP en investigación y desarrollo tecnológico.

SolidaridaZ - El Gobierno de Zapatero ha triplicado la contribución de España al desarrollo de los países pobres.

IgualdaZ - El Gobierno de Zapatero ha aumentado las pensiones más bajas y el salario mínimo un 25%, triplicando lo que hizo el PP en ocho años.

CapacidaZ Adquisitiva - Entre 2004 y 2007, la renta media de los ciudadanos ha subido más que los precios. Los españoles hemos ganado poder adquisitivo.

Este formato debe mantenerse

Ayer volvió "Tengo una pregunta para usted", y me enganchó de nuevo.
El de ayer fue un programa muy dinámico, con tres invitados de muy diverso perfil.
Quizás pudiermos hacer un mínimo esbozo de la intervención de cada uno:

Gaspar Llamazares: Brillante orador, sosegado y siempre completo. Respondió con mucho acierto y convicción. Se le vió incómodo con la cuestión cubana.

Durán i Lleida: Buen discurso, con valores sólidos, especialmente valiente en su respuesta a la ciudadana marroquí que le interpeló sobre el velo. Sigue siendo el mejor enlance entre Catalunya y Madrid.

Carod-Rovira: Con el guión muy aprendido, venía de "malo de la película" e hizo honor al papel. Habló para su electorado, para su público, y, a diferencia de Durán, se enzarzó en diálogos que no ayudan nada a su imagen en el resto del Estado. Aunque, claro, tal vez eso no le importe.

Esperemos que se repita tantas veces como sea necesario este formato, que, creo, es más interesante para el ciudadano de a pie que el "Debate sobre el Estado de la Nación"

La sensibilidad post-franquista del PP

Todos los partidos políticos, sin excepción, tienen diversas sensibilidades provenientes de tradiciones políticas diferentes y con distintos referentes históricos.
En el PSOE hay social-liberales, socialdemócratas, o socialistas democráticos, por ejemplo; en IU coexisten socialdemócratas, postcomunistas, marxistas-leninistas, trotskystas, y alguna familia más; en el PNV hay soberanistas y autonomistas...y así hasta aburrir.
Es curioso que cuando se dice que el PP es, en cierto modo, el heredero sociológico del conservadurismo proveniente del régimen del General Franco, la derecha reacciona acusando a los que aluden a tal circunstancia de querer encuadrarles en la extrema derecha.
¿A caso si yo digo, y lo digo, que aquellos que ven con simpatía el régimen anterior votan mayoritariamente al PP estoy mintiendo?
¿Quiere decir esto que el PP es mayoritariamente franquista?
Ambas preguntas tienen la misma respuesta: NO. No miento, y el PP no es mayoritariamente franquista.
Del mismo modo que la Democracia Cristiana alemana recogió gran parte de los votos de los simpatizantes del nazismo, Die Linke recoge el voto de los nostálgicos de la RDA, o el CDS-PP ve como aquellos que tienen opiniones favorables a Salazar les apoyan; el PP tiene dentro de sus votantes una parte apreciable, aunque no mayoritaria, con opiniones tibias, cuando no favorables, al franquismo.
Hasta ahora los dirigentes populares siempre han bordeado la equidistancia, tratando de no menear un sector muy fiel de votantes, y tratando de alejar la polémica.
Sin embargo la Ley de Memoria Histórica parece haber removido a alguno de sus tranquilas atalayas europeas.
Jaime Mayor Oreja, el Ministro de Interior que negoció con ETA en 1998 y 1999, se destapó ayer con unas declaraciones increibles en "La Voz de Galicia":

-¿Por qué le cuesta tanto al PP condenar el franquismo?
-Porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lo he condenado, yo elogio y alabo la transición democrática. ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?

-Por esa misma lógica, tampoco condenará el nazismo o el estalinismo, porque muchos alemanes y soviéticos los apoyaron.
-En la guerra hubo dos bandos y en el nazismo solo uno.

-En el franquismo solo hubo un bando que reprimía.

-También hubo dos, porque el franquismo fue la consecuencia de una Guerra Civil en la que hubo dos bandos. No es lo mismo que el régimen nazi, donde había un solo verdugo.

-Entonces, dejando al margen la Ley de la Memoria Histórica, ¿no considera pertinente condenar el franquismo?

-No, por muchas razones. ¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que el franquismo. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez. Dejemos las disquisiciones sobre el franquismo a los historiadores.

Después de leer esto, que perfectamente podría haber salido de la boca de Girón de Velasco, Blas Piñar o Arias Navarro, a uno se le ponen los pelos del cogote como escarpias.
¿¿Extraordinaria placidez??
¿¿Naturalidad y normalidad??
Mostremos como quedaría la última frase de Mayor Oreja si cambiamos de contexto criminal, en vez de situarla en el franquismo, situémosla en Hernani hacia el año 2050...

-No, por muchas razones. ¿Por qué voy a tener que condenar yo a ETA si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la represión estatal que la lucha armada. Algunos dicen que los asesinatos en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando tantos españoles pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez. Dejemos las disquisiciones sobre el terrorismo a los historiadores.

Y aún quiere el PP que me sienta representado en esa "nuestra España" que, dicen, nos representa a todos...

¿Quién teme a la Memoria Histórica?

Resulta sorprendente que haya quien considera que la Ley de la Memoria Histórica reabre viejas heridas, ¿a caso se pueden reabrir heridas que no se han cerrado nunca?
En la citada Ley no hay referencia alguna que proclame la superioridad moral de las víctimas antifranquistas sobre aquellas que sufrieron la violencia republicana, ni pretende olvidar a aquellas, o "ganar la guerra en los despachos". Nada más lejos.
Recordemos que el Estado Franquista se ocupó, preferentemente, en los primeros años de aquella "Nueva España" de restituir y reconocer a las víctimas de las hordas rojas, con placas, monumentos, "Valles de los Caidos", y pensiones para las viudas de guerra...siempre que fueran viudas del bando nacional.
¿De verdad es tan injusto dar a los olvidados durante 70 años aquello que recibieron otros durante los 40 años de dictadura?
Es hora de reconocer a aquellos que se lo merecen, a los demócratas, a la Unión Militar Democrática, a los perseguidos, a los exiliados, a los internados en campos de concentración...a todos ellos.

Por cierto, antes de que nadie se tire a criticar "por qué sí", creo que merece la pena que, al menos, leáis el Proyecto de Ley.

¿Es necesario? (2)

El PP y NNGG han lanzado esta campaña para celebrar el día de la Hispanidad.
"Nuestra casa, nuestra gente, nuestra Nación".
¿De verdad es necesario conducir estos debates identitarios?
¿Gana algo España, como Estado, exacerbando ciertos sentimientos, patrimonializados como propios por un partido político determinado?
Esta campaña del PP nada tiene que envidiar a los carteles que edita Democracia Nacional con el mismo objeto.
Siento que el posesivo "nuestra" me excluye, como cuando Rajoy decía que a las manifestaciones reaccionarias acudían los españoles de bien y con sentido común.
Gracias señores y jovencitos del PP, no soy un español de bien, no tengo sentido común, y, encima, al no sentir posesión alguna sobre la tierra que piso, en la vana esperanza de creerla tierra abierta sin adscripción ideológica determinada, no puedo celebrar el día de la Hispanidad.
El PP se ha dedicado toda la legislatura a quedarse con lo que nos pertenece a todos, en un debate que este país no necesitaba en absoluto.
La bandera nacional se ha convertido en un arma arrojadiza, con la que se trata de remover lo más íntimo de lo irracional, a fin de conmover rebaños fanatizados de uno y otro lado.
¿Y los que nos sentimos españoles sin más?
¿Y a los que nos jode que unos usen las banderas para hacer ideología excluyente?
Pues ya sabéis, sois unos malos españoles.

¿Es necesario? (1)

Las JSE han lanzado este video tratando de defender la asignatura Educación para la Ciudadanía que, ciertamente, está siendo atacada muy duramente por los sectores más conservadores de España.
Que los ataques a EpC están absolutamente fuera de lugar es algo que casi todos tenemos claro. Prácticamente todos los países de Europa tienen una asignatura homologable, que trata de formar en valores constitucionales a los más pequeños, lo cual, dicho sea de paso, está bien.
Pero, ¿es necesario hacer un video como éste?
El fondo puede ser más o menos acertado, pero la forma es, en mi opinión, rechazable.
En primer lugar, por generalizar de ese modo tan burlesco al joven votante del PP, lo cual, sinceramente, me parece fuera de lugar. Los jóvenes de ideología conservadora no deben ser ridiculizados con estereotipos que serían simpáticos en un sketch de Buenafuente, pero no en una campaña de una organización política seria, como es JSE.
En segundo lugar, por haber reducido un debate ideológico de fondo a una mera cuestión de marketing barato.
Por último, me parece rechazable porque, precisamente, los jóvenes están hartos de este tipo de jueguecitos entre jóvenes políticos con aspiraciones de burócratas.
En definitiva, un video que sólo se verá con simpatía desde los sectores más fanáticos del PSOE, pero que, realmente, no creo que atraiga mucho al nuevo votante que persigue ideales más inocentes y puros que el mero debate partidista.

Матрёшка

La Matrioska (Матрёшка) rusa se va complicando a medida que se acercan las elecciones presidenciales que despojarán a Vladimir Putin de su cargo de presidente federal.
La fragmentada y débil oposición ha elegido a Gari Kaspárov como candidato presidencial, en un ejercicio más de márketing que de convicciones, ya que su talante neo-liberal y pro-atlantista difícilmente se aviene a la posición de sus colegas comunistas, izquierdistas y nacional-bolcheviques de la coalición "Otra Rusia".
Por su parte, Putin ha dado un golpe de efecto al anunciar que concurrirá a las elecciones legislativas de diciembre con el objetivo de convertirse en miembro de la Duma rusa, lo cual abre la puerta a su designación como Primer Ministro una vez deba cesar en su actual responsabilidad presidencial. Es decir, Putin pretende continuar ejerciendo su poder con un títere que le asista por encima, con lo cual no es descabellado pensar que el actual Primer Ministro, Viktor Zubkov, pueda ser el candidato elegido por Putin para las presidenciales, en un sorprendente cambio de papeles que, sin embargo, no conllevará un cambio de roles políticos, puesto que el puesto de Zubkov sería una mera pantalla del futuro, y poderosísimo, Primer Ministro Putin.
El problema ante el dislate que prepara el Presidente ruso es que la oposición camina por aguas muy turbias, ya que el campeón de ajedrez no hace más que dejarse ver con Eduard Limonov, dirigente del ilegal y extremista Partido Nacional-Bolchevique, grupo de orientación violenta, con verdaderas milicias que pueden provocar un disgusto parecido al que causaron unos muchachos uniformados de color pardo que militaban en el NSDAP alemán allá por los años 20 y 30 del siglo pasado.
No deja de ser curioso que el ultrademócrata Kaspárov tenga en su "troika" de confianza a semjante individuo, que llamaba al magnicidio desde las páginas del diario Limonka, que el mismo fundó tras la caida de la URSS, y que encuentra cobijo entre las organizaciones más extremistas de la página fascista libreopinion.com.
Las alternativas, como vemos, no parecen alentadoras, y Rusia puede verse en la encrucijada de tener que revalidar a un Presidente cuyos esfuerzos por acabar con la democracia rusa son notables, y cuyas formas de gobernar recuerdan de modo escandaloso a sus predecesores soviéticos, excluyendo a Gorbachov.