Autodeterminación e identidad cristiana: Monseñor Cañizares y sus extravagantes teorías

El calor parece que reblandece los sesos a todo quisqui, incluidos jerfifaltes de la empresa vaticana, cuya sede en España se llama Conferencia Episcopal.
Sólo así puede entenderse que uno de los duros, si es que hay blandos, Antonio Cañizares, declarase a una revista chilena la siguiente estupidez: "Las comunidades que pidan una especie de autodeterminación o una autodeterminación plena, tendrán que buscar unas señas de identidad que ya no será la identidad cristiana porque ésta es unificadora."
Semejante idiotez sólo puede explicarse desde el radicalismo centralista que ostenta un sector de la Iglesia Católica, que vivía muy requetebién cuando eran garantes del destino universal de la patria y sacaban bajo palio al Caudillo, por la Gracia de Dios, Francisco Franco Bahamonde.
La realidad es que la Iglesia Católica ha sido madrina de muchos procesos de autodeterminación, a caso el más sonado el de Croacia, que fue reconocida como República independiente por el Papa Juan Pablo II antes que por ningún estado del globo; casualidades de la vida allí gobernaba otro nacionalista de extrema derecha al que llamaban Franco [Tudjman]. Habrá que ir a decirles a los republicanos norirlandeses que "ah, se siente", que ya no pueden ser fervientes católicos, que lo son, por pretender separarse libremente de otro estado. Los secesionistas bolivianos de la región de Santa Cruz pueden ir despidiéndose de su fe y haciendo una llamadita a La Meca, a ver si allí admiten a secesionistas.
Esto de la democracia siempre lo ha digerido mal la Iglesia, una organización opaca cuyos métodos de elección interna no son democráticos a ningún efecto, y a la que le jode que el Gobierno de los hombres se imponga sobre el Gobierno de Dios.
Esperemos que algún católico (¿Durán i Lleida?) salga al quite y replique a este dinosaurio eclesial nostálgico de la Una, Grande y Libre.

¿Por qué genera tensión?

He escuchado hoy que Mariano Rajoy dice que la compensación moral a las víctimas del franquismo genera tensión...¿por qué?¿por qué reconocerle a quien ha sufrido y no ha recibido nada a cambio genera tensión?
Vuelve a aparecer en el PP el subconsciente sociológico de origen, y es una pena. En Alemania a la CDU ni se le ocurre decir que la compensación a los judios o a los homosexuales genera tensión. En Italia sólo la extrema derecha (AN, Alternativa Sociale, Fiamma Tricolore...) se expresa en términos similares a los del PP. En Portugal sólo CDS-PP, un partido minoritario y radicalizado, prefiere no remover a Salazar, no vaya a ser...
La gran asignatura pendiente de la España del siglo XX es reconocerle a los muertos republicanos su pedacito de Historia, limpiar la ignominía que el franquismo cernió sobre ellos.
Es una lástima que el PSOE se haya quedado un pasito por detrás de lo que debiera, y todo por contentar a los que nunca están contentos. Tenía que haber sido más valiente, porque en la plasmación de la verdad, en el repudio del fascismo, no valen medias tintas.

Guerras de religión

La lúcida mirada de El Roto descubre una de las grandes miserias del mundo.

¡Pepe, cállate!

Que José Blanco no tiene el don de la comunicación es un hecho, cada vez que habla suele meter la pata. Blanco es, según cuentan quienes le conocen, un excelente fontanero, un hombre de partido, un trabajador incansable para el aparato de su organización. Si Zapatero lo tiene en tan alta estima es, sin duda, porque es necesario para capitanear la nave socialista.
El problema aparece cuando se es un gran albañil y se pretende trabajar de arquitecto, mala solución.
Yo no sé si Israel está matando deliberadamente civiles, puedo sospechar que algunas de sus acciones no son todo lo transparentes que debieran, pero no tengo pruebas que impliquen al actual mando militar israelí de tal cosa. Así como si puedo acusar a Ariel Sharon de asesino genocida y no temer que nadie pueda llamarme mentiroso, no puedo acusar al actual gobierno hebreo de causar bajas deliberadas entre los civiles libaneses.
Sólo por el principio de prudencia, que debe regir la vida política, José Blanco debería haber estado callado.
El PSOE debe pedir disculpas urgentes a Israel por medio de su embajador en España, el partido del Gobierno no puede crear enemistades innecesarias.
Si alguna vez ha lugar a acusar a Israel, que se la acuse...mientras tanto es mejor estar callado.

La esperanza MERCOSUR

América Latina vive el periodo político más estable de su historia moderna. Pasados, al menos de momento, los periodos jalonados por violencias dictatoriales apoyadas desde el exterior, la nueva izquierda que gobierna el sub-continente parece haber encontrado la senda de la prosperidad y el crecimiento, y una incipiente armazón de Estado del Bienestar parece dibujarse en el horizonte de las naciones más avanzadas.
El intento latinoamericano por definir su propio futuro debe pasar, sin duda, por establecer estructuras de cooperación e integración que sumen fuerzas en un continente con un potencial sin igual en el mundo.
Dentro de este contexto se inscribe MERCOSUR, una organización internacional que comienza a dar sus primeros pasos por caminos parecidos a los que movieron a Monnet, Spaak, Schumann y cía en la creación de las Comunidades Europeas.
Por el momento MERCOSUR trata de ser un área de libre comercio, pero no tardará en ganar competencias para conformar un bloque influyente que haga ganar fuerza a América Latina en el mundo.
El último gran éxito de MERCOSUR es la firma de un acuerdo con Cuba para establecer relaciones comerciales libres. Esto, y no otra cosa, es lo que debe hacerse si se quiere integrar a Cuba en el mundo moderno. Los bloqueos, los intentos de atentado y las subvenciones a criminales por parte del amigo norteamericano no han mejorado nada la situación de la isla, antes al contrario, han generado un sentimiento anti-yankee que dificilmente desaparecerá del continente en varias generaciones.
La verdadera independencia de sudamérica depende del éxito de MERCOSUR, esperemos que ninguna mano "amiga" se proponga arruinar la esperanza latinoamericana.

18-J: 70 años de infamia

"A los intelectuales antifascistas del mundo entero"

Desde Madrid, presenciando la patológica crueldad de los fascistas, no sólo enemigos nuestros sino vuestros, queremos denunciar ante vosotros, haceros testimonio de los últimos acontecimientos, asesinatos incalificables, que lleva a cabo, consecuentemente con su ideología, el enemigo.

No se trata de lamentarnos en nombre de nuestro pueblo en armas, de nuestros heoricos milicianos, de los horrores de la guerra. Nuestros bombatientes, con los dientes apretados, resisten silenciosamente y, con su gesto, son ya una exigencia de responsabilidades históricas a todos aquellos que, estando obligados a mantener una conducta, la eluden ahora cobardemente. No, no nos quejamos de nada cuanto ocurre en los frentes de combate; entre otras razones, porque en los frentes de combate, nuestro indudable triunfo final dirá claramente que no era necesaria la queja.

Pero queremos haceros saber, par que nuestra palabra a su vez se proclame por todos los rincones del mundo, lo que lucha, la calidad humana que lucha a cada uno de los lados que hoy se enfrentan en España. Queremos haceros saber en qué se emplean las bombas incendiarias meticulosamente preparadas en los laboratorios alemanes. Y os decimos: todos los días arden manzanas enteras de casas madrileñas. Todos los días,m en las colas que forman las mujeres de las barriadas obreras para coger su pan, su carbón, su leche, etc., los expertos aviadores alemanes e italianos pueden apuntarse nuevas victorias, ya que no alcanzadas en combate con nuestros aviones heroicos, que rehuyen, a costa de las vidas de esas mujeres, de esos niños. De esas mujeres y de esos niños que son hoy los únicos habitantes de esas barriadas obreras, pobres, ya que todo slos hombres útiles se hallan en los frentes, y que parecen constituir objetivo especial de la aviación extranjera al servicio de la traición.

Os decimos el espectáculo siniestro de las noches en llamas, cruzadas por lívidas caras de ancianos y mujeres tratando puerilmente de salvar su jergón miserable, sus amarillos retratos familiares, para tener que llevarlos bajo los arcos umbríos de las bóvedas, a la humedad entumecida y harapienta de multitudes cobijadas, hacinadas terriblemente en los sótanos. Os hablamos de las caravanas coléricas de mujeres despeinadas que pueblan, en la madrugada madrileña, las calles y las plazas, trasladando sus pobres objetos queridos sin una queja, sin un llanto, sino con un murmullo de insulto a los traidores, con un rumor de maldición a los canallas.

Os hablamos del Palacio de Liria que fue del Duque de Alba, ayer cuidadosamente custodiadio por las milicias del Partido Comunista, con sus cuadros valiosos en los sótanos, y esta noche pasada en llamas. Os hablamos del resentido despecho señorito que ha debido ordenar su incendio con el mismo gesto plebeyo y chabacano del tradicional "mía o de nadie". Os hablamos de la trayectoria significativa, en línea recta, de una serie de bombas que comienza unas casas más arriba del hotel Savoy y termina, dejando un hueco casual y de seguro lamento en el Museo del Prado, en la Iglesia de los Jerónimos. Os hablamos del boquete alemán que una bomba de doscientos kilos ha dejado unos metros antes del Museo del Prado, rompiendo sus cristales.

La prensa de Burgos aún habla de provocación roja: de los incendios provocados en Madrid por los rojos para utilizarlo a su favor. No importa, nadie lo cree. Nadie que no ignore, en absoluto, intencionadamente, la serena condición de nuestros heroicos milicianos que cuidadosamente ayudan a trasladar mujeres y niños con el mismo respeto cariñoso con que salvan un cuadro o un libro importante que se los encomiende, puede creerlo. La verdad está con nosotros y no puede ser falseada. Está con nosotros y nadie puede dudar de ella porque al margen de toda propaganda, sinceramente, de corazón a corazón, como hablan los hombres en los momentos graves, os la decimos nosotros que somos poetas, escritores, artistas, y tenemos un alto sentido de nuestro oficio que se halla por encima de la propaganda, de la mentira útil, de la mentira jesuítica.

Os la decimos nosotros los poetas, escritores y artistas, antes que nada y que por serlo no estamos sino al servicio del hombre, de lo más alto y nobre del hombre, por encima de los partidos y de la propaganda interesada.

Creedla. Tenéis que creer en nuestra palabra si no habéis perdido vuestro corazón.

Pero no equivocaros. Tened muy en cuenta que esto, todo esto, no significa lamentación jeremíaca sino ernardecido y colérico anuncio de nuestro triunfo decisivo y final. Nuestras palabras no respiran otra atmósfera que la de nuestro pueblo y, cómo éste, no hacemos otra cosa que dirigirnos a la conciencia, a lo más profundo de vuestra conciencia, hombres honrados del mundo, para que vuestra airada protesta palpite entre vuestro corazón con la misma fuerza que el nuestro.

José Bergamín, Manuel Altolaguirre, Luis Cernuda, Miguel Prieto, Antonio Rodríguez Luna, Alberto Sánchez, Manuel Sánchez Arcas, Eugenio Imaz, Vicente Aleixandre, Miguel Hernández, Rodolfo Halfter, Bacarisse, Gabriel García Maroto, Vicente Salas Viu, Rafael Dieste, Arturo Souto, Antonio Aparicio, León Felipe, María Teresa León, Rafael Alberti, Felipe Camarero, Emilio Prados, Arturo Serrano Plaja, Antonio Machado, Ramón Menéndez Pidal, Pío del Río Hortega, Adolfo Salazar.

Alianza de Intelectuales Antifascistas
El Sol. Madrid, 19 de noviembre de 1936.

El desconcierto internacional

Los nobles valores por los que nacieron la Sociedad de Naciones y la Organización de las Naciones Unidas se desmoronan día a día por el comportamiento ilegal de ciertos Estados miembros de la comunidad internacional.
La credibilidad de la ONU ha estado en entredicho desde su origen. Primero fue su nacimiento con el pecado original de tener 5 miembros que pueden vetar cualquier decisión de la mayoría; tras ello, la Guerra Fría y el tardío reconocimiento de la China Popular, en lugar de la China Nacionalista, ocasionó multiples fricciones entre los dos polos enfrentados en el seno de la organización; la tarea de desacreditar a los Secretarios Generales independientes, singularmente el caso de Dag Hammarskjoeld por parte de los Estados Unidos; o la inacción ante las acciones unilaterales de ciertos miembros, contraviniendo resoluciones de los altos órganos de la organización.
La última amenaza contra la paz y seguridad internacionales la siembra el Estado que más veces ha sido condeando por la Asamblea General de las Naciones Unidas, el Estado de Israel, contando con su inestimable aliado, los Estados Unidos de Norteamérica.
Cuando George W. Bush alzaba la voz en busca de identificar los "rogue states" (estados gamberros) del planeta fijaba sus cañones en Corea del Norte, Irán y Siria. Sin embargo ninguno de estos estados ha atacado a otra nación, ni han actuado gravemente en contra de la paz y seguridad mundiales. Incluso Siria ha cumplido con las resoluciones de la ONU que le acusaban de injerencias en la política interior de otro Estado, como es el Líbano.
El caso del Estado de Israel es meridianamente claro de lo que es un "rogue state", un Estado que ha atacado otras naciones en repetidas ocasiones, que ha ejercido la violencia y la represión contra civiles de otros Estados, pone continuamente en riesgo la seguridad y paz mundiales mediante el uso de la fuerza, prohibido por la Carta de San Francisco.
La última hazaña israelí consiste en aislar a todo un pueblo ejemplarmente multiétnico, como es el Líbano, que tras superar una terrible Guerra Civil promulgó una Constitución que para sí quisieran muchos Estados de la zona, reconociendo el derecho de todos sus ciudadanos al respeto a sus creencias y consagrando la diversidad racial y religiosa como fuente de riqueza y entendimiento.
Este marco, con todas sus dificultades, se hará añicos gracias a las acciones israelíes, que provocarán, sin duda ninguna, un fortalecimiento de la milicía fundamentalista Hizbullá, que ataca con cohetes caseros a todo un ejército armado hasta los dientes con armas de dudoso carácter convencional.
El mundo se encuentra ante una situación límite. La connivencia americana y el silencio europeo se tornan vergonzosos ante el descaro israelí, una aventura que puede retrotraer a la sociedad internacional a los tiempos previos a la Paz de Westfalia, es decir, al fin de las relaciones pacíficas entre Estados, porque ¿quién podrá negarle a la India su derecho a atacar Pakistán?¿quién cesurará a las dos Coreas si deciden entrar en guerra?¿qué derecho enarbolaremos ante un presumible conflicto entre Argelia y Marruecos por el control de Sáhara?
La respuesta que reciban los isrealíes nos dará la solución al resto de preguntas.

¿Por qué tiene mala prensa la UE?(II): Los argumentos de la derecha

Con cierto retraso respecto al plan previsto, aquí viene la segunda parte del artículo del otro día, con los argumentos de la derecha en contra de la UE.
- El carácter burocrático de la UE es una de las grandes mentiras que circulan sobre la Unión. El número de funcionarios que hay en Bruselas, Estrasburgo y Luxemburgo son apenas unos miles, menos de los que cualquier ciudad media europea emplea. Más al contrario, la UE se rige mediante unos criterios de eficiencia y eficacia propios de la ortodoxia económica imperante en el mundo empresarial, lo cual hace imposible una masificación funcionarial que conllevara una burocracia excesiva.
- El carácter socializante de la UE no es más que una de las caras de la Unión, y, quizás, la que menos desarrollo tiene en relación con otras. En efecto, la UE nació, como ya hemos advertido, como una unión económica, y después, gracias a la Jurisprudencia del TJCE, comenzó a incorporar elementos sociales. Esto no fue por una conjura socialista en pos de fundar la Unión de Repúblicas Socialistas de Europa, sino una demanda efectiva de los ciudadanos europeos, que Eurobarómetro tras Eurobarómetro sitúan como prioridad de la UE la defensa del MODELO SOCIAL EUROPEO, es decir, el modelo que garantiza que el acceso a los servicios necesarios estarán garantizados por el Estado y que se procederá aun reparto redistributivo de la riqueza.
- La disolución de las soberanías nacionales no es sino una apelación al "coco" que gustan de realizar nuestros particulares "liberales", que no lo son, y los ultraconservadores de ciertos lugares de Europa, como Baviera, Polonia o Reino Unido. En realidad las soberanías nacionales no desaparecen , sino que se cede el ejercicio de ciertas, y no todas como bien consta en los contralímites a los autolímites marcados por los Tratados Constitutivos, parcelas de poder, siempre bajo el principio de subsidariedad y de necesidad, es decir, aquellas parcelas en las que la UE sea capaz de desarrollar de modo más eficiente que los Estados de modo individual. Esas parcelas de poder, esas competencias cedidas, lo son en razón de la existencia de las soberanías nacionales, y no por una suerte de hurto cometido por el legislativo comunitario.
- La eficiencia de la UE es muy aceptable, y los mejores ejemplos puede que sean Irlanda, Portugal y España. Gracias al funcionamiento de la UE, España cuenta con las infraestructuras que tiene en estos momentos, amén de basar parte de su crecimiento en las ayudas comunitarias, que han hecho de España un país en crecimiento constante.
- La falta de respuesta ante las necesidades del mercado europeo no es más que la válvula de escape de políticos que necesitan una figura a la que cargar el muerto de sus propios errores. Los Estados europeos, particularmente los gobernados por diversos partidos conservadores (no liberales), como el Reino Unido de Thatcher, la Francia de Chirac, la Italia de Berlusconi, etc., han sido enemigos tradicionales de la cesión de competencias a la UE, competencias sin las cuales hay respuestas que CONSTITUCIONALMENTE no puede dar, porque sería una violación de la legalidad comunitaria e interna. De ahí que la falta de armonización en, por ejemplo, políticas fiscales produzca que se puedan dar casos de dumping social con los nuevos estados miembros.
Bueno, seguro que me dejo muchos otros, pero, a bote pronto, son los que se me ocurren.
Saludos a todos.

¿Por qué tiene mala prensa la UE?(I): Los argumenos de la izquierda

Es interesante meterse a bucear entre las muy diferentes opiniones existentes sobre la UE y comprobar como convergen en su juicio gentes de derechas e izquierdas. ¿Qué les anima a sostener esa animadversión hacia la UE?
Las izquierdas critican el carácter mercantilista de la UE, su déficit democrático, la consolidación de un modelo económico único basado en el liberalismo económico, la falta de políticas sociales, la falsa imagen de potencia tranquila, así como su pretendido pacifismo.
Las derechas, por su parte, achacan a la UE su carácter burocrático, el tratarse de una organización de marcado carácter socializante, que ejecuta políticas socialdemócratas, la disolución de las soberanías nacionales en favor de un ente oscuro llamado Comisión, su ineficiencia y su falta de respuesta ante las necesidades del mercado europeo.
Los argumentos de ambas partes son exagerados, fruto de un excesiva abstracción ideológica sin sustento real.
Dejaremos para mañana el debate sobre las razones de la derecha y empezaremos por las de la izquierda, que si no se nos hace muy largo y desincentiva el debate y la lectura:
- El carácter mercantilista de la UE es un rasgo más de la Unión, cierto en su totalidad hasta final de los 70, en que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas comenzó a dictar las primeras sentencias con contenido social, como las relacionadas con la igualdad de género, así como el comienzo de una especial protección de los contratos en los que los ciudadanos quedaban desprotegidos ante las empresas, como por ejemplo los contratos de seguros o los de consumidores. El argumento de la "Europa de los Mercaderes" pierde una enorme fuerza en el momento en que las Comunidades Europeas se convierten en Unión Europea, con el Tratado de Maastricht de 1992. Desde ahí el continuo desarrollo de políticas sociales por parte de la UE ha sido evidente. Si no goza de mayores poderes en este ámbito es, sencillamente, porque muchos estados, como Reino Unido o los países nórdicos, son muy reluctantes a ceder parcelas de soberanía en las que su especial configuración socio-cultural puede verse afectada por una Europa armonizada.
- El déficit democrático es una realidad que se está atenuando con el tiempo. Desde que en 1979 se celebrase la primera elección directa por parte de los europeos del Parlamento Europeo hasta la elaboración más reciente del Plan D (Democracia, Debate y Diálogo) ha habido pasos evidentes en favor de la democratización. Baste recordar que el Tratado Constitucional fue rechazado democraticamente por los ciudadanos de Francia y Holanda.
- La UE no consagra un modelo liberal ortodoxo, sino más bien un modelo mixto con el objetivo de hacer viables sistemas del bienestar como los nórdicos junto a sistemas liberales como el británico. La elaboración de un mercado único es una excelente nota distintiva de la UE, que no tiene porque ser tachada de neoliberal. Baste recordar que Venezuela, país inmerso en una Revolución pacífica hacia el socialismo, acaba de entrar en un mercado común que bebe directamente de los orígenes de la UE como es Mercosur.
- La falsa imagen de potencia tranquila y pacífica es una de las críticas que con más ahínco exhibe Carlos Taibo, recordando las nada edificantes acciones de fuerzas de países comunitarios en África, casos como el de Congo, Rwanda o Costa de Marfil. En efecto no parece posible colegirse de ciertas acciones de nuestros socios un deseo de pacifismo. Sin embargo el argumento es tramposo, puesto que sólo muestra una de las facetas de la definición de "poder", a saber, el "poder militar", obviando la existencia del "poder civil" y una nueva forma de poder única de la UE a juicio de Ian Manners y la Escuela de Negocios de Londres, llamada "poder normativo", consistente en la forma de expandir sus valores por medio de las normas de la que hace gala la UE, por medio de la asunción del llamado "acervo comunitario" por parte de cualquier Estado que quiera ser parte de la UE. Esto unido a los valores consagrados por la TUE referentes a la paz y el respeto de los derechos humanos, y su obligatoriedad en las relaciones culturales y comerciales que entablan la UE y otros agentes internacionales configuran una realidad que, si bien no es perfecta, parece ir por caminos satisfactorios, amén de venir avalada por la opinión pública europea, como bien se demuestra en los distintos Eurobarómetros.

Mañana la segunda entrega.

Tiene gracia.

Gracias a un amigo descubro este imponente montaje del transcurso del Mundial para España.
Tres posibles lecturas:
1.- El Marca es una mierda.
2.- La selección nos engañó como a chinos, y por eso Marca cayó en el triunfalismo.
3.- Esta es la radiografía de España, donde el periódico más leido es el Marca y el nacionalismo aflora a la mínima que 22 zagales en calzoncillos salen victoriosos de envites ante potentes naciones como Ucrania o Túnez.
Se admiten opiniones...jejeje

A Garzón no le respetan ni por los servicios prestados

Baltasar Garzón ha vuelto a su puesto como Juez de Instrucción en la Audiencia Nacional, y su primera decisión ya ha desatado una tormenta entre la opinilogía conservadora, otrora mecenas mediática de las decisiones del juez.
Los autocalificados "liberales", que no lo son, no han tardado en decir que Garzón legitima a los terroristas, que es un Candido B, que ignora las Leyes, e, incluso, el principal partido de la oposición, ese que tanto respeta y defiende a los jueces, últimos defensores del Estado de Derecho ante la rendición, acusa a Garzón de bendecir a ETA.
Una tras otra caen las caretas adoptadas por los medios de comunicación que aspiran a seguir cubriendo portadas gracias al terrorismo, su defensa de la judicatura no consistía en un apego a Montesquieu, sino en una hábil asunción de los valores de Maquiavelo.
Garzón no necesita, obviamente, que yo le defienda. Le respeto como juez y pienso que se equivocó de medio a medio cuando aceptó el abrazo del oso que le propinó González, llevado por la ambición de poder, que resultó en una fenomenal venganza que, con seguridad, le llevó a cometer errores. Pero de lo que no se puede acusar a Garzón es de inacción ante ETA, baste citar casos tan discutibles como el cierre de Egin, el sumario 18/98 o la suspensión de Batasuna, que aún hay algunos que creen que fue la Ley de Partidos.
Si Garzón ha tomado la decisión, muy acertada en mi opinión, de no prohibir la reunión entre Patxi López y Arnaldo Otegi, entre el PSE-EE y Batasuna, no es por una repentina transformación en traidor a la patria, es porque no hay ningún argumento jurídico que lo respalde.

El anuncio de Zapatero.

El 15 de diciembre de 1993 John Major, primer ministro británico, y su homólogo irlandés, Albert Reynolds, hacían un anuncio conjunto en el que declaraban que, en ausencia de violencia, respetarían las decisiones sobre la reunificación que tomaran las comunidades irlandesas del norte y el sur. Ese primer paso fue el desencadenante de la solución al proceso irlandés, que, a día de hoy, sigue dando pasos para llegar a su fin, mediante el diálogo y la gallardía de las diferentes partes.
Dentro de este proceso ha habido momentos muy duros, equivocaciones y errores, pero la mayoría de la sociedad sigue confiando en la paz, sobre todo gracias al buen hacer de la comunidad católica irlandesa.
El 29 de junio de 2006 José Luis Rodríguez Zapatero anuncia el inicio de un diálogo con ETA que desemboque en sun renuncia a la violencia, a la vez que reconoce la necesidad de encarar el problema de convivencia existente en el País Vasco mediante la decisión de los ciudadanos vascos, en ausencia de violencia y con respeto a las leyes vigentes. Dicho anuncio viene acompado de cautelas advirtiendo de lo largo que puede ser el proceso, de los momentos duros, equivocaciones y errores que se puedan cometer por el camino, pero el presidente es consciente de tener una oportunidad histórica para acabar con la violencia terrorista en España.
La sociedad española está, mayoritariamente, con la decisión de Zapatero. Sin embargo buena parte de la prensa deja transpirar un cierto deseo de que el tren descarrile, poniendo en tela de juicio cada paso dado por Zapatero. Al parecer para algunos su miopía ideológica no les permite estar a la altura de lo que un asunto de Estado requiere. ¿A caso no nos habriamos alegrado muchísimo de que la violencia terrorista se hubiese acabado en 1998, con la tregua que gestionó el PP?
La crispación que la derecha mediática genera en España sólo tiene parangón en una sociedad avanzada, la estadounidense, en la que los medios también anteponen sus intereses empresariales ante todo.
Zapatero necesitará suerte y espaldas anchas para aguantar la presión a la que los espurios intereses de la COPE, El Mundo y demás le van a someter.
Por el bien de España y de sus ciudadanos, esperemos que todo esto acabe con final feliz.